Решение по делу № 2-3084/2020 от 17.06.2020

№2а-3084/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004541-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием представителя истца Попова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» к Романову Анатолию Анатольевичу о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Автоцентр К. У.» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование своих требований на то, что постановлением от 25.05.2020г. судебный пристав-исполнитель Бурзянского Р. Б. Д.И. в рамках исполнительного производства в отношении должника Романова А.А. наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Фольксваген Tiguan», VIN: .... Указанный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства принадлежал истцу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства ... от 27.02.2020г. и актом приема-передачи от 27.02.2020г. Денежные средства за спорный автомобиль истец оплатил в полном объеме платежным поручением ... от 28.02.2020г.

ООО «Автоцентр К. У.» просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Tiguan», VIN: ....

Представитель истца ООО «Автоцентр К. У.» Попов М.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2019г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Романов А.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Бурзянского Р. УФССП России по РБ Б. Д.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Попова М.А., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020г. между ООО «Автоцентр К. У.» и Романовым А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ... «Фольксваген Tiguan», VIN: ....

25.05.2020г. в рамках исполнительного производства ...-ИП о взыскании задолженности в размере 48188,04 рублей в отношении должника Романова А.А. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бурзянского Р. УФССП по РБ Б. Д.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Фольксваген Tiguan», VIN: ....

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства ... от 27.02.2020г. ООО «Автоцентр К. У.» приобрело транспортное средство по цене 1250000 руб., передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от 27.02.2020г.

Таким образом, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи истцу, то есть с 27.02.2020г.

Договор купли-продажи автотранспортного средства ... от 27.02.2020г. сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, автомобиль марки «Фольксваген Tiguan», VIN: ..., на момент наложения ареста принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Романова А.А.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Автоцентр К. У.» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Tiguan», VIN: ..., наложенные постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бурзянского Р. УФССП по РБ Б. Д.И. от 25.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                      Л.Р. Насырова