Решение по делу № 33-2790/2014 от 07.03.2014

Судья ПоносоваИ.В..

Дело №33-2790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Шутова С.А., Шутовой З.С., Попковой Л.Б. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.1 1.2013 г., которым постановлено:

«Признать Шутова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****

Признать Шутову З.С. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****

Решение суда является основанием для снятия Шутова С.А., Шутову З.С. с регистрационного учета по адресу: ****

В удовлетворении иска Шутова С.А., Шутовой З.С. к Шутову А.С., Шутову И.С., Шутовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: **** - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения третьего лица Попковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по ордеру адвоката Илькина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шутова В.А., Шутов И.С, Шутов А.С. обратились с иском к ответчикам Шутову С.А., Шутовой З.С. о признании Шутова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по ул. ****; признании Шутовой З.С. не приобретшей права пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1975 г. по октябрь 1993 г. Шутова В.А. (истец) и Шутов С.А. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются дети Шутов И.С, /дата рождения/ и Шутов А.С, /дата рождения/ В 1990г. семье предоставлена трехкомнатная квартира по ул.****. В 1992 г. ответчик Шутов С.А. ушел из семьи и начал проживать отдельно; в октябре 1993 г. зарегистрировал брак с Попковой Л.Б.; /дата рождения/. у них родилась дочь Шутова З.С. (ответчик), которая состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Ответчики в квартире не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Решением Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2006 г. Шутова З.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: **** На основании данного решения суда она была снята с регистрационного учета, однако 14.11.2009 г. вновь зарегистрирована в спорной квартире. Обстоятельства, послужившие основанием для признания Шутовой З.С. не приобретшей права пользования спорной квартирой за период с предыдущего решения суда от 18.10.2006 г-, не изменились - она никогда не проживала в спорной квартире и не вселялась в нее. Данным решением суда истцам было отказано в признании Шутова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не было заявлено о том, что основанием для признания его утратившим право пользования квартирой является приобретение им права на другое жилое помещение по адресу: ****. В настоящее время в связи с приобретением ответчиком прав па жилое помещение по другому адресу, наряду с ранее установленными обстоятельствами, позволяет истцам просить суд признать Шутова С.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Определением суда протокольной формы от 12.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попкова Л.Б., администрация г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми».

Шутов С.А., Шутова З.С. обратились со встречным иском к Шутову А.С, Шутову И.С, Шутовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по ул. ****, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена Шутову С.А. приказом по заводу «Кама», как передовику производства, занесенному в книгу почета Пермской области, лауреату почетных премий за достижения в труде, награжденному правительственными наградами за трудовую доблесть. В квартире зарегистрированы по месту жительства Шутов С.А. (наниматель), его дочь Шутова З.С, а также совершеннолетние дети истца от предыдущего брака Шутов А.С, Шутов И.С, бывшая жена Шутова В.А. (ответчики). Истец с дочерью в течение длительного времени не могли вселиться в спорную квартиру, так как Шутова В.А. препятствовала вселению. Начиная с 1995 г. жилищные притязания Шутова С.А. были предметом рассмотрения различных судов. 20.05.2002 г. состоялось решение Кировского районного суда г.Перми которым Шутову С.А. отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения. 18.01.2007 г. вступило в силу решение Кировского районного суда г.Перми по иску Шутовой В.А., Шутова И.С, Шутова А.С. к Шутову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Шутовой З.С, которым несовершеннолетняя Шутова З.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, в удовлетворении требований о признании Шутова С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением отказано. Исковые требования о снятии с регистрационного учета не предъявлялись и судом не рассматривались, однако Шутова В.А., каким-то образом получив в Кировском районном суде г. Перми судебное решение за два месяца до его фактического вступления в силу 17.11.2006 г. сняла с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого не является. О факте снятия с регистрационного учета истец и его дочь узнали, только когда Шутова З.С обратилась за получением первого паспорта гражданина России. По смыслу норм гражданского и жилищного права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. Ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Ответчики намерения выехать на иное постоянное место жительства не высказывали, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчики Шутов С.А., Шутова З.С. в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования. Указывают, что Шутов С.А. не отказывался от прав на спорное помещение, нес расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями и судебным приказом. Подача встречного иска, длительные судебные разбирательства в период до 2006 года, подтверждают желание Шутова С.А. проживать в спорном помещении, поскольку истцы препятствуют в этом. Не обоснован вывод суда о том, что Шутов С.А. проживает в ином жилом помещении; доказательств наличия прав ответчика на иное помещение в материалы дела не представлено. На приобретенную в браке квартиру по ул.**** режим общей собственности супругов не распространяется в связи с заключением последними брачного договора. Не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств временного непроживания в спорной квартире Шутовой З.С., так как согласно представленным документам она с 2003г. по 2013г. временно проживает в г.Уфа в общежитии интерната. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя по отношению к наймодателю, в связи с чем не подлежит учету довод истцов о том, что ответчик длительное время не несет бремени содержания квартиры. При этом на дату рассмотрения спора задолженности по внесению указанных сумм не имеется. В квитанциях в качестве проживающих указаны 4 человека -наниматель и его дети; кроме них зарегистрирована также бывшая супруга в качестве бывшего члена семьи нанимателя. Судом приняты во внимание лишь показания свидетелей со стороны истца, при этом не установлен факт обращения истца к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не учтены положения п.4 ст.69 ЖК РФ. Суд не исследовал доказательства, представленные в обоснование требований по встречному иску. Шутов никогда не выезжал из спорной квартиры, не вывозил вещи, нажитые в период брака с бывшей супругой, в 2007 году фактически вселил свою несовершеннолетнюю дочь, вещи которой должны быть в квартире.

С решением суда не согласна также Попкова Л.Б. (третье лицо), в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт. Вывод суда о доказанности факта добровольного отказа от реализации Шутовым С.А. права пользования спорным помещениям, принадлежности Шутову С.А. на праве общей совместной собственности квартиры по ****, противоречит материалам дела, не соответствует требованиям закона. Квартира по ул.Вильямса приобретена на деньги матери третьего лица, покупателем квартиры Шутов С.А. не являлся, договоренности о создании общей собственности между супругами не имелось, условиями брачного договора определена принадлежность квартиры третьему лицу. Судом не исследовался вопрос о фактическом месте проживания Шутова С.А.. Несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик Шутов С.А. не несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, так как из представленных в материалы дела платежных документов за период с 1998 г. по 2013 г. следует, что оплата произведена нанимателем. В квартире зарегистрирована семья нанимателя в составе 4-х человек, о проживании которых указано в квитанциях, и бывшего члены семьи - бывшей супруги. Судом не установлен факт обращения истца к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с лицами, имеющими право на жилплощадь. Суд не исследовал доказательства, представленные в обоснование встречного иска. Шутов С.А. никогда не выезжал из спорной квартиры, имущества не вывозил, вселил в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь. Свидетели истца подтвердили чинение ответчикам препятствий в пользовании квартирой -без согласия ответчика в квартиру вселена девушка сына ответчика, в квартире производится разведение собак. Шутова З.С. не отказывалась от своих прав на квартиру - по указанному адресу встала на налоговый учет, получила паспорт, указывала адрес в договоре с учебным заведением, при получении шенгенской визы. Судом отказано в приобщении в качестве доказательств протоколов соревнований, распечатанных с официального сайта СЬР. Суд не учел, что именно Шутову С.А. была предоставлена квартира на основании ордера.

В дополнениях к жалобе третьим лицом указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права - отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему, исковое заявление вручено без приложений, судом вынесено не заочное решение, что нарушает права ответчиков, которые не были уведомлены о дате судебного заседания, судом не были созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, при разрешении ходатайств о приобщении документов и допросе свидетелей суд не учитывал мнение третьего лица. На стадии подготовки дела судья истребовала из органа по регистрации прав выписку из ЕГРП и копию договора купли-продажи, содержащие конфиденциальную информацию, на что третье лицо согласия не давало. Представленная истцами справка № ** от 20.05.2013 г. получена незаконным путем, не могла быть положена в основу решения. Судом не учтены положения ч.2 ст.61, ч.2 ст.2()9 ГПК РФ. Отклонение замечаний на протокол судьей не мотивировано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 1975 по 24.08.1993 г. Шутова В.А. (истец) и Шутов С.А. (ответчик), состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих совершеннолетних детей Шутова И.С, Шутова А.С. (истцы).

20.07.1990 г. Шутову С.А. выдан ордер № ** на право занятия квартиры по адресу: **** на состав семьи: Шутова З.А. (жена), Шутов И.С. (сын), Шутов А.С. (сын).

29.10.1993 г. Шутов С.А. вступил в брак с Попковой Л.Б., 10.06.1995 года у них годилась дочь Шутова З.С.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» № 1541 от 20.05.2013 г. в квартире по ул. **** на регистрационном учете состоят: Шутова В.А., Шутов С.А., Шутов И.С, Шутов А.С. - все с 13.09.1990 года по настоящее время, Шутова З.С. была зарегистрирована с 23.11.1995 г. по 16.11.2006 г., вновь зарегистрирована с 14.11.2009 г. по настоящее время.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 06.09.1995 г. по иску Шутова С.А. к Шутовой В.А., Шутову И.С. о вселении в жилое помещение по адресу: **** своей малолетней дочери Шутовой З.С, 10.06.1995 года рождения и разделе лицевого счета утверждено мировое соглашение, по которому Шутов С.А. отказывается от иска, Шутовы, в свою очередь согласны на прописку Шутовой З.С, стороны ищут варианты обмена жилого помещения. Фактически Шутов С.А. и его дочь не вселяются в квартиру до решения вопроса об обмене жилого помещения. Данное определение суда отменено Президиумом Пермского областного суда от 29.06.2001 г..

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20.05.2002 г. Шутову С.А. отказано в иске об изменении договора найма квартиры № ** дома ** по ул.****.

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2006 г., вступившим в законную силу 18.01.2007 г., Шутова З.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****, в удовлетворении исковых требований Шутовой В.А., Шутова И.С, Шутова А.С. о признании Шутова С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не нуждающимся в муниципальном жилом помещении, признании нанимателя нарушившим договор найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, отказано.

10.08.2009 г. Шутова З.С. обратилась с заявлением о выдаче паспорта по достижении 14 дет, в ходе проверки документов установлено, Шутова З.С. 16.11.2006 г. снята с регистрационного учета по адресу: **** по решению Кировского районного суда Перми, в связи с чем ей было рекомендовано указать фактический адрес проживания с целью дальнейшего документирования паспорта по месту обращения.

14.11.2009 г. Шутова З.С. вновь зарегистрирована по адресу: ****

Согласно справке, выданной 01.10.2012г. директором РЭЛ-И (л.д.40 г.1), Шутова З.С. обучалась в ГБОУ Республиканском экономическом лицее-интернате, находящемся по адресу: **** с 01.09.2012 г, и находилась на неполном государственном обеспечении, проживала в общежитии.

20.06.2013 года Шутовой З.С. выдан аттестат об окончании данного образовательного учреждения (т. 1 л.д.41).В квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире № ** дома № ** по **** за 2013 год количество проживающих указано 4 человека, лицевой счет открыт на имя Шутова С.А..Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г.Перми от 11.10.2005 г. с Шутова С.А. взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с июня 2000 года по август 2005 года. Истцами по первоначальному иску представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2003 года по 2013 год.Попковой Л.Б. (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 06.08.2002 г.(т. 1 л.д.29, 30) на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по **** общей площадью 53,1 кв.м (выписка из ЕГРП от 21.05.2013 г.).По данным управляющей организации ООО «Актив Финанс групп», в квартире по ул. **** на регистрационном учете никто не состоит.Попкова Л.Б. зарегистрирована по адресу: **** с 10.06.1993 г., Шутов С.А. был зарегистрирован по указанному адресу временно с 19.06.2001 г. по 18.12.2001 г., Шутова З.С. - с 19.06.2001 г. по 18.12.2001 г..

18.11.2013 г. между Шутовым С.А. и Попковой Л.Б. заключён брачный договор (т.З л.д.4), в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака, является его личной собственностью.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорной квартире ответчик Шутов С.А. не проживает более 20 лет, доказательств вынужденного характера не проживания в течение указанного времени и намерений вселиться в квартиру, в том числе в период после 2006 года (вынесения заочного решения суда) не представил, бремени содержания квартиры не несет, создал новую семью, в период второго брака в совместную собственность супругов приобретена квартира по другому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шутов С.А. отказался от реализации своих прав на квартиру по ул.****, расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о признании Шутова С.А. утратившим право пользования указанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о признании Шутовой З.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2006 г. Шутова З.С. признана не приобретшей право пользования квартирой по ул.****, в период после вынесения данного судебного акта фактические обстоятельства не изменились Шутова З.С. когда-либо в квартиру не вселялась и в ней не проживала; на момент повторной регистрации в квартире была в возрасте 14 лет, ее место жительства не подлежало определению на основании положений п.2 ст.20 ГПК РФ по соглашению родителей.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 10, 11, 69-71, ст.83 ЖК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шутов С.А. не отказывался от прав па спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.З ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о расторжении Шутовым С.А. в отношении себя договора социального найма. Делая такой вывод суд исходил из того, что в 1993 году ответчик Шутов С.А. создал новую семью, во втором браке у него родился ребенок, с указанного времени (более 20 лет), а также с даты вступления в силу заочного решения Кировского районного суда г.Перми (более 6 лет) ответчик не предпринимал каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение, с 2005 г. обязанностей нанимателя по несению бремени содержания квартиры не исполняет, в повторном браке приобрел в совместную собственность супругов квартиру по ул****. Факт не проживания ответчиков в квартире подтвержден не только пояснениями истцов по первоначальному иску, но и показаниями свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, объективными доказательствами не подтверждены. Заявители жалоб, указывая, что Шутов С.А. не отказывался от прав пользования спорной квартирой, исходят исключительно из факта сохранения им регистрации по адресу спорной квартиры. Однако в данной конкретной ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что такая регистрация, в отсутствие иных значимых для разрешения спора обстоятельств, правового значения не имеет.

Ссылки в жалобах на то, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя по отношению к наймодателю, в связи с чем не подлежит учету при рассмотрении спора, отсутствие на дату рассмотрения дела задолженности по внесению данных сумм, указание в платежных документах в качестве нанимателя Шутова С.А., квалификацию правоотношений сторон спора не изменяют и основанием к отмене решения суда не являются. При рассмотрении дела ответчики не отрицали факт участия в оплате коммунальных услуг лишь в период до 2005 г. включительно, в связи с чем указание в квитанциях в качестве нанимателя Шутова С.А. при установленных обстоятельствах с учетом, в том числе представления платежных документов в период с 2006 г. по 2013 г. истцами по первоначальному иску, не может свидетельствовать о том, что данную обязанность исполнял Шутов С.А.. Неисполнение данной обязанности в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суд РФ, являются одним из совокупности критериев для оценки правоотношений пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения спора судом не установлено наличие у ответчика Шутова С.А. в пользовании либо собственности иного жилого помещения, судебной коллегией не принимается. При рассмотрении спора судом установлено, что в период брака ответчика с Попковой Л.Б. (06.08.2002 г.) на имя последней по договору купли-продажи приобретена квартира по **** В силу норм ст.256 ГК. РФ, ст.34 СК РФ данная квартира на момент приобретения и до даты заключения брачного договора (18.11.2013г. т.З л.д.4) являлась совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов была оформлена (титульного собственника). Заключение брачного договора, изменившего правовой режим квартиры по ул.**** через 11 лет после ее приобретения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего принадлежность квартиры, в том числе Шутову С.А. в период до заключения такого договора. При этом ссылка в жалобе третьего лица на предоставление денежных средств на покупку квартиры матерью Попковой Л.Б. правового значения не имеет, поскольку объективными доказательствами не подтверждена, при этом сам факт заключения брачного договора в отношении имущества, приобретенного в браке по возмездным сделкам, свидетельствует об обратном.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.З данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе права на жилище.

Поскольку в спорном помещении ответчик не проживает длительное время, попыток вселения не предпринимал, с учетом иных установленных обстоятельств и содержания указанных выше норм права, факт наличия либо отсутствия на момент рассмотрения спора вещных либо обязательственных прав на иное жилое помещение определяющего значения не имеет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводами суда о признании не приобретшей право пользования жилым помещением ответчика Шутовой З.С.. Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что на момент регистрации в спорной квартире на дату 14.11,2009 г. обстоятельства, установленные заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 18.10.2006 г,, не изменились - Шутова З.С. в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Поскольку на момент повторной регистрации Шутовой З.С. исполнилось 14 лет, ее права на спорное помещение не могут определяться в соответствии с правовой нормой п.2 ст.20 ГК РФ. Все доказательства, на которые ссылаются заявители жалобы (по адресу спорной квартиры Шутова З.С. встала на налоговый учет, получила паспорт, указывала адрес в договоре с учебным заведением, при получении шенгенской визы) о реализации прав Шутовой З.С. по пользованию квартирой не подтверждают, свидетельствуют лишь о формальном указании данного адреса регистрации без фактического проживания в ней. В связи с этим, дополнительно учитывая, что мать Шутовой З.С. в спорной квартире никогда не проживала, ее отец Шутов С.А. в 1993 году из нее выехал и более не вселялся, вывод суда о том, что Шутова З.С. не приобрела прав по пользованию спорной квартирой, следует считать правильным.

Доводы жалобы третьего лица о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

Попкова Л.Б. к участию в деле привлечена определением суда, вынесенным 12.08.2013 г. в протокольной форме (т.1 л.д.55). Учитывая, что дело по существу рассмотрено лишь 20.1 1.2013 г., Попкова Л.Б. имела возможность ознакомиться с материалами дела как при непосредственном изучении, так и путем заявления ходатайства о предоставлении необходимых документов истцами либо судом.

Доводы жалобы о том, что судом не принималось во внимание мнение третьего лица при разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных стороной истца, необходимости допроса свидетелей, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19.11.2013 г. (т.З 30-34) следует, что все заявляемые участниками спора лицами ходатайства разрешались судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, выслушивались мнения по поводу ходатайств всех участвующих лиц. То обстоятельство, что судом ходатайства удовлетворены, несмотря на возражения третьего лица, нормам процессуального права не противоречит.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании и применении процессуальных норм.

Коллегия считает необходимым также указать, что в силу части 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, на которые ссылается третье лицо на стороне ответчика, коллегией не установлено, указываемые обстоятельства не могут оказать какого-либо влияния на правильность рассмотрения дела по существу, равно как и свидетельствовать о необоснованности и незаконности принятого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шутова С.А., Шутовой З.С., Попковой Л.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: