Решение по делу № 8Г-1153/2024 [88-3514/2024] от 15.01.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

УИД 77RS0№-05

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2023),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО3, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 145 000 руб., убытков в размере 101 000 руб., неустойки в размере 46 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов на сумму 213 руб. 71 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины Митсубиси Пажеро г.р.з. М 797 АА 197, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления.

Ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику 145 000 руб. за выполненные работы.

В связи с неисправностью автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией на потерю мощности в двигателе. В ответ ответчик указал на необходимость осуществления промывки топливной системы. Однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель.

В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КомАвтоТех» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.

Согласно полученным результатам при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливоподкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде.

Услуги по диагностике ТНВД составили 11 000 руб.

После диагностики ТНВД, истец произвел ремонт топливного насоса из собственных средств. Стоимость ремонта составила 90 000 руб.

Поскольку оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых ФИО2 получил имущественный ущерб и понес убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оказанных услуг в размере 145 000 руб., убытки в размере 101 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 71 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО3, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца, оплаченного последним в сумме 145 000 руб.

При этом суд указал, что взысканная с ответчика в пользу истца в порядке исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 75 660 руб. 74 коп., не имеет значения при взыскании уплаченной за ремонт суммы, поскольку указанно решение отменено.

Понесенные истцом затраты по диагностике и устранению недостатков проведенных истцом работ в сумме 101 000 руб. (диагностика 11 000 руб., стоимость ремонта 90 000 руб.) также признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в форме убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков послужило основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом применительно к положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании заключения истца, сделанного в ООО «КомАвтоТех», которое составлено не экспертом, при рассмотрении дела не назначил и не провел экспертизу, судебная коллегия отклонила, поскольку как следует из материалов дела ответчик принимал участие в судебном заседании, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет отношение к автомобилю, собственником автомобиля является иное лицо, судебная коллегия также отклонила, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие правоотношений между сторонами на основании договора оказания услуг, при этом услуги оказывались именно ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Так, согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя заявленные требований, нижестоящие суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего истец понес дополнительные расходы по устранению дефектных работ.

Между тем выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту предоставленного истцом автомобиля на сумму 145 000 руб.

Также не представлены доказательства, подтверждающие относимость проведенной ООО «КомАвтоТех» диагностики оборудования ТНВД к автомобилю истца, и что именно проверяемый топливный насос был предметом ремонтных воздействий ответчика в декабре 2018 года.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При проверке доводов сторон, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и положений статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере реализовал установленные вышеуказанными нормами задачи правосудия, не предложил истцу представить первичные доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ ответчика на сумму 90 000 руб. и фактическое несение истцом расходов на диагностику и ремонт автомобиля, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности несения истцом расходов на ремонт в размере 145 000 руб., судом не проверены представленные последним платежные документы на предмет повторного учета одних и тех же оплат.

Также, в отсутствии правовых оснований, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела не содержится заявления ответчика о повороте отмененного заочного решения.

Кроме того, суд, при проверке возражений ответчика, оспаривавшего факт некачественного ремонта (т.1, л.д. 104-107, т. 2, л.д. 3-5), не разъяснил сторонам право на назначение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления юридически значимых обстоятельств соответствия качества проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений закона не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В приведенной ситуации, вывод нижестоящих судов о доказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика является преждевременным, не основанным на полном изучении обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи