Решение по делу № 2-796/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-796/2018 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ЮГ» к Николаенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Юг» (далее – ООО «ЦДП – ЮГ») обратилось в суд с иском к Николаенко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 19.04.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 14000 руб. на срок до 23.05.2014. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил. Приказом мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 с Николаенко Т.И. взыскана задолженность по договору займа. С ответчика по судебному приказу получены суммы 06.11.2015 – 3266 руб., 30.03.2016 – 131 руб. 56 коп., 06.04.2016 – 8034 руб. 33 коп., 15.04.2016 – 123 руб. 65 коп., 19.05.2016 – 131 руб. 56 коп., 07.06.2016 – 131 руб. 56 коп., 29.06.2016 – 1169 руб. 90 коп., 08.07.2016 – 131 руб. 56 коп., 23.12.2016 – 4658 руб. 88 коп. Ответчик данный судебный приказ не обжаловал. Для взыскания процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, ООО «ЦДП – ЮГ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 14.04.2017 с Николаенко Т.И. взыскана задолженность по договору займа. Определением этого же мирового судьи от 21.07.2017 судебный приказ был отменен. Поскольку удержанных с ответчика денежных средств недостаточно для погашения задолженности по договору займа, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 252382 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оказание юридической помощи – 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Николаенко Т.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2014 между сторонами был заключен договор займа № ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 14000 руб. на срок до 23.05.2014. Компенсация за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займа (л.д. 77).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29.10.2014 с ответчика по настоящему делу в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № ..... от 19.04.2014 в размере 16450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 329 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., всего – 17779 руб. (л.д. 14). Данная сумма по судебному приказу была удержана с ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями (л.д. 25-40), сторонами не оспаривается.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 14.04.2017 с ответчика по настоящему делу в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа за период с 24.05.2016 по 01.01.2017 в сумме 252382 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2861 руб. 91 коп., всего – 255244 руб. 57 коп. (л.д. 94). Определением того же мирового судьи от 21.07.2017 данный судебный приказ был отменен (л.д. 10-12).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение с истцом договора займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору займа в полном объеме не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 23.05.2014.

До настоящего времени сумма по договору займа (с учетом перечисленных денежных сумм) ответчиком в полном объеме не возвращена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 25.05.2014 по 23.12.2016 в сумме 218348 руб. 02 коп., исходя из процентной ставки в размере 2% в день.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 1.2 договора займа следует, что компенсация за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата. Повышенный процент компенсации в размере 2% связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заёмными денежными средствами. Следовательно, проценты за пользование суммой займа, составляют 0,5% от суммы займа в день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом в срок оговоренный в п. 2.1 договора, то есть до 23.05.2014.

На основании п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (п. 4.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2014 по 23.12.2016 в сумме 218348 руб. 02 коп. из расчета 2% в день, в то время как проценты 0,5% в день были предусмотрены договором микрозайма на срок 35 дней.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу специфики микрозайма данный вид займа выдается на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, который стороны определяют на договорной основе. Применительно к этому периоду (до 23.05.2014) высокая ставка процента за пользование (0,5% в день) является справедливой, соблюдающей баланс договорных интересов сторон.

Однако начисление такого размера процентов и выше за пользование после указанной договорной даты возврата займа (после 23.05.2014) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.04.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на 19.04.2014 составляет 18,21% годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 25.05.2014 по 23.12.2016 с учетом произведенных перечислений по договору займа (06.11.2015 – 3266 руб., 30.03.2016 – 131 руб. 56 коп., 06.04.2016 – 8034 руб. 33 коп., 15.04.2016 – 123 руб. 65 коп., 19.05.2016 – 131 руб. 56 коп., 07.06.2016 – 131 руб. 56 коп., 29.06.2016 – 1169 руб. 90 коп., 08.07.2016 – 131 руб. 56 коп., 23.12.2016 – 4658 руб. 88 коп.) составляет 5446 руб. 75 коп.

Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет размера неустойки в размере 30744 руб. 64 коп. и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) и в виде пени (п. 4.2 договора).

С учетом ст.ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2 – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями спорного договора займа между сторонами.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере 3290 руб. (16450 х 20%). Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 3290 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчик Николаенко Т.И. не подписывала договор займа не приняты судом, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Оливко К.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017 (л.д. 15), уплатив за оказанные юридические услуги 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 24.01.2017 (л.д. 19).

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Оливко К.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП Оливко К.В. обязался: проконсультировать, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и документы для отправки в суд. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 15,64%, что составляет 469 руб. 20 коп. (3000 х 15,64%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1384 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ЮГ» к Николаенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ЮГ» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2014 № ..... за период с 25.05.2014 по 23.12.2016 в сумме 5446 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.05.2014 по 23.12.2016 в размере 30744 руб. 64 коп., штраф в размере 3290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 469 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1384 руб. 44 коп., а всего – 41335 (сорок одна тысяча триста тридцать пять) руб. 03 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – ЮГ» в удовлетворении исковых требований к Николаенко Татьяне Ивановне о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 212901 руб. 27 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018