Решение от 04.12.2020 по делу № 2-293/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 4 декабря 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Карповой Н.Ф. при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афросина ФИО6 к СПК «Восход» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Афросин Н.М. обратился в суд с иском к СПК «Восход», просит восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 202 руб. 91 коп., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в трудовых отношениях с названным СПК, работал там в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к выполнению своих прямых трудовых обязанностей и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Положения пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ допускают увольнение лишь при наличии приговора, подтверждающего совершение работником хищения, однако, таковой в отношении него не принимался, уголовное дело прекращено органами дознания, что свидетельствует о незаконности увольнения, как следствие, влечет взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Афросин Н.М. требования поддержал, просил удовлетворить.

Председатель СПК - Батраков Н.М. требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление, пояснил, что согласен, что процедура увольнения истца не соответствовала требованиям закона, а именно он был уволен ранее, чем вступил в законную силу судебный акт, устанавливающий совершение им хищения.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, приходит к следующему:

В соответствии пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с СПК «Восход», работал <данные изъяты> приказом председателя СПК № от ДД.ММ.ГГГГ Афросин Н.М. был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «г» ТК РФ на основании постановления мирового судьи по уголовному делу №.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа прекращено уголовное дело № в отношении Афросина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Так органами предварительного расследования Афросин Н.М. обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь возле мастерской СПК «Восход», неоднократно осуществлял слив дизельного топлива, принадлежащего СПК «Восход», тем самым совершал хищение принадлежащего СПК имущества. Действия Афросина Н.М. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Афросин Н.М. в свою очередь вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, просил освободить его от уголовной ответственности, назначив ему штраф.

Согласно сведениям мирового судьи постановление по уголовному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., то есть после издания приказа об увольнении на его основании истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Афросина Н.М. ДД.ММ.ГГГГг. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Афросин Н.М. подлежит восстановлению на работе в СПК «Восход» в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы на отправку истцу копии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 202 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░