Решение по делу № 8Г-23152/2023 [88-28604/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28604/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1945/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002105-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ», третьи лица: «Автопомощник», АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДФМ » о защите прав потребителя, указывая, что 13 февраля 2022 года в автосалоне «КАРЛССОН» заключила с ООО «ДФМ» договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, г.р.з. О014АУ761, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, стоимостью 600 000 рублей. При этом, со слов сотрудников ответчика, для полноценного функционирования транспортного средства истцу необходимо было приобрести различные дополнительные услуги, общей стоимостью 245 000 рублей, а именно: сервисный контракт, установка программы для ЭВМ (дополнительная страховка от угона), страхование жизни. Не имея в наличии указанную сумму, истица была вынуждена заключить с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 545 000 рублей.

14 февраля 2022 года ФИО1 обнаружила неисправность в приобретенной машине, а именно, протечку масла, в связи с чем, обратилась в автосалон «КАРЛССОН», который направил ее в сервисный центра ООО «ДФМ». Специалистами сервисного центра был проведен осмотр транспортного средства и выявлены повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля.

Истица полагала, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно качества автомашины и заключенных договоров дополнительных услуг, ссылаясь на несоответствие печати, поставленной в паспорте спорного транспортного средства, заключения договора оказания консультационных услуг с ООО «Автопомощник», вместо предусмотренного страхования жизни.

Также, согласно подписанным истцом документам, ответчик произвел установку универсального мониторингового трекера и программного обеспечения, при этом, никаких манипуляций со спорным автомобилем произведено не было.

При этом истице стало известно, что автомобиль марки Opel Astra в 2017 году участвовал в ДТП, о чем ответчик ФИО1 не сообщал.

16 февраля 2022 года, по запросу истца, Бюро экспертиз ООО «Эксперт» проведено независимое исследование, согласно которому присутствующие дефекты автомобиля Opel Astra, г.р.з. № О014АУ 761, VIN WОLPD6DC2BG150548, являются множественными причинами, запрещающими эксплуатацию, согласно Постановлению правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Данный автомобиль имеет дефекты производственного характера, не связанные с нарушением правил эксплуатации ТС потребителем, вызванные не проведением предпродажной подготовки.

16 февраля 2022 года истица написала заявление на расторжение договора и возврат денежных средств, аналогичная претензия о возврате денежные средств и погашении убытков, понесенных в результате заключения кредитного договора, 24 февраля 2022 года была направлена в адрес ответчика.

25 февраля 2022 года от ООО «ДФМ» поступил ответ, в котором истице отказано в удовлетворении заявленных претензий по возврату денежных средств.

В период с февраля 2022 года автомобиль истицы находился на различных стоянках сервисного центра ООО «ДФМ» в ожидании замены турбокомпрессора, а после произведенных ремонтных работ не был возвращен истцу.

На основании изложенного, в окончательной редакции, истица просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 13 февраля 2022 года транспортного средства Opel Astra, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «ДФМ»;

- взыскать с ООО «ДФМ» в свою пользу уплаченную сумму в размере 845 000 рублей, неустойку – 1 106 950 рублей за период с 27 февраля 2022 года по 7 июля 2022 года, убытки, вызванные ежемесячными платежами по оплате кредитных обязательств, – 130 900 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Astra, г.р.з. О014АУ761, взыскал с ООО «ДФМ» в пользу истицы уплаченную сумму в размере 845 000 рублей, неустойку – 470 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 660 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «ДФМ» в доход муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 15 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе законного, по её мнению, решения суда первой инстанции.

ООО «ДФМ» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает оспариваемое апелляционное определение законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Opel Astra, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) WОLPD6DC2BG150548, г.р.з. О014АУ761. Стоимость автомашины согласована сторонами при подписании договора и составила 600 000 рублей. ФИО1 наличными денежными средствами внесла в кассу ООО «ДФМ» 300 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств оформлена в кредит, согласно анкете АО «Тинькофф Банк» сумма кредита составляет 545 000 рублей, количество платежей 60, сумма платежа 14 600 рублей.

Кредит предоставлялся: на автомобиль 300 000 рублей в пользу ООО «ДФМ», на сервисный контракт за 130 000 рублей в пользу ООО «ДФМ», на неисключительную лицензию в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «ДФМ», а страхование жизни в сумме 75 000 рублей в пользу ИП ФИО8, на общую сумму 545 000 рублей.

13 февраля 2022 года между истцом и ООО «ДФМ» заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг стоимостью 32 500 рублей.

13 февраля 2022 года оформлена заявка об оказании услуг: расшифровка идентификационного номера автомобиля, получение сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации за различными собственниками и др.

Согласно акту об оказании услуг от 13 февраля 2022 года услуги оказаны, заказчик принял отчет без замечаний.

13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «ДФМ» заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ стоимостью 40 000 рублей.

Согласно акту от 13 февраля 2022 года лицензия передана.

13 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор оказания услуг. Согласно акту от 13 февраля 2022 года услуги оказаны.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 14 февраля 2022 года истец передала автомобиль на станцию технического обслуживания ответчика, 15 февраля 2022 года проведена диагностика автомобиля, выявлены недостатки.

16 февраля 2022 года истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи.

24 февраля 2022 года истцом ответчику подана претензия о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, которые получены ответчиком.

После получения от истца 24 февраля 2022 года претензии, ответчиком проведена диагностика автомобиля, выявлены недостатки, которые частично устранены ответчиком, согласно расходной накладной от 25 апреля 2022 года.

Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 16 февраля 2022 года, присутствующие дефекты автомобиля Opel Astra, г.р.з. <данные изъяты>, являются множественными причинами, запрещающими эксплуатацию, согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Данный автомобиль имеет дефекты производственного характера, не связанные с нарушением правил эксплуатации ТС потребителем, вызванные не проведением предпродажной подготовки, то есть, продан автомобиль не для эксплуатации, а для утилизации. Продан заведомо неисправный товар, со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на Безопасность движения автомобиля ГОСТ 33997-2016 «Колесные ТС. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), в результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вины потребителя нет.

Судебная экспертиза по делу судом не назначалась и не проводилась.

    Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 454, 469, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 16, статьи 29, статей 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что представленными в материалы дела допустимыми и надлежащими доказательствами достоверно установлено наличие в проданном истице транспортном средстве существенных дефектом, препятствующих его эксплуатации по назначению. При этом, заключая спорный договор, продавец ООО «ДФМ» имел информацию о недостатках автомашины, которую не довел до покупателя ФИО1

    В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом не удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к выводу также и о взыскании в пользу истицы, с учетом принципов разумности и соразмерности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, сослался на положения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 9, пунктов 1-3 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 129, 131 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункты 1.6, 1.7, 1.8, 2.2.3, 6.5, 6.6, 6.9 договора купли-продажи автомобиля, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и полностью отказал в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не соглашается и находит его преждевременным ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал и посчитал доказанным, что истица была осведомлена о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого транспортное средство было осмотрено и выбрано самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, исходя из условий договора купли-продажи, Приложения № 2 к договору.

В рассматриваемом случае спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки. Автомобиль Opel Astra, г.р.н О014АУ 761, 2011 года выпуска истцом приобретался не новый, имеет значительный пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец согласно акту приема-передачи выразила согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находился и готовность устранять любые, в том числе, скрытые дефекты и недостатки за свой счет. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимала, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Посчитав данные обстоятельства установленными и доказанными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 13 февраля 2022 года, и взыскания его стоимости.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

Аналогичные требования содержаться и в положениях статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 13 части 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец в случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), должен предоставить потребителю информация об этом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацами 5-7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Частью 6 этой же статьи закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, установлено судами и подтверждено выводами эксперта, чье заключение признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, что присутствующие дефекты автомобиля Opel Astra, г.р.з. № <данные изъяты>, являются множественными причинами, запрещающими эксплуатацию, согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Данный автомобиль имеет дефекты производственного характера, не связанные с нарушением правил эксплуатации ТС потребителем, вызванные не проведением предпродажной подготовки, то есть, продан автомобиль не для эксплуатации, а для утилизации. Продан заведомо неисправный товар, со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на Безопасность движения автомобиля.

Данные обстоятельства выявлены истицей на следующий день после приобретения автомобиля, что, в том числе подтверждено передачей истицей 14 февраля 2022 года автомобиля на станцию технического обслуживания ответчика, выявления на станции технического обслуживания 15 февраля 2022 года в результате диагностики недостатков автомобиля, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто.

С заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств потребитель обратился к продавцу уже 16 февраля 2023 года, то есть спустя 3 дня после покупки транспортного средства.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассатора о том, что в Приложении № 2 к договору купли-продажи транспортного средства перечислены не выявленные и имеющие место в конкретном автомобиле дефекты, а все возможные неисправности и повреждения транспортного средства, бывшего в употреблении, которые могут образоваться в результате его эксплуатации. В данном приложении содержится не описание недостатков, с которыми согласилась ФИО1, а перечисление возможных недостатков для автомашин с дизельным и с бензиновым двигателями, с турбированным или атмосферным двигателем, с полным, передним или задним приводом, автоматической или механической трансмиссией. В том числе указано, что наличие следов кузовного ремонта разной сложности на всех элементах кузова считается нормальным состоянием транспортного средства. То есть в форме перечисления возможных недостатков декларированы даже недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, либо свидетельствующие о необходимости отправки его в утиль. Однако, в указанном приложении к договору не приведены недостатки, о которых до подписания договора купли-продажи продавец информировал покупателя – ФИО1

При этом непосредственно в указанном приложении к договору содержится указание на то, что «Эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре и только в соответствии с постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения».

Пункт 1.6 Договора купли-продажи транспортного средства содержит сведения о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки в виде неисправностей, указанных в Приложении № 2, устранялись, при этом предусмотрено, что они устранялись продавцом, а не должны быть впоследствии устранены покупателем.

Как следует из пояснений истицы, спорное транспортное средство приобреталось ею для использования по назначению – поездок с ребенком, а фактически ей был передан неисправный (подлежащий утилизации) автомобиль, о чем продавцом при заключении договора купли-продажи не сообщено, а она, не обладая специальными познаниями в области автомеханики, при первичном беглом визуальном осмотре узнать не могла.

Обстоятельства продажи товара с существенными недостатками, что предоставляет покупателю право на расторжение договора купли-продажи и возврат стоимости товара, установлено судом первой инстанции и принято во внимание при разрешении спора и удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, допустив произвольную, безмотивную переоценку установленных юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств, пришел к противоположному выводу, формально сославшись на то, что истица, приобретая автомобиль, знала о том, что он был в употреблении и должна была предполагать наличие в нем существенной изношенности агрегатов и узлов деталей, согласилась с условиями договора и наличием в товаре дефектов, приняла его в существовавшем состоянии и согласилась сама устранять выявленные неисправности.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд оставил без внимания то, что как независимым экспертом, так и на станции технического обслуживания ответчика фактически сразу после продажи автомобиля установлен факт невозможности его эксплуатации по назначению.

Очевидно, что, если бы продавец при подписании с истицей договора купли-продажи автомобиля в действительности довел до неё достоверную и полную информацию о состоянии автомобиля и имеющихся в нём неисправностях, истица не приобрела бы подобный товар, тем более за столь существенную стоимость.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, пояснений истицы и конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истицы о расторжении договора.

Помимо прочего, из уточненных исковых требований усматривается, что ФИО1 просила не только расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в её пользу уплаченную стоимость автомобиля, но и взыскать с ответчика стоимость навязанных ей ненужных дополнительных услуг, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Данные требования судом апелляционной инстанции вообще не рассмотрены с формальной ссылкой на то, что они не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: