Решение по делу № 2-1197/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-1197/19 21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушлякова Алексея Витальевича к ИП Трушлякову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Трушляков А.В. обратился в суд с иском к ИП Трушлякову С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 215 365 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб. Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24) был заключен договор поручительства № 721/5806-0000475-п02, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному соглашению № 721/5806-0000475 от 21.10.2011. Обязательства истца перед банком исполнены надлежащим образом на сумму 2 215 365 руб. 65 коп. 23.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 1-5).

    Представитель истца – адвокат Смирнов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100).

    Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105).

    В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24) и ИП Трушляковым С.В. заключено кредитное соглашение № 721/5806-0000475, согласно которому банк предоставил ИП Трушлякову С.В. денежные средства в сумме 16 000 000 руб. (л.д.7-14).

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор поручительства № 721/5806-0000475-п02 между кредитором и Трушляковым А.В.

21.10.2011 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24) был заключен договор поручительства № 721/5806-0000475-п02, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному соглашению № 721/5806-0000475 от 21.10.2011,

Согласно п. 3.3 Приложения №1 к договору поручительства N 721/5806-0000475-п02 от 21.10.2011 г. к поручителю исполнившему обязательства за должника переходят права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п.3.4 Приложения №1 к договору поручительства N 721/5806-0000475-П02 от 21.10.2011 истец с целью исполнения денежных обязательств поручителя предоставил третьему лицу право на безакцептное списание сумм денежных средств в общей сумме 2 215 365 руб. 65 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету по лицевому счету №<№> за период с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 (л.д.20-25).

23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы (л.д. 26-28). Требование не исполнено.                    Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному соглашению № 721/5806-0000475 от 21.10.2011, что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Трушляковым А.В. требований о взыскании с ИП Трушлякова С.В. денежных средств размере 2 215 365 руб. 65 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 277 руб., факт уплаты которой подтверждается материалами дела (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать с ИП Трушлякова Сергея Витальевича в пользу Трушлякова Алексея Витальевича денежные средства в размере 2 215 365 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 277 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:

    Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.