Решение по делу № 33-1270/2024 от 04.04.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-1270/2024

Материал № 13-266/2024

(к гр. делу № 2-592/2023

67RS0002-01-2022-006112-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелиховой Екатерины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2023 отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2023 по делу № 2-592/2023 в части возложения на нее обязанности, с принятием в этой части нового решения об отказе Администрации города Смоленска в иске, в том числе к Мелиховой Е.А. о возложении обязанности по пресечению доступа в квартиру <адрес> путем заложения оконных и дверных проемов с помощью строительных материалов. Таким образом, решение суда состоялось в ее пользу. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг своего представителя Петрохалкиной А.И. в судах двух инстанций в размере 27000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. Общая сумма расходов составила 27810 руб., которую просила взыскать с Администрации города Смоленска в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Мелихова Е.А. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, заинтересованное лицо Фролова А.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса - Администрация города Смоленска, ООО «ТомСолСервис», Управление муниципального контроля Администрации города Смоленска, Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное заседание представителей не направили. Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области просило рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя (л.м. 18).

В письменном отзыве Администрация города Смоленска полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям разумности (л.м. 23).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленск от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Смоленска в пользу Мелиховой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 6000 руб., а всего взыскано 13810 руб.

В частной жалобе Мелихова Е.А. просит определение суда отменить в части размера взыскания услуг представителя, взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 27 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения. Полагает, что оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку она завышенной не является, соответствует объему оказанной юридической помощи по договору, заключенному Мелиховой Е.А. с адвокатом Петрохалкиной А.И., соответствует Методическим рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что Ленинским районным судом г. Смоленска рассмотрено дело по иску Администрации города Смоленска к Мелиховой Е.А. (до брака <дата> Фроловой), Фроловой А.А., ООО «ТомСолСервис» о возложении обязанности. Решением суда от 08.06.2023 иск удовлетворен частично. На Мелихову Е.А., Фролову А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: осуществить мероприятия по пресечению доступа в здание через дверные и оконные проемы здания, путем заложения оконных и дверных проемов с помощью строительных материалов в квартире №. На ООО «ТомСолСервис» возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: осуществить мероприятия по пресечению доступа в здание через дверные и оконные проемы здания, путем заложения оконных и дверных проемов с помощью строительных материалов в квартирах №. В удовлетворении остальной части иска отказано (гр.д. № 2-592/2023 т.1 л.д. 237 - 239).

Мелиховой Е.А. и Фроловой А.А. решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.11.2023 решение суда от 08.06.2023 в части возложения на Мелихову Е.А. и Фролову А.А. обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Мелиховой Е.А. и Фроловой А.А. о возложении на них обязанности по пресечению доступа в квартиру <адрес> путем заложения оконных и дверных проемов с помощью строительных материалов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (гр.д. № 2-592/2023 т.2 л.д. 88-91).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 кассационная жалоба Администрации города Смоленска возвращена без рассмотрения по существу (гр.д. № 2-592/2023 т.2 л.д. 104-105).

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Мелиховой Е.А., вступило в законную силу 16.11.2023.

18.01.2024 Мелихова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска судебных расходов на общую сумму 27810 руб., в том числе: по оплате услуг своего представителя Петрохалкиной А.И. в сумме 27000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 660 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 руб. заявитель представила документальные доказательства - договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023 с ИП Петрохалкиной А.И., согласно которому в предмет договора входит участие исполнителя в суде первой инстанции – 6000 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 13000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 16.11.2023 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме (л.м. 5-11). Оплату по договору Мелихова Е.А. произвела Петрохалкиной А.И. в полном объеме на общую сумму 27000 руб., что подтверждено чеками от 09.06.2023 на сумму 6000 руб., от 31.10.2023 на сумму 8000 руб., от 31.10.2023 на сумму 10000 руб., от 16.11.2023 на сумму 3000 руб. (л.м. 8-11).

За подачу апелляционной жалобы Мелиховой Е.А. оплачена госпошлина на сумму 150 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 13.07.2023 (75 руб. + 75 руб.) (л.м. 12; гр.д. № 2-592/2023 т.2 л.д. 2, 3).

За направление копии апелляционной жалобы участникам процесса Мелихова Е.А. понесла расходы на общую сумму 660 руб., что подтверждено четырьмя почтовыми квитанциями по 165 руб. каждая (л.м. 13,14; гр.д. № 2-592/2023 т.2 л.д. 7).

Суд первой инстанции взыскал с Администрации города Смоленска в пользу Мелеховой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., указав, что такой размер полагает соответствующим характеру спора, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы.

Также судом с Администрации города Смоленска в пользу Мелеховой Е.А. взысканы подтвержденные документально расходы в сумме госпошлины 150 руб., оплаченной за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы в сумме 660 руб., понесенные заявителем при направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований возмещения Мелиховой Е.А. как выигравшему спор ответчику понесенных по делу судебных расходов за счет истца, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с размером взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Мелиховой Е.А. договора с адвокатом Петрохалкиной А.И., представитель в интересах Мелиховой Е.А. участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, в котором спор разрешен по существу (08.06.2023 - 1 час. 55 мин.), составлена и подана апелляционная жалоба, также представитель Петрохалкина А.И. принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (31.10.2023 – 1 час. 1 мин, 16.11.2023 – 25 мин.) (гр.д. № 2-592/2023 т.1 л.д. 227-231; т.2. л.д. 4-6, 58-60, 85 -86). Факт оплаты юридических услуг по договору в общей сумме 27000 руб. подтвержден документально (л.м. 8-11).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, который снижен судом первой инстанции до 13000 руб., не отвечает в полной мере обстоятельствам по делу, объему оказанной юридической помощи и критериям разумности и справедливости.

Как указано выше, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств явно завышенного размера заявленной Мелиховой Е.А. суммы расходов по оплате услуг представителя стороной истца не представлено, понесенные ответчиком расходы связаны с разрешенным в пользу Мелиховой Е.А. спором, оплачены в полном объеме 27000 руб., эта сумма сопоставима со стоимостью расходов, которая обычно взимается в Смоленской области за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает заявленную ответчиком сумму расходов соизмеримой с размерами оплаты аналогичных услуг адвокатов, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, согласно которым за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень (п. 4.3.); за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2.) (л.м. 54-58).

Также суд учитывает, что апелляционным определением от 16.11.2023 по данному делу установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Так в апелляционном определении указано, что, учитывая приведенные положения статей 1 и 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, истец, выдав застройщику ООО «ТомСолСервис» разрешение на строительство многоквартирного, предусматривающего снос жилого дома, в котором на условиях договора социального найма проживали Мелихова Е.А. и Фролова А.А., и не приняв мер к предоставлению указанным гражданам другого жилья, действовал недобросовестно и сам способствовал тому, что спорное здание пришло в такое состояние, которое требует проведение работ, препятствующих несанкционированному доступу в него людей. Поэтому предъявления Администрацией г. Смоленска к Мелиховой Е.А. и Фроловой А.А. требования о выполнении данных работ следует расценить как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске (л.м. 88-91).

Принимая во внимание указанное, а также содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, времени рассмотрения дела в судах двух инстанций, по итогам чего решение состоялось в пользу Мелеховой Е.А., тем самым для данного участника процесса достигнут юридически значимый результат, исходя из этого, снижение судом суммы расходов до 13000 руб. нельзя признать соответствующим требованиям разумности применительно к ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующим обстоятельствам по делу, объему оказанным представителем услуг, результату по делу, требованиям разумности будет соответствовать размер взыскания этих заявленных судебных расходов в общей сумме 27 000 руб.

В остальной части взысканных сумм расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов определение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Мелиховой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., а всего 27810 руб.

Председательствующий О.С. Цветкова