Решение по делу № 2-2740/2023 от 17.04.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен)    25 августа 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2, ФИО14, действующего на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена),

представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА ФИО15, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал у ИП ФИО3 после соответствующего допуска со стороны последнего в должности менеджера по продажам, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. При трудоустройстве ФИО2 работодателем была установлена заработная плата в размере 60000-65000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно путем передачи ему наличных денежных средств, однако за период ноябрь-декабрь 2022 года заработная плата выплачена не была, ввиду чего образовалась задолженность в размере 131378 рублей 61 копейки. На протяжении всего вышеуказанного периода времени ФИО2 работал в напряженном графике: ежедневно с 09 часов до 18 часов, не использовал ни один из отпусков, ввиду чего полагал обоснованным взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска. Так как трудовые отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 не были документально зафиксированы, последним не производилась уплата на заработную плату истца страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, налога на доходы физических лиц; в налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ не предоставлялись индивидуальные сведения за отработанный период времени, чем также нарушались его права как работника.

В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО2 по устным указаниям ИП ФИО3 и распоряжениям, даваемым им с помощью мобильной связи и по средствам мессенжеров «Viber» и «ICQ» осуществлял приём входящих звонков от клиентов, их консультирование по услугам, предоставляемым ИП ФИО3, составлял технические задания и отправлял их на разные производства для выяснения лучшей цены и сроков изготовления, производил калькуляцию стоимости коммерческих предложений, которые отправлял клиентам в электронном виде, в случае достижения договоренности с клиентами, записывал их на замер, производимый ФИО3, после которого получал корректировки по конструкциям, вносил изменения в коммерческие предложения, уточнял их стоимость, составлял проекты договоров подряда и заключал их от имени компании, выставлял счета по безналичному расчёту и выписывал закрывающие бухгалтерские документы. В обязанности ФИО2 также входило привлечение новых клиентов, как на продажу изделий и комплектующих, так и их монтаж.

Выполняя в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) порученную ИП ФИО3 работу, действуя по заданию последнего и в его интересах, истец полагал, что находится с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и на него распространяются все социальные гарантии трудоустроенного лица, поэтому отказом ИП ФИО3 заключить с ним трудовой договор и необходимостью защищать свои права в суде, что повлекло дополнительные расходы, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ИП ФИО3 за период: с (дата обезличена) по (дата обезличена), обязать ИП ФИО3 внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ИП ФИО3 в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября по (дата обезличена) в размере 131378 рублей 61 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 473961 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 39000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 31524 рублей 00 копеек и постовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек. Возложить на ИП ФИО3 обязанность произвести в отношении него отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда (адрес обезличен), Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес обезличен) Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебных заседаний, участия в рассмотрении гражданского дела не принимали, ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу не заявляли.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании (дата обезличена) истец ФИО2 поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, указав, что в период работы у ИП ФИО3 он проходил курсы повышения квалификации в компании Би Макс в 2013 году и в компании REHAU в 2015 году.

Отвечая на вопросы прокурора и суда пояснил, что какие-либо письменные договора между ним и ИП ФИО3 не заключались, на оформлении договоров он в течение 6 лет не настаивал, так как между ним и ответчиком были доверительные отношения и он полагал, что эта инициатива должна исходить от работодателя, трудовая книжка не заполнялась. К окончанию трудовых отношений привела неуплата ему заработной платы за ноябрь-декабрь 2022 года и не желание ИП ФИО3 обсуждать сложившуюся ситуацию, заявления об увольнении им написано не было. В органы прокураты или трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав не обращался, поскольку считал, что это не принесет для него положительных результатов. Заработную плату получал ежемесячно примерно 5 числа, путем передачи ему ИП ФИО3 наличных денежных средств, при этом нигде не расписывался. Офис не посещал, через пропускную систему не проходил, так как с 2018 года работал домам, в 2017-2018 году при работе в офисе его рабочий день в будние дни был с 09 до 18 часов, в субботу с 09 до 16 часов, в последующие годы у него была пятидневная рабочая неделя ежедневно с 09 до 18 часов. Права подписи договоров или иных финансовых документов не имел, иногда после выполнения работ на документы по приему-передаче конструкций ставил печать ИП ФИО3 Работал под руководством и непосредственным контролем ИП ФИО3, получал от него производственные задания по телефону, использовал компьютер, принадлежащий ИП ФИО3 и последний оплачивал услуги Интернет. В 2013 и 2015 годах он проходил повышение квалификации в компаниях БиМакс и REHAU соответственно.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 в ходе разбирательства по гражданскому делу поддержал заявленные его доверителем исковые требования в полном объёме по основаниям, отраженным в иске, и указанным ФИО2 в судебном заседании от (дата обезличена).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании от (дата обезличена) исковые требования ФИО2 не признал, при этом пояснил, что с (дата обезличена) он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - установка пластиковых окон. В штате сотрудников не имеет, заявки, замеры и установку производит самостоятельно, привлекая иногда для монтажа двух человек на основании гражданско-правового договора. Примерно в июне 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой о подработке, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие долгов и нехватку денежных средств, которые тот получал на основной работе в должности продавца в магазине - ателье «Спецназ» ООО «Лидия», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Поскольку при замере и (или) монтаже у него не было доступа к компьютеру и в этот момент ему могли понадобиться услуги по составлению коммерческих предложений для клиентов, он предложил ФИО2 выполнять разовые поручения, на что тот согласился, обозначив при этом, что документального оформления возникших между ними отношений не требуется, так как это приведет к необходимости регистрации заключенного договора в контролирующих органах, оплаты налогов и отказался от получения денежного вознаграждения за помощь через банковскую карту, объясняя это тем, что денежные средства, поступающие на карту будут списаны судебными приставами-исполнителями в счет оплаты долгов. Достигнув устного соглашения, что оплата помощи ФИО2 будет составлять один МРОТ при наличии поступивших от него заданий, вопрос о выплате вознаграждения в сумме 60000-65000 рублей никогда не поднимался, так как подобное, учитывая результаты его предпринимательской деятельности выплата, было невозможным. Так, начиная с 2017 года ФИО2 выполнял для него разовые услуги по отправке замеров на расчет поставщику и составлению КП заказчикам (в среднем не более двух раз в месяц), для этого ему был предоставлен доступ к электронной почте. Доступ же к рабочему телефону + 795341511593, по которому он общался с поставщиками и клиентами у ФИО2 за период 2017-2023 годы был только дважды в период его отсутствия в (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена). Иных заданий и просьб ФИО2 не выполнял, при этом ему не был установлен график работы, не возложены обязанности посещать рабочее место (рабочее место ФИО2 не предоставлялось). В связи с отсутствием заявления ФИО2 о приеме на работу, он не мог заключить с ним трудовой договор и оформить трудовую книжку, более того, ввиду нерегулярности, сезонности его деятельности и самостоятельного исполнения всего цикла работ, наём работников на постоянной основе и содержание офиса является нецелесообразным, поэтому на должность менеджера по продажам ФИО2 не принимался. При этом не отрицал, что несколько раз к нему за установкой окон обращались знакомые ФИО2 по рекомендации последнего, однако все расчеты, замеры и установку конструкций в этих случаях он осуществлял лично, претензий в отношении качества выполненных работ не поступало. Также сообщил, что ввиду отсутствия постоянства выполнения ФИО2 поручений отпуска ему не предоставлялись, о случаях заболеваний ФИО2 ему ничего не известно. Обратил внимание суда на тот факт, что истец ФИО2 за период 2017-2023 годы с заявлениями о нарушении своих трудовых прав не обращался, ни в органы прокуратуры, ни в государственную инспекцию труда.

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, ИП ФИО3 пояснил, что новых клиентов ФИО2 не привлекал, отношений с постоянными клиентами не поддерживал, базу клиентов не вел, планирование продаж, разработку стратегии и тактики продвижения продукции не осуществлял, счета не выставлял, бухгалтерские документы и отчетность по продажам не изготавливал, контроль за отгрузкой продукции, комплектующих и оплатой за них не производил, задач, возложенных на менеджера по продажам, в том числе разрешение конфликтных ситуаций с клиентами не выполнял. Отношения с ФИО2 были партнёрскими, равными, он не находился в подчиненном отношении и выполнял работу по обоюдному согласию. Все денежные средства за оказанную мне помощь со стороны ФИО2 ему выплачены в полном объеме, последняя оплата произведена (дата обезличена).

Свидетель ФИО6, в ходе разбирательства по делу показал, что знаком с ФИО2 с начла 2000-х годов, находится с ним в приятельских отношениях и ему известно, что последний как-то связан с установкой пластиковых окон, поэтому в 2018 году он обратился к нему с целью установки пластиковых окон, в последствии в 2019 году обращался к ФИО2 для установки окон родственникам и в 2020 году для установки балконного блока в своей квартире. При этом он каждый раз звонил ФИО2 и сообщал о своих намерениях, потом с ним связывался ИП ФИО3, который производил замеры, заключал договоры, выставлял счета, осуществлял установку пластиковых стеклопакетов, получал денежные средства. Как он полагал все решения принимал ИП ФИО3, а ФИО2 выполнял техническую работу по подготовке проектов документов, находясь в подчинении у ФИО3, но точно он этого утверждать не может, так как при установке окон его не интересовал вопрос субординации между ФИО2 и ИП ФИО3

Свидетель ФИО7 при рассмотрении гражданского дела сообщил, что с марта 2023 года он выполняет функционал, который до января 2023 года исполнял ФИО2, а именно: составляет коммерческие предложения, обрабатывает информацию по предложениям, все задания получает от ИП ФИО3 не более 5-10 зданий в неделю, иногда заданий нет вообще. Так как он является самозанятым, между ним и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг, с оплатой в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей, независимо от количества получаемых заданий. Рабочее место ему не предоставлено, график работы не установлен, сроки оказания услуги предусмотрены договором оказания услуг. С ФИО2 близко не знаком, видел его три раза.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 с 2016 года, является диллером ИП ФИО3 с 2017 года. В летнее время ИП ФИО3 обращается к нему с целью приобретения окон каждый день, зимой – раз в неделю. С ФИО2 лично не знаком, но ему известно, что последний до января 2023 года выполнял для ИП ФИО3 какие-то задания, при этом он наверняка контактировал с ФИО2 по средствам электронной связи около пяти раз, тот присылал ему картинку окна, он производил расчеты, составлял коммерческое предложение и направлял обратно. Все финансовые вопросы решались исключительно с ИП ФИО3, документы имел право подписывать только ИП ФИО3, как и оплачивать счета, переговоры и вопросы, связанные с ведением предпринимательской деятельности велись лично с ИП ФИО3 Офиса у ИП ФИО3 не было, офисные работники также отсутствовали.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что с 2017 года периодически сотрудничают с ИП ФИО3, заключая с ним договоры подряда на установку пластиковых конструкций (окон, балконных блоков и т.д.) С ФИО2 также знакомы, так как тот до января 2023 года являлся помощником ИП ФИО3, подготавливал для него коммерческие предложения один или два раза в неделю, при этом он находился на основном месте работы в магазине «Спецназ» на (адрес обезличен). Был ли между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен какое-либо договор им не известно, но ИП ФИО3 ежемесячно оплачивал услуги, оказываемые ФИО2 и сумма вознаграждения составляла от 10000 рублей до 20000 рублей.

Помощник Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) при даче заключения относительно существа гражданского дела считала, что суду не представлено доказательств наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений, в связи с чем полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 надлежит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключение прокурора, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что ФИО3 с (дата обезличена) является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен), основным видом его деятельности является работы столярные и плотничные, среди дополнительных видов деятельности имеется производство стекольных работ деятельность (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от (дата обезличена)) (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика: ФИО6 (клиент ИП ФИО3), ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (лица, сотрудничающие с ИП ФИО3 в спорный период и в настоящее время), которые пояснили, что истец ФИО2 оказывал ИП ФИО3 разовые, возмездные услуги, которые оплачивались путём передачи истцу денежных средств на руки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, однако документального подтверждения того, что истец ФИО2 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениям судом не добыто, поскольку суду не представлено аргументов, свидетельствующих о намерении истца ФИО2 как работника оформить трудовой договор, согласно сведений, представленных налоговым органом и ОСФР по (адрес обезличен) ФИО2 не идентифицирован в базе данных налоговых органов, регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета не проходил (л.д. 156, 157), не состоял в штате ИП ФИО3, что подтверждает доводы ответчика о нежелании истца ФИО2 оформлять договор, регулирующий отношение между сторонами, с целью сокрытия получения дохода, во избежание принудительного взыскания по исполнительным документам, поступившим на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 139).

Судом принято во внимание, что ИП ФИО3 в спорный период работодателем не являлся, штатного расписание не имел, расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не нес (л.д. 183-194, 198-203), письменного трудового договора с ФИО2 не заключал, приказ о приёме ФИО2 к ИП ФИО3 не издавал, записи в трудовой книжке не делал.

Доводы истца ФИО2 о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что между ним и ИП ФИО3 оформлены трудовые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку без ведома работника заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, которая, как следует из пояснений самого ФИО2, находится у него на руках, не представляется возможным.

Более того, зная об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений и нарушении его прав в области труда, истец ФИО2 на протяжении нескольких лет не обращался ни к ИП ФИО3 с заявлением о заключении трудового договора, ни в государственную инспекцию труда (адрес обезличен), ни в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец ФИО2 полагал, что нарушение его трудовых прав со стороны ИП ФИО3 носило длящийся характер и окончилось (дата обезличена), ввиду прекращения сотрудничества между сторонами, исковое заявление в суд подано истцом ФИО2 (дата обезличена), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ответчиком в трудовых отношениях материалы гражданского дела не содержат, так как не представлено документов хозяйственной деятельности работодателя, оформленных и подписанных ФИО2 в интересах ИП ФИО3 (товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, акты о выполненных работах, журнал посетителей и т.д. – л.д. 74-78), на имя ФИО2 доверенности не выдавались, отчетность, в том числе бухгалтерская в интересах ответчика ИП ФИО3 истцом ФИО2 не составлялась и в контролирующие органы не сдавалась, кадровая документация о возложении на работника ФИО2 обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, о прохождении им инструктажа на рабочем месте, о заключении договора о полной материальной ответственности работника отсутствует. Не представлены суду и расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оказывал ИП ФИО3 услуги в интересах последнего, однако при этом ФИО2 не подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя и графику работы ИП ФИО3, ему не было отведено ИП ФИО3 рабочее место. ФИО2 выполнял данные ему поручения без управления и непосредственного контроля со стороны ИП ФИО3, при этом всю ответственность за замеры, произведенные расчеты, сроки и качество выполненных работ перед клиентами нес ИП ФИО3

Кроме того, судом учтено, что задания, выполняемые истцом ФИО2 в спорный период, не содержали в себе функции менеджера по продажам, поскольку у ФИО2 не было в подчинении лиц, обязанности составления отчетности, разрешения конфликтных ситуаций и т.д.

Анализ представленной суду переписки об осуществлении истцом ФИО12 действий в интересах ответчика ИП ФИО3, их периодичность, время совершения не позволяет суду однозначно установить наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку из вышеуказанной информации (л.д. 29-67) следует, что с (дата обезличена) (даты, которую сам истец не обозначает днем работы на ответчика ИП ФИО3) по (дата обезличена) включительно истец ФИО2 вел переписку, связанную с деятельностью по установке пластиковых конструкций 21 раз ((дата обезличена) (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), причем (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д. 34, 61 64-65) обмен сведениями происходил после 18 часов, то есть по окончании времени, обозначенного истцом ФИО2 как рабочее время, что является доказательством того, что ФИО2 не подчинялся внутреннему распорядку и графику рабочего времени ИП ФИО3

Представленная стороной истца в суд аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО2 и ИП ФИО3 (дата обезличена), факт которого ответчиком не отрицался (л.д. 141) не может служить бесспорной аргументацией наличия между сторонами трудовых отношений и их продолжительности.

Указание истца ФИО2 на прохождение курсов повышения квалификации в компании Би Макс в 2013 году и в компании REHAU в 2015 году, о чем имеется соответствующее свидетельство, копия которого находится в материалах гражданского дела (л.д. 107) не может служить доказательством трудовых отношений между ним и ИП ФИО3, так как данное обучение имело место в 2015 году, то есть до начало отношений с ИП ФИО3, обозначенных истцом с (дата обезличена).

Ссылка истца и его представителя на наличие у ФИО2 квалификации «менеджер» (л.д. 130-133) не может являться неопровержимым доказательством его трудоустройства в ИП ФИО3 на должность менеджера по продажам.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 трудовых отношений, более того, суд не может сделать заключение и о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку представленной истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 информации не достаточно, чтобы определить конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место между сторонами.

Таким образом, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, и как следствие этого возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ, ИНН (номер обезличен) ОГРНИП (номер обезличен) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен), СНИЛС 135-870-068 70) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья:                                    Н.(адрес обезличен).