Решение по делу № 11-31/2022 от 24.06.2022

    суд первой инстанции № 2-3434/2020

    суд апелляционной инстанции № 11-31/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 года                                    г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

    Председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

    при секретаре Поповой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Алексея Анатольевича на определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.05.2022 года об отказе в отмене судебного приказа №2-3434/2020 от 13.11.2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020г.     мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 был вынесен судебный приказ №2-3434/2020 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тэгома» с должника Васильева А.А. задолженности по кредитному договору № 12-014472 от 23.08.2013 заключенного между АКБ «Русславбанк» и должником в размере 326 033,22 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 230,17 руб.

16.05.2022г. от должника Васильева А.А. в адрес мирового судьи поступили: возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3434/2020 от 13.11.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.05.2022г. Васильеву А.А. было отказано в отмене судебного приказа № 2-3434/2020 от 17.05.2022 года.

Должник Васильев А.А. с указанным определением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с частной жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа ему в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа могло послужить только непредставление им документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Считает, что обжалуемое определение от 17.05.2022 года было вынесено мировым судьёй с нарушением норм процессуального права, данное определение противоречит действующему законодательству. Он работает в ООО «УК ЖКХ» в должности водителя с 2017 года по настоящего времени. Характер его работы предусматривает командировки в различные города из города Пикалево. Возможно, в момент поступления Судебного приказа по адресу его постоянного места жительства, он находился в командировке, в результате чего не смог своевременно получить данный судебный приказ в почтовом отделении. В связи с тем, что с момента вынесения Судебного приказа прошло значительное время - полтора года, у него нет возможности предоставить документы о его трудовой деятельности в ноябре 2020 года. Однако, он регулярно проверяет почтовый ящик. При поступлении заказной корреспонденции в почтовое отделение по месту его проживания, почтальон обязан составить и вручить адресату почтовое Извещение, либо положить его в почтовый ящик. Однако никаких Извещений в своем почтовом ящике он не находил. Кроме того, он не согласен с размером задолженности, взысканной с него. Действительно, им с АКБ «Русславбанк» был заключен Кредитный договор № 12- 014472 от 23.08.2013 года. Однако, считает, что задолженность по указанному Договору значительно меньше. Все обязательства по указанному кредитному договору исполнялись им своевременно и в полном объеме до ноября 2015 года (до прекращения деятельности АКБ «Русславбанк»). На тот момент им уже были внесены платежи на общую сумму в размере 172 094 руб. После прекращения деятельности банка им также производились попытки оплат обязательств по кредитному договору, однако ему было сообщено, что предоставленные им реквизиты для перечисления очередного платежа по данному кредитному договору недействительны и произвести по данным реквизитам очередной платеж не представляется возможным. Других реквизитов ему предоставлено не было. Где узнать новые реквизиты правопреемника банка, и кто является правопреемником, он не знал. Он никогда не отказывался исполнять обязательства по данному кредитному договору. После получения им действующих реквизитов он планировал продолжить внесение обязательных платежей по данному кредитному договору. Однако, о переуступке права требования ООО «ТЭГОМА» его никто не извещал. Кроме того, он никогда никаких претензий ни со стороны АКБ «Русславбанк» ни стороны взыскателя ООО «ТЭГОМА» ни в устной, ни в письменной форме не получал. Предоставленное ООО «ТЭГОМА» в материалы дела якобы направляемое ему Требование об оплате задолженности по кредитному договору не доказывает фактическое направление его в его адрес. Информации об отслеживании данного Требования, либо квитанции Почты России о направлении в его адрес указанного Требования взыскателем не было предоставлено в материалы дела. Заявителем не представлено доказательств того, требования о погашении задолженности направлялись ему до обращения в суд, равно доказательств невозможности обращения заявителем в суд с заявленными требованиями ранее. В связи с вышеизложенным, считает, что взыскателем не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности. Считает, что Определение об отказе в отмене судебного приказа было вынесено судом без изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе неверно сделанных выводов, и неправильным применением норм процессуального и материального права. Отказывая ему в отмене судебного приказа, он лишен возможности предоставить свои возражения и ходатайства о применении срока исковой давности, снижении размера начисленных процентов, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи от 17.05.2022г., восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ №2-3434/2020 от 13.11.2020 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из представленных материалов следует, что 13.11.2020г. мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 был вынесен судебный приказ №2-3434/2020 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тэгома» с должника Васильева А.А. задолженности по кредитному договору № 12-014472 от 23.08.2013 заключенного между АКБ «Русславбанк» и должником в размере 326 033,22 руб., а также расходов по госпошлине в размере 3 230,17 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику Васильеву А.А. по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>. Однако конверт, направленный мировым судьей в адрес должника, вернулся обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    16.05.2022г. от должника Васильева А.А. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, согласно которого действительно им был заключен договор с АКБ «Русславбанк». Однако, считает, что не имеет никакой задолженности по указанному договору и вообще по каким-либо иным договорам ни перед АКБ «Русславбанк», ни перед ООО «ТЭГОМА». Все обязательства по указанному кредитному договору были исполнены им своевременно и в полном объеме. Кроме того, он никогда никаких претензий ни со стороны АКБ «Русславбанк» ни стороны взыскателя ООО «ТЭГОМА» ни в устной, ни в письменной форме не получал. О переуступке прав требования ООО «ТЭГОМА» его никто не извещал. Считает, что взыскателем не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности. О существовании данного судебного приказа он не знал. Ранее ему судебный приказ не вручался и не высылался. О наличии данного судебного приказа он узнал только 12.05.2022. когда с его банковского счета было произведено взыскание. После этого он сразу обратился в мировой суд с заявлением о выдаче ему указанного судебного приказа. Судебный приказ им получен только 13.05.2022г. в канцелярии у мирового судьи. Срок для обжалования судебного приказа им пропущен по уважительной причине.

    При этом, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.11.2020, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек.

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.05.2022г. Васильеву А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа № 2-3434/2020 от 13.11.2020 года.

Из данного определения мирового судьи следует, что взыскатель ООО «Тэгома» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10.11.2020г. Судебный приказ вынесен 13.11.2020 года. Копия судебного приказа с заявлением взыскателя была направлена путем почтового отправления на адрес регистрации должника, однако не была им получена и почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. 16.05.2022 должник Васильев А.А. обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. Однако, никаких документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела данный вывод мирового судья является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В возражениях должника Васильева А.А. относительно исполнения судебного приказа в качестве уважительной причиной пропуска срока на подачу данных возражений указано, что копию судебного приказа он не получал, возможно, в момент поступления Судебного приказа по адресу его постоянного места жительства, он находился в командировке, в результате чего не смог своевременно получить судебный приказ в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно копии паспорта Васильева А.А., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что вышеуказанный адрес должника Васильева А.А. был указан взыскателем ООО «ТЭГОМА» в заявлении о вынесении судебного приказа, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному адресу должнику направлялась копия судебного приказа.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, законодательство разграничивает понятия «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.6.1, ст.12 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что копия судебного приказа направлялась должнику Васильеву А.А. заказным письмом с уведомлением на вышеуказанный адрес его регистрации, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения», вывод мирового судьи об истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительного его исполнения является законным и обоснованным. Учитывая, что должник Васильев А.А., представляя свои возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, на невозможность представления возражений в установленный срок по иным независящим от него причинам не указывал, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника Васильева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3434/2020 от 13.11.2020 года- оставить без изменения, частную жалобу должника Васильева Алексея Анатольевича- без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>