Решение по делу № 2-164/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-164/2024

29RS0001-01-2024-000014-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                    г. Вельск

             Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трубину Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Трубину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 86215 руб. 75 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2787 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> которым управлял водитель Ф.И.О.. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Трубина Н.А. Причиной ДТП явилось <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО №-№. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сметский А.Н., Соболева С.В., в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер Транс».

Истец ООО «СК «Согласие» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Трубин Н.А., ООО «Лидер Транс», третьи лица Сметской А.Н., Соболева С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>35, которым управлял водитель Сметской А.Н. (на основании путевого листа №) и с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Трубина Н.А., который <данные изъяты>

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (запись КУСП №).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Трубина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, старшим инспектором <данные изъяты> Ф.И.О.. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трубина Н.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован на основании договора добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (выгодоприобретатель Соболева Светлана Валериевна).

Согласно сведениям <данные изъяты>, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Лидер Транс», ИНН 3525330780, ОГРН 1143525015391.

ДД.ММ.ГГГГ Сметской А.Н. на основании доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № сумма признанного ущерба транспортному средству составила <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением               №, выполненным экспертной организацией ООО «Согласие Москва», сумма ущерба согласована соглашением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств серии № Соболевой С.В., сумма страхового возмещения перечислена ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соболевой С.В.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 86215 руб. 75 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в указанной сумме.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств, бремя доказывания факта перехода законного владения либо того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, лежит на владельце источника повышенной опасности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ООО «Лидер Транс» в материалы дела не представлено достоверных доказательств о передаче транспортного средства, участвующего в рассмотренном случае дорожно-транспортного происшествия другому лицу, а также выбытия транспортного средства марки <данные изъяты> из законного владения на момент произошедшего ДТП.

Из материалов проверки по сообщению о ДТП (запись КУСП №) следует, Трубин Н.А. на момент совершения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трубина Н.А., представленного в материалы дела по запросу суда Отделением пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сведения о начислении и уплате страховых взносов ООО «Лидер Транс» отсутствуют.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Трубин Н.А. исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «Лидер Транс», в связи с чем, именно ООО «Лидер Транс» является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ООО «Лидер Транс» материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования транспортного средства марки <данные изъяты>, Трубиным Н.А. в своих интересах в момент ДТП.

При этом ООО «Лидер Транс» впоследствии не лишено права обратного требования (регресса) к Трубину Н.А. на основании статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты> не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, с ООО «Лидер Транс» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 86215 руб. 75 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Трубину Н.А. надлежит отказать.

             Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛидерТранс» в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Трубину Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс», ИНН 3525330780, ОГРН 1143525015391 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 86215 руб. 75 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2787 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс», ИНН 3525330780, ОГРН 1143525015391 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700 проценты, начисленные на присужденную сумму 86215 руб. 75 коп., в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации к Трубину Н. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      И.Н. Мунтян