Решение по делу № 22-4273/2023 от 01.11.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 ноября 2023г.
Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

осужденного Галустяна Г.Р.,

адвоката Тарасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Тарасова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым

Галустян Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки <.......> рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки <.......> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <.......> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Галустяна Г.Р. и его защитника Тарасова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галустян Г.Р. признан виновным в: покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в особо крупном размере; покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тарасов А.В. просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании примечания к ст. 291 УК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное дело было возбуждено исключительно на основании сведений и по обстоятельствам, представленным Галустяном Г.Р., а не ФИО1., явка с повинной и показания которого не содержали необходимых данных. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Галустяна Г.Р. является написанная им явка с повинной, а также рапорт следователя, составленный на ее основании. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в сообщении его подзащитного признака добровольности. Утверждает об отсутствии доказательств осведомленности его подзащитного о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершенному преступлению, равно как о написании ФИО1 явки с повинной. Кроме того, его подзащитный дал подробные признательные показания, пояснив причины, условия и обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки, а также указал на соучастника преступления. Настаивает, что сообщенная Галустяном Г.Р. информация повлияла на ход расследования дела, то есть его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Приводя показания ФИО1 и ФИО2., цитируя обвинительное заключение в части изложения обстоятельств совершения преступлений, защитник утверждает, что в данном случае имело место вымогательство взятки, и Галустян Г.Р. был вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных для него последствий в виде необходимости выплаты суммы недоимок. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не мотивировал решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Между тем Галустян Г.Р. имеет семерых детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств вымогательства взятки у осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Галустяна Г.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Галустяна Г.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Галустяна Г.Р. на основании примечания к статье 291 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении дела в действиях Галустяна Г.Р. было признано активное способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Галустяном Г.Р. органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи Галустяном Г.Р. показаний, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о передаче денежных средств ФИО1., у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях Галустяна Г.Р. признаков противоправных деяний. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана явка с повинной, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ он получил от Галустяна Г.Р. денежные средства в размере примерно <.......> рублей для передачи сотрудникам налогового органа. Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании полученных от ФИО1 сведений следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении указанного лица, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения Галустяна Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......> проведен обыск по месту жительства Галустяна Г.Р. с участием последнего. Согласно протоколу данного следственного действия, осужденному было предложено выдать предметы, документы и черновые записи, имеющие интерес для следствия, однако данные предметы, а именно мобильные телефоны, были изъяты у него принудительно.

При этом явка с повинной была написана Галустяном Г.Р. лишь в <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, написание Галустяном Г.Р. явки с повинной носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал сам осужденный. То обстоятельство, что указанная явка с повинной наряду с рапортом следователя явилась поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Галустяна Г.Р. об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника, осведомленность Галустяна Г.Р. о факте задержания ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследована находящаяся на принадлежащем осужденному мобильном телефоне аудиозапись его разговора с лицом по имени «<.......>». Из наименования данной аудиозаписи следует, что датой ее создания является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям самого Галустяна Г.Р., ему было известно о задержании ФИО1

Доводам стороны защиты о вымогательстве ФИО1 и ФИО2 взятки у Галустяна Г.Р. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Галустяна Г.Р. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ. Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Галустяну Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данных о личности виновного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <.......>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <.......>, наличие заболеваний и благодарственные письма обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галустяна Г.Р., судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд, назначая осужденному по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, нарушил требования ст. 307 и 308 УПК РФ, согласно которым в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Между тем суд принял решение о назначении по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере взятки, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности Галустяна Г.Р. При этом судом не исследовался вопрос об имущественном положении осужденного и в целом его семьи, какова его заработная плата, имеет ли он иной доход, в материалах уголовного дела такие сведения также отсутствуют, в приговоре суда не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие у осужденного <.......>, назначение дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным обоснованным и оно подлежит исключению.

Иных оснований для отмены и ли изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰ , 389²⁸ , 389 ³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года в отношении Галустяна Г. Р. изменить: исключить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.