Решение от 07.09.2018 по делу № 2а-2130/2018 от 08.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                         07 сентября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Шинкаренко А. И. к ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании незаконным бездействия в части не обеспечения достоверности и актуальности информации, содержащейся в Системе межведомственного электронного взаимодействия, влекущего регулярное ошибочное наложение ограничений на его автомобили.

По смыслу административного искового заявления, истец полагает, что ответчик, в нарушение возложенных на последнего функций, представляет в Единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) недостоверные сведения о собственниках приобретенных им у ПАО «Сбербанк России» автомобилей, что привело к нарушению его прав в виде запретов регистрационных действий с указанными автомобилями, наложенных многочисленными постановлениями должностных лиц служб судебных приставов в различных регионах России.

Считает, что постановления об ограничениях в отношении спорных автомобилей вынесены судебными приставами на основании недостоверных сведений, содержащихся в СМЭВ о принадлежности автомобилей иным лицам, а не ПАО «Сбербанк России».

Представитель ФКУ «ГИАЦ МВД России» в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что спорные сведения, содержащиеся в СМЭВ, исправлены.

Из отзывов на административный иск административный ответчик ФКУ «ГИАЦ МВД России» и заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действительно усматривается, что названные выше сведения не содержат ошибок.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, из содержания административного искового заявления усматривается, что Шинкаренко А.И. приобрел автомобили, указанные в заявлении, по договорам купли-продажи с указанием об отсутствии прав третьих лиц у ПАО «Сбербанк России», при этом, соответствующую регистрацию в органах ГИБДД МВД России он произвести не может, ввиду ограничений в этом наложенных постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Шинкаренко А.И. обратился в суд с целью защиты нарушенных, по его мнению, прав собственника по распоряжению и пользованию принадлежащими ему автомобилями, ограниченных указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, должником по которым не является ни административный истец ни ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что сведения предоставляемые ответчиком в СМЭВ о том, что собственниками автомобилей является должники по исполнительным производствам, в то время как в действительности таковым является он - являются причиной примененных ограничений.

Вместе с тем, полномочия судебных приставов-исполнителей определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 64 которого, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названные действия в соответствии со ст. 14 указанного закона оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что действия судебного пристава по установлению принадлежности имущества должнику ограничиваются лишь проверкой спорных электронных данных представляемых административным ответчиком. Сами по себе названные сведения - не являются единственным основанием для исполнительных действий и вывода о принадлежности имущества должнику - в данном случае спорных автомобилей.

Исходя из вышеизложенного, а также из содержания административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем ограничения его прав не находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями административного ответчика, так как ФКУ «ГИАЦ МВД России» лишь предоставило имеющиеся сведения по электронному запросу судебного пристава-исполнителя, которые при совершении исполнительных действий подлежали проверке последним в комплексе с иными доказательствами.

Указанные постановления приставов могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Однако, такие требования не заявлены, кроме того, как следует из иска постановления о наложении ограничений вынесены неоднократно и в различных регионах.

Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей осуществляется самостоятельно по каждому постановлению в соответствии с правилами подсудности.

Данные обстоятельства препятствуют суду применить правила ст. 43 КАС РФ о замене ответчика либо привлечении второго ответчика.

При таких обстоятельствах, оспариваемым бездействием ФКУ «ГИАЦ МВД России» не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить производство по административному делу, при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании бездействия в случае, если из административного искового заявления об оспаривании бездействия не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Как следует из заявления, у Шинкаренко А.И. отсутствует возможность регистрации его прав нового собственника автомобилей приобретенных у ПАО «Сбербанк России», в том числе при обязательствах последнего перед третьими лицами, так как ему в этом препятствуют ограничения наложенные постановлениями судебных приставов в отношении купленных у ПАО «Сбербанк России» автомобилей, следовательно, в регистрационных данных ГИБДД МВД России и сведениях СМЭВ собственником данных автомобилей должен числится ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым разъяснить ПАО «Сбербанк России» право оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей, препятствующих зарегистрировать переход права собственности на автомобили по заключенным им в Шинкаренко А.И. договорам купли-продажи, - в рамках главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 214, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░