Решение по делу № 2-1/2021 (2-99/2020; 2-3681/2019;) от 06.06.2019

Дело № 2-1/2021     25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Щербаковой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Щербаковой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, и просят:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права Вишневской Мари Леон № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - квартира общей площадью 32,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Вишневской Мари Леон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щербаковой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Щербаковой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное жилое помещение, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать Щербакову Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать    однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, выморочным имуществом после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения Щербаковой Ольги Ивановны, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,30 кв.м (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Умершей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> После умершей ФИО4 нотариусом Наумовой Н.Н. открыто наследственное дело, вследствие чего Вишневской Мари Леон было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в виде спорной квартиры. После ФИО4 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Вишневскую Мари Леон на основании указанного свидетельства. Впоследствии собственником указанной квартиры стала Щербакова О.И. на основании заключенного между ней и Вишневской Мари Леон договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, было установлено, что у ФИО4 не имелось наследников, а для совершения юридически значимых действий был привлечен фиктивный наследник, роль которого выполняла Козловская Ю.В., и на основании подложных документов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что повлекло незаконную передачу квартиры Вишневской Мари Леон и ее последующую перепродажу. Полагая права Санкт-Петербурга на спорную квартиру, как на выморочное имущество после смерти ФИО4 нарушенными, Администрация Кировского района обратилась в суд с заявленными требованиями.

    Истец Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Садовникова А.Г., действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в результате мошеннических действий лица, которое не являлось наследником после смерти ФИО4, и является несуществующим лицом – Вишневской М.Л., и действий нотариуса Наумовой Н.Н., спорная квартира выбыла из собственности умершей ФИО4, которая не имела наследников. Поскольку право собственности после смерти ФИО4 перешло Щербаковой О.И. на основании ничтожных документов, администрация Кировского района Санкт-Петербурга лишилась права оформления спорного жилого помещения в качестве выморочного имущества, в связи с чем, нарушены права Санкт-Петербурга.

Ответчик Щербакова Ольга Ивановна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Ванюшин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 197-202) и письменные объяснения (т. 2 л.д. 60-65, т. 2 л.д. 179-184), считал ответчика Щербакову О.И. добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорной квартиры ответчица не располагала сведениями о мошеннических действиях со стороны продавца спорной квартиры – Вишневской М.Л. Полагал, что истцом не представлено доказательств опровергающих, что Вишневская М.Л. не является наследником умершей ФИО4, также истец не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле за выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Кроме того, считал ответчика Щербакову О.И. ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате преступных действий нотариуса Наумовой Н.Н. и других неустановленных лиц.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменную правовую позицию, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 34-39).

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель Белова С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 52-56), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.167).

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель Морозова А.С. и представитель Васильев М.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 248), в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - ПАО «БАНК СГБ» в лице представителя Бугримова Р.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 190).

Третье лицо - Козловская Юлия Владимировна о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Третье лицо - Нотариус Наумова Нина Николаевна о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что     ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 14, 43).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

С нарушением шестимесячного срока для принятия наследства, к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка Германии Вишневская М.Л., как наследник по закону первой очереди для вступления в наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Также Вишневской М.Л. была оформлена нотариальная доверенность на принятие наследства, получение свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и регистрацию права собственности в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии наследственного дела № усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах №.840.4.5518.4000090; №.8ДД.ММ.ГГГГ.4003926; №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; №.810.3.5518.4009044 (ранее счет 1/6345221).

ДД.ММ.ГГГГ Вишневской М.Л. нотариусом Наумовой Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и на вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 70, 71).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за Вишневской М.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218).

Также Вишневской М.Л. была оформлена доверенность аналогичная ранее выданной доверенности, но с правом продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Имея намерение реализовать наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ Вишневская М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, и Щербакова О.И. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-216).

Для приобретения спорной квартиры ответчиком Щербаковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № (т. 1 л.д. 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за ответчиком Щербаковой О.И. (т. 1 л.д. 236).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вишневской М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, получены от Щербаковой О.И. денежные средства в размере 2 900 000 рублей (т. 1 л.д. 227).

Согласно акта приема – передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вишневская М.Л. в лице представителя Прокофьева Ю.С., действующего на основании доверенности, передала ответчику Щербаковой О.И., а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Администрации Кировского района ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сделка, совершенная от несуществующего лица Вишневской М.Л., и направленная на отчуждение имущества, принадлежащего умершей ФИО4, противоречит закону, заведомо противоречит основам правопорядка, и, следовательно, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом. Также полагал, что ФИО4 являлась собственником спорного жилого помещения, и на момент смерти ее право не было прекращено, регистрация права собственности Вишневской М.Л. и Щербаковой О.И. являются недействительными, наследники после смерти ФИО4 отсутствуют, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным. Также указал, что истец при осведомлении о нарушении прав незамедлительно обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика считал, что Щербакова О.И. является добросовестным приобретателем, также полагал, что истец не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле выморочного имущества – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий с недвижимым имуществом - <адрес>, возбуждено уголовное дело №.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел по факту мошенничества с квартирами умерших граждан, в том числе с квартирой по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что Наумова Н.Н. и иные неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода, вступили в преступный сговор на совершение мошенничеств в отношении квартир умерших граждан, не имевших наследников и подлежащих обращению в собственность государства.

С целью реализации указанного преступного умысла Наумова Н.Н., являясь нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного, путем обмана, приобретения права на чужое имущество - <адрес>, принадлежащую ФИО4, а также хищения денежных средств в особо крупном размере от последующей реализации указанного объекта недвижимости, достоверно зная о том, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет наследников, а указанная квартира, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность г. Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, обеспечила подготовку заведомо для нее подложного заявления на бланке № от имени Вишневской М.Л., роль которой выполняла специально подысканная для этого неустановленными лицами Козловская Ю.В., являющаяся якобы дочерью ФИО4, (наследник Вишневская М.Л,.) о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из <адрес>

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 11-13).

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Козловская Юлия Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий, направленных на приобретение права на квартиру по адресу: <адрес>, в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по

приобретению права на квартиру по адресу: <адрес> в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий, направленных на приобретение права на квартиру по адресу: <адрес>, в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по приобретению права на квартиру по адресу: <адрес>, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Козловской Юлии Владимировне назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козловской Юлии Владимировне наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Козловскую Юлию Владимировну возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения Козловской Юлии Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу (т. 3 л.д. 182-217).

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате умышленных преступных действий Козловской Ю.В. и иных лиц, путем обмана сотрудников компетентных органов, право на чужое имущество – <адрес>, стоимостью 3 077 447 рублей, подлежащую в соответствии со ст.1151 ГК РФ переходу в собственность Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, было зарегистрировано за Вишневской М.Л., от имени которой выступала участник преступления – Козловская Ю.В., чем городу Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а Козловская Ю.В. и иные соучастники преступления распорядились данной квартирой по своему усмотрению, продав ее 15.08.2016 года Щербаковой О.И.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник спорной квартиры - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 43).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соучастники преступления, с которыми вступила в сговор Козловская Ю.В. (выдававшая себя за Вишневскую М.Л. – наследника ФИО4), подыскивали квартиры, собственники которых умерли и не имели наследников, приискивали поддельные паспорта и документы, подтверждающие родство фиктивного наследника с умершим, которые использовались Козловской Ю.В. при выполнении ею роли фиктивного наследника при совершении преступления. Козловская Ю.В. выполняла роль фиктивного наследника и обращалась в нотариальные конторы, представляясь при этом сообщенным ей именем, предъявляя поддельные документы, оформленные на вымышленное имя фиктивного наследника, подписывала заявления о принятии наследства от имени фиктивного наследника (т. 3 л.д. 183 оборот).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Козловская Ю.В. обратилась к нотариусу, представилась именем Вишневской М.Л., и предъявила поддельный паспорт гражданина Германии на имя Вишневской М.Л., после чего подписала от имени Вишневской М.Л. заявление о принятии наследства после умершей ФИО4 (т. 3 л.д. 184).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру было оформлено вымышленным фиктивным наследником, что противоречит основам правопорядка.

В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2016 года, серия 78 АБ №0739503, выданное нотариусом Наумовой Н.Н. на имя Вишневской М.Л. является ничтожным с момента его выдачи, и не требует признания его недействительным.

На основании изложенного, принимая во внимание вынесенный приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года, суд приходит к выводу, что регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру общей площадью 32,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на имя Вишневской Мари Леон №/2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена на фальсифицированных правоустанавливающих документах, в связи с чем, является ничтожной и подлежит аннулированию.

На основании недействительных документов о праве собственности Вишневской М.Л., между последней и Щербаковой О.И. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Учитывая, что сделка по купле-продаже спорной квартиры заключена на основании подложных документов, такая сделка является ничтожной, и подлежит признанию недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской Мари Леон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щербаковой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также надлежит применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Щербаковой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и ее представители в судебном заседании полагали, что ответчица Щербакова О.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не располагала сведениями о мошеннических действиях со стороны продавца спорной квартиры – Вишневской М.Л. Кроме того, для приобретения спорной квартиры ею был заключен кредитный договор.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов:

Лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем.

Публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Оценивая указанные представителями ответчика обстоятельства о добросовестности ответчика, суд считает, что действия по заключению кредитного договора, проверке документов Банком, и отсутствие сведений о мошеннических действиях не могут быть признаны доказательствами добросовестности Щербаковой О.И., поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у Вишневской М.Л. права распоряжаться спорной квартирой.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (т. 1 л.д. 38), а наследственное дело было открыто в отношении имущества ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

При этом свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, было выдано Вишневской М.Л. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), а договор купли-продажи квартиры заключен уже ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в спорной квартире на момент ее приобретения ответчиком никто не был зарегистрирован.

Как следует из представленных в материалы дела Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 67), кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 080 701 рубль 11 копеек, а продана указанная квартира ответчику за 2 900 000 рублей, что является ниже кадастровой стоимости.

Проявив достаточную осмотрительность, ответчик могла выяснить причины, по которым квартира была получена по наследству по истечении 6 месяцев после смерти ФИО4, имела возможность встретиться с самим продавцом. Поскольку данные действия предприняты не были, суд не находит оснований полагать, что ответчик проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, оценивая разумность и осмотрительность Администрации Кировского района Санкт-Петербурга при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Исходя из п. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" Выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрации районов, в том числе Кировского, обладают полномочиями совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № в отношении ФИО4 в связи с обращением Вишневской М.Л. о принятии наследства (т. 1 л.д. 46).

При этом свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, было выдано Вишневской М.Л. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имелось наследственное дело, суд приходит к выводу, что оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество у Администрации не имелось.

В дальнейшем, постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 11-13).

После вынесения указанного постановления, 06.06.2019 года Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5).

Европейский Суд по правам человека прямо указывал на то, что истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России").

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом не ранее 14.01.2019 года, при этом уже 06.06.2019 года обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на него, суд приходит к выводу, что истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела добросовестность Щербаковой О.И. установлена не была, равно как и не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя; суд полагает, что требования истца о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.14.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрации районов, в том числе Кировского, обладают полномочиями совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

Учитывая, что спорная квартира являлась собственностью ФИО4, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Вишневской М.Л. является ничтожным, поскольку было выдано на основании мошеннических действий и подложного документа, что установлено в рамках уголовного дела, то есть фактически наследники у ФИО4 отсутствовали, суд приходит к выводу, что, в силу вышеназванных норм права, спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга и требования Администрации в данной части подлежат удовлетворению. Следовательно, только Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга, на которую возложены полномочия по распоряжению жилыми помещениями, расположенными на территории района, имеет право распоряжаться ею.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что квартира не может быть истребована, поскольку ответчица Щербакова О.И. является добросовестным приобретателем и ею заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку первоначально регистрация права собственности на имя Вишневской М.Л. является противоправной и признана судом недействительной, таким образом, все последующие сделки по оформлению прав собственности на спорную квартиру, заключенные на основании права собственности Вишневской М.Л. на квартиру – ничтожны и не влекут юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что администрация не совершала действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Вишневской М.Л. на основании недействительных (ничтожных) документов, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры Щербаковой О.И.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами гражданского дела, дают основания полагать, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, выбыла из владения собственника помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Щербаковой Ольги Ивановны.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчица Щербакова О.И. в спорной квартире не зарегистрирована.

Учитывая, что правоустанавливающий документ на спорную квартиру – свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным, договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Вишневской Мари Леон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щербаковой Ольгой Ивановной, признан недействительным, запись о регистрации права собственности Щербаковой О.И. на спорную квартиру также признана недействительной, соответственно, Щербакова О.И. не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем, требования о признании Щербаковой О.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 10, 125, 153, 160, 163, 166, 167, 168, 169, 209, 235, 301, 302, 304, 549, 550, 551, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Щербаковой Ольге Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права Вишневской Мари Леон № № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - квартира общей площадью 32,30 кв.м, расположенная по адресу: Санкт<адрес> произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Ниной Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вишневской Мари Леон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Щербаковой Ольгой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Щербаковой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное жилое помещение, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Щербакову Ольгу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать    однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,30 кв.м, выморочным имуществом после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,30 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Щербаковой Ольги Ивановны однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ О.В.Муравлева