Решение по делу № 33-15693/2016 от 10.11.2016

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-15693/2016 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре         Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Приходько В.В. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539 653 руб. 46 коп.,

по апелляционной жалобе представителя Приходько В.В.- Анчугова А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приходько В.В. к Литвинову А.Ю., Литвиновой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 539 653 руб. 46 коп. – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П. в солидарном порядке (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 539 653 руб. 46 копеек, указывая на то, что Литвинов А.Ю., Литвинова О.П. совместно со своими детьми с мая 2012 года по март 2015 года проживали в принадлежащей Приходько В.В. квартире по адресу: <адрес>. Оплата за проживание за указанный период времени, а также жилищно-коммунальные платежи ответчиками не вносилась. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры по договору найма в период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2013 год составляла 12 600 руб., в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 год составляла 13 900 руб., в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 год составляла 15 000 руб., за период с мая 2012 года по март 2015 года ответчики неосновательно за его счет сберегли 463 800 руб. Кроме того, по мнению истца, за этот же период ответчики обогатились на сумму 75 853 руб. 46, которая подлежала оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просил взыскать с ответчиков 539 653 руб. 46 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Приходько В.В.- Анчугов А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в исковом заявлении указал о том, что не давал согласия соответчикам на безвозмездное проживание в квартире. Считает, что соответчиками не представлено доказательств подтверждающих их право на безвозмездное проживание в квартире истца. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для наступления последствий в виде неосновательного обогащения для ответчиков и убытков у истца, не соответствует действительности и материалам дела, поскольку на основании решения суда от 28 мая 2015 года с истца было взыскано 75 853, 46 рублей в качестве задолженности за коммунальные услуги за период безвозмездного проживания ответчиков в квартире. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года, заключенного между истцом и соответчиками, а также договор аренды квартиры от 04 августа 2015 года.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Приходько В.В. – Анчугова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П., их представителя Руденко Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 20 ноября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 16 октября 2012 года, заключенный между Приходько В.В. и Поповым Е.Е., с применением последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Попова Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, с понуждением Приходько В.В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от 20 июля 2012 года. С Приходько В.В. в пользу Литвиновой О.П. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 19 900 руб. В части требований истцов о возложении на Приходько В.В. обязанности вернуть Попову Е.Е. денежные средства в размере 2 250 000 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2013 года решение Кировского районного суда от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда и апелляционным определением установлено, что 20 июля 2012 года между Приходько В.В. и Литвиновой О.П., и Литвиновым А.Ю. заключен предварительный договор мены с доплатой. Ввиду того, что Приходько В.В. должен был стать собственником квартиры <адрес> после вступления в наследство, стороны пришли к соглашению, что основной договор мены ими будет заключен не позднее 30 ноября 2012 года. После подписания указанного предварительного договора Приходько и супруги Литвиновы выполнили все первоначальные условия, предусмотренные к исполнению данным договором, а именно: Приходько В.В. передал Литвиновым в пользование свое жилое помещение (<адрес>), Литвиновы в свою очередь передали Приходько задаток в размере 125000 руб. и право проживания в комнате <адрес>.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25декабря 2015 года, вступившего в законную силу 15 июня 2016 года, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года. Из которых следует, что Приходько В.В. умышленно и прямо проигнорировал решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2013 года, поскольку каких-либо действий Приходько В.В. к исполнению решения суда не принимал, напротив, уклонился от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами возникли какие – либо иные правоотношения в том числе в силу заключения договора найма (аренды) спорной квартиры. Напротив, в виду сложившихся отношений между сторонами, возникших в силу заключенного предварительного договора мены от 20 июля 2012 года Приходько В.В. добровольно, по собственной воле предоставил ответчикам для проживания квартиру <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо иные правоотношений между сторонами, в том числе в силу заключения договора найма (аренды) спорной квартиры не возникли. В связи с чем, правовых оснований для наступления последствий в виде неосновательного обогащения для ответчиков с одной стороны и убытков у истца с другой стороны, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано указал, что фактически истец убытки не понес, поскольку жилищно-коммунальные платежи за период с ноября 2012 года не вносил, соответственно, отсутствует уменьшение его имущества. Кроме того, соглашения между истцом и ответчиками относительно порядка несения расходов по содержанию квартиры, ремонту и оплате коммунальных услуг не заключалось, вселение и проживание супругов Литвиновых в указанной квартире являлось правомерным. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств причинения ответчиками истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истцом представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств их безвозмездного проживания в квартире истца, поскольку обязанность по доказыванию возмездного характера проживания в квартире возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер проживания ответчиков в квартире, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько В.В.- Анчугова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова

Судья Капошко Д.Г.                     Дело № 33-15693/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

ходатайство Анчугова А.С., действующего в интересах Приходько В.В., об обеспечении иска к Литвиновой О.П., Литвинову Александру Юрьевичу о взыскании суммы

,

по частной жалобе представителя Приходько В.В. – Анчугова А.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Анчугова А.С., действующего в интересах истца Приходько В.В., о принятии обеспечительных мер по иску к Литвиновой О.П., Литвинову А.Ю. – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П. в солидарном порядке (с учетом увеличения исковых требований) суммы неосновательного обогащения в размере 539 653 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики совместно со своими детьми с мая 2012 года по март 2015 года проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, при этом за указанный период оплату за проживание не осуществляли, жилищно-коммунальные платежи также не производили. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры по договору найма в период с 01.05.2012 года по 31.12.2013 год составляла 12 600 руб., в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год составляла 13 900 руб., в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 год составляла 15 000 руб., за период с мая 2012 года по март 2015 года ответчики неосновательно за его счет сберегли 463 800 руб. Кроме того, по мнению истца, за этот же период ответчики обогатились на сумму 75 853 руб. 46, которая подлежала оплате за жилищно-коммунальные услуги. Итого истец просит взыскать с ответчиков 539 653 руб. 46 коп.

Представителем истца Анчуговым А.С., заявлено ходатайство об обеспечении приведенного иска, путем наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 12 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что сумма заявленных исковых требований истцом увеличена с 450 000 руб. до 539 653 руб. 46 коп., один из соответчиков не имеет источника дохода, а в случае удовлетворения иска ответчики в добровольном порядке не будут исполнять данное решение, предпримут все действия для сокрытия имущества. Такие обстоятельства в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинив истцу значительный материальный ущерб, а кроме того наложение обеспечительных мер не повлияет на имущественное положение ответчиков, не причинив им никакого вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Приходько В.А. – Анчугов А.С. просит отменить определение суда. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что непринятие мер обеспечения впоследствии может затруднить исполнение решения суда, поскольку у ответчиков на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из ответчиков не работает. Полагает, что последние примут действия к сокрытию имущества.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Приходько В.Вж. – Анчугова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Литвинова А.Ю., Литвиновой О.П., их представителя Руденко Г.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку каких либо оснований считать что ответчики приняли или примут меры к сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что факт обращения истца с материальным требованием к ответчикам, а также увеличение в последующем размера исковых требований само по себе не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования материального характера о взыскании суммы, при этом жилая комната не является предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что впоследствии может быть затруднено исполнение решения суда, поскольку у ответчиков на иждивении находятся несовершеннолетние дети, при этом один из ответчиков не работает, в связи с чем они, возможно примут меры к сокрытию имущества, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приходько В.В. – Анчугова А.С без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М.Макурин

Судьи:                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова