Решение по делу № 2-2822/2020 от 19.03.2020

Мотивированное решение с учетом праздничных нерабочих дней изготовлено и подписано 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный    суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Н.Ю. Евграфовой,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ноговицына Александра Анатольевича к производственному кооперативу «СОЮЗ» о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество,

установил:

Истец Ноговицын А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд с иском к производственному кооперативу «СОЮЗ» о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ПК «СОЮЗ» и <ФИО>9 был заключен целевой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПК «СОЮЗ» (Займодавец) был предоставлен <ФИО>9 (Заемщик) заем в размере 2 750 000 рублей.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ноговицыным А.А. был заключен договор поручительства. Также по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 был заключен договор поручительства и договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «СОЮЗ», <ФИО>9, Ноговицыным А.А. и <ФИО>2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения любого из условий мирового соглашения ПК «СОЮЗ» вправе обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 750 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2750000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что только истец исполняет обязанность по погашению задолженности. Просит возложить обязанность обратить взыскание на квартиру путем обращения ПК «СОЮЗ» с иском в суд с таким требованием.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо <ФИО>5 и представитель третьих лиц <ФИО>6 исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии и ст. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПК «СОЮЗ» и <ФИО>9 был заключен целевой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПК «СОЮЗ» (Заимодавец) был предоставлен <ФИО>7 (Заемщик) заем в размере 2 750 000 рублей.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ноговицыным А.А. был заключен договор поручительства. Также по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 был заключен договор поручительства и договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ между ПК «СОЮЗ», <ФИО>9, Ноговицыным А.А. и <ФИО>2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения любого из условий мирового соглашения ПК «СОЮЗ» вправе обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 2 750 000 рублей.

Истец указывает, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения ПК «СОЮЗ» должен обратиться с требованиями в суд об обращении взыскания на предмет залога.

Указанная позиция истца опровергается текстом мирового соглашения, утверждённого судом, в котором указано на право ПК «СОЮЗ» на обращение взыскания на предмет залога, а не на такую обязанность ответчика.

Нормами гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность обращения с требованиями об обращении взыскания на кредитора не возложена, напротив, указывается на такое право кредитора.

Доводы о злоупотреблении ответчиком права достоверными и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены, напротив, имеется непогашенная по условиям мирового соглашения обязанность по возврату долга по договору займа, в том числе, и со стороны истца.

Факт исполнения мирового соглашения только истцом основанием для удовлетворения искового требования не является, поскольку истец вправе обратиться с регрессным требованием к третьим лицам. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноговицына Александра Анатольевича к производственному кооперативу «СОЮЗ» о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова