Решение по делу № 2-800/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-800/2018 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                       «24» сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием представителя истца Новикова В.В. - Караблина В.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 1494038 от 19.01.2015 года,

представителя ответчика АО «МАКС» - Степанищевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 1775 (А) от 22.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Владимира Владимировича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной выплаты, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки, морального вреда, указав в исковом заявлении, что 17.03.2018 г. в 17 часов 00 минут на а/д Воронеж-Саратов, Каспий 271 км + 300 м, произошло ДТП с участием: а/м FordGalaxy г/н № под управлением Новикова В.В. и а/м Фольксваген Гольф г/н № под управлением Марухина И.А.

Виновным в данном ДТП признан Марухин И.А., двигавшийся на автомобиле Фольксваген Гольф г/н № не справившийся с управлением и допустивший выезд на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Гольф г/н № застрахована в САО «ВСК». Автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП <адрес> и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 360В050934.

Все необходимые документы по возмещению ущерба от ДТП были сданы в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, получены ответчиком 27.03.2018 г. На отправку заявления на страховую выплату потрачено 136 рублей 44 копейки. От ответчика пришло письмо № А-34-2-3/5671 от 29.03.2018 г., в котором сообщено, что заявление принято и будет рассмотрено в установленные сроки.

Однако никаких реальных мер к осмотру автомобиля ответчиком в установленные сроки предпринято не было. Новиков В.В. был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Телеграммой ответчика заблаговременно известили о дате и времени осмотра.

Осмотр поврежденного автомобиля FordGalaxy г/н № был произведен независимой экспертизой Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-сити» ИП Дедов В.А. 13.04.2018 г. в 11 часов 00 минут, производился частичный разбор автомобиля для определения скрытых повреждений, закончен осмотр 12 часов 05 минут. Передвигаться автомобиль после полученных повреждений не мог, что было указано в заявлении на выплату и извещении о ДТП, с места ДТП к месту хранения автомобиль был доставлен эвакуатором.

Претензия, экспертное заключение Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-сити» ИП Дедов В.А. № 017-18 от 20.04.2018 г. было направлено в адрес ответчика. В претензии Новиков В.В. просил оплатить в дополнение к ранее поданным документам стоимость экспертного заключения № 017-18 в размере 15.000 рублей, страховое возмещение в размере 175.000 рублей (213.000 - 38.000), а также положенные неустойки и финансовую санкцию на день выплаты. Кроме того ответчик согласно ранее поданных документов должен был оплатить услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4.500 рублей, расходы за нотариальное заверение копии паспорта - 100 рублей, нотариальное заверение копии ПТС - 100 рублей, как затраты связанные с ДТП.

Последним днем на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом даты получения заявления на страховую выплату 27.03.2018 г. было 17.04.2018 г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Частичная выплата страхового возмещения произошла только 03.05.2018 г. в размере 162.400 руб. В своем ответе от 15.05.2018 г. № А-34-2-3/9201 ЗАО «МАКС» сообщило, что произведена выплата страхового возмещения в размере 162.400 рублей, из которых 157.900 рублей сумма ущерба и 4.500 рублей за услуги по эвакуации. Также указано, что в оплате заключения независимой экспертизы отказано на основании п. 3 ст. 12.1 Закона 40 ФЗ (независимая техническая экспертизапроводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

Кроме того вопреки заявленным в претензии требованиям и при явном нарушении сроков выплаты страховщик сознательно не оплатил неустойки и финансовую санкцию.

Последним днем на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом даты получения заявления на страховую выплату с 27.03.2018г. было 17.04.2018г. (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) согласно «Правил ОСАГО».

Так как ответчик до дня частичной выплаты страхового возмещения мотивированного отказа истцу не направил, то с него подлежит взысканию финансовая санкция, согласно следующему расчёту: Финансовая санкция за 1 день просрочки 400 000 рублей * 0,05 % = 200 рублей. Просрочка направления мотивированного отказа с 18.04.2018 г. по 03.05.2018 г. составляет 16 дней. Размер финансовой санкции = 200 руб. * 16 (число дней просрочки) = 3.200 рублей.

Выплата произведена с просрочкой, кроме того в неполном объеме, поэтому с ответчика также положено взыскание неустойки, в ее размер включается в том числе стоимость заключения независимой экспертизы, а также расходы по нотариальному заверению копий документов.

Расчет неустойки: сумма страховой выплаты 194.700 рублей. Неустойка в размере 1 % составляет 1.947 рублей в день и подлежит взысканию по день частичной выплаты. Просрочка с 18.04.2018 г. по 03.05.2018 г. составляет 16 дней. Неустойка составляет 1.947 * 16 = 3.1152 рубля.

После частичной оплаты страхового возмещения 03.05.2018 г. недоплата составила 194.700 - 162.400 = 32.300 рублей. Размер неустойки с 04.05.2018 г. составляет 323 рубля в день и подлежит взысканию на день вынесения решения суда. Неустойка на 23.06.2018 г. составляет 323 * 0,51 = 16.473 рубля.

В связи с чем просит взыскать с АО «МАКС» (с учётом уточнения):

- недоплаченный ущерб в размере 6.100 рублей,

- стоимость экспертного заключения № 017-18 в размере 15.000 рублей,

- расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 рублей,

- расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей,

- почтовые расходы на направление заявления ПВУ по ОСАГО в размере 136 рублей 44 копейки,

- почтовые расходы на отправку телеграммы и получение ее копии в размере 124 рубля 40 копеек и 109 рублей, соответственно,

- финансовую санкцию в размере 3.200 рублей,

- неустойку с 18.04.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 26.992 рубля,

- неустойку в размере 63 руб. в день с 04.05.2018 г. по день вынесения решения суда. На 24.09.2018 г. неустойка составляет 9.072 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 112 рублей 14 копеек,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость независимой экспертизы 471 рубль 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно вернувшемуся в адрес суда уведомлению извещён надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Новикова В.В. - Караблин В.В. уточнив иск, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Применение 10 % погрешности невозможно ввиду того что судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также его недоплата.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Степанищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 27.03.2018 г. в ЗАО «МАКС» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 26.04.2018 г. ТС осмотрено, что подтверждается актом и фотоматериалом.

27.04.2018 г. ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 684.400 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость ТС составляет 196.000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38.100 рублей. 03.05.2018 г. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 162.400 рублей (196.000 рублей - 38.100 рублей + 4.500 рублей эвакуатор). 07.05.2018 г. поступила претензия. 15.05.2018 г. направлен ответ на претензию. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, недоплата составила менее 10 %. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила о снижении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

      Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

     Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

     Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 г. в 17 часов 00 минут на а/д Воронеж-Саратов, Каспий 271 км + 300 м, произошло ДТП с участием: а/м FordGalaxy г/н № под управлением Новикова В.В. и а/м Фольксваген Гольф г/н № под управлением Марухина И.А.

Виновным в данном ДТП признан Марухин И.А., двигавшийся на автомобиле Фольксваген Гольф г/н № не справившийся с управлением и допустивший выезд на полосу встречного движения.

Все необходимые документы по возмещению ущерба от ДТП были сданы в страховую компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, получены ответчиком 27.03.2018 г.

26.04.2018 г. ТС осмотрено страховщиком.

27.04.2018 г. ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 684.400 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость ТС составляет 196.000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38.100 рублей.

03.05.2018 г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 162.400 рублей (157.900 рублей сумма ущерба и 4.500 услуги эвакуации).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознамённая, 2).

Согласно заключению эксперта № 7400/8-2 от 09.08.2018 года, рыночная стоимость ТС FordGalaxy г/н Е 275 СР/36 на дату ДТП, произошедшего 17.03.2018 г. составляет 200.000 рублей. Стоимость годных остатков ТС FordGalaxy г/н Е 275 СР/36, после ДТП составляет - 36.053 рубля.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 6.100 рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта - 6.100 рублей.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть требования истца, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчёта:

Размер страховой выплаты: 168.700 рублей, неустойка в размере 1 % составляет 1.687 рублей в день. Просрочка с 18.04.2018 г. по 03.05.2018 г. составляет 16 дней. 1.687 * 16 = 26.992 рубля. После частичной оплаты страхового возмещения 03.05.2018 г. недоплата составила 179.700 - 162.400 = 6.300 рублей. Размер неустойки с 04.05.2018 г. составляет 63 рубля в день. Неустойка на 24.09.2018 г. составляет 63 * 144 = 9.072 рублей.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования Новиковав В.В. о взыскании почтовых расходов и расходов за оказание нотариальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 471 рубль 58 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15.000 рублей.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких мер ответственности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 3.200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 1.439 рублей 12 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новикова Владимира Владимировича:

- страховое возмещение в размере 6.100 рублей;

- стоимость экспертного заключения № 017-18 в размере 15.000 рублей,

- расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 рублей,

- расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- почтовые расходы 482 рубля 48 копеек;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость независимой экспертизы 471 рубль 58 копеек, а всего взыскать 31.804 рубля 06 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.439 рублей 12 копеек.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: