Решение по делу № 33-12384/2019 от 19.06.2019

Судья Сухнева И.В. дело № 33-12384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2019 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне, Шпикину Александру Николаевичу, Музычко Евгению Александровичу, Еремину Сергею Владимировичу, Грамолиной Светлане Владимировне, Зыряновой Любови Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Музычко Евгения Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

по встречному иску Еремина Сергея Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Авто», Бабиной Елене Леонидовне о признании договора залога недействительным,

по апелляционным жалобам ответчика Шпикина Александра Николаевича, Музычко Евгения Александровича, Еремина Сергея Владимировича, Грамолиной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Музычко Е.А. – Холкина В.А., судебная коллегия

установила:

истец (займодавец) обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 217 том № 1), просил о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ООО «Дельта-Авто» (заемщик), Бабиной Е.Л. (поручитель) задолженности по договору займа № 31525-ЗУ-1 от 27.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018), исчисленной по состоянию на 26.02.2019 в сумме 971 706 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп., с начислением договорных процентов и пени до дня фактического исполнения обязательства, о взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 917 руб. 06 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

транспортное средство марки Skoda Rapid, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 340 000 руб.

транспортное средство марки Skoda Rapid, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 300 000 руб.;

транспортное средство марки Skoda Rapid, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 300 000 руб.;

транспортное средство марки Skoda Rapid, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 300 000 руб.;

транспортное средство марки Skoda Rapid, №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между КПК «Содействие» и членом кооператива ООО «Дельта-Авто» заключен договор займа № 31525-ЗУ-1 от 27.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018).

Во исполнение условий договора займа истец (займодавец) передал в собственность заемщика 3 500000 руб. на срок до 28.02.2019 и под 29 процентов годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено:

неустойкой в размере 0, 2 процента за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности,

поручительством Бабиной Е.Л., о чем заключен договор поручительства от 27.04.2017 № 31525-ЗУ-1/13 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства в полном объеме,

залогом движимого имущества (указанных выше транспортных средств), о чем с залогодателем ООО «Дельта-Авто» заключены договоры от 27.04.2017 № 31525-ЗУ-1/4, № 31525-ЗУ-1/5, № 31525-ЗУ-1/6, № 31525-ЗУ-1/7, № 31525-ЗУ-1/9.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчику (заемщику) надлежало исполнять путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки по графику, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял, а потому у истца возникло право на досрочное истребование займа в пределах предъявленного.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога - Шпикина А.Н., Музычко Е.А., Еремина С.В., Грамолину С.В., Зырянову Л.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Семухина А.В., Семухину О.И., Михайлова С.А., Колмогорцева П.А., Усманова О.Р., Кожухову Е.А.

Ответчик Музычко Е.А. обратился со встречным иском к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога в отношении транспортного средства Skoda Rapid, №

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении 01.03.2018 договора купли-продажи транспортного средства с Михайловым С.А. действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность, о наличии залога на автомобиль не знал, в базе данных ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, стоимость автомобиля не была занижена.

Ответчик Еремин С.В. обратился со встречным иском к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании недействительным договора залога от 27.04.2017 № 31525-ЗУ-1/6 транспортного средства Skoda Rapid, № со ссылкой на положения ст. ст. 167, 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении 12.06.2018 договора купли-продажи транспортного средства с Колмогорцевым П.А., действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность, о наличии залога на автомобиль не знал.

Полагает, что заключенный в отношении указанного автомобиля договор залога утратил юридическую силу, поскольку обязательства по договору залога его сторонами не исполнялись: паспорт транспортного средства не хранился у залогодержателя, залогодатель не обеспечил сохранность автомобиля, залогодержатель не проверял его состояние и условия содержания, не требовал от залогодателя принятия мер, необходимых для его сохранения. В результате указанного право собственности залогодателя на предмет залога было прекращено, замена предмета залога не произведена, следовательно, стороны договора залога не являются добросовестными и не имеют прав на предмет залога. Общая стоимость залогового имущества существенно превышает размер задолженности, как следствие, погашение задолженности возможно без обращения взыскания на приобретенное им транспортное средство.

По правилам ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Шпикина А.Н. к ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л., Семухиной О.И. о взыскании денежных средств определением от 28.01.2019 Шпикину А.Н. отказано (л.д. 170 том № 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Постановлено, взыскать солидарно с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 971 706 руб. 37 коп., из которых основной долг – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы в сумме 12 917 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шпикину Александру Николаевичу: транспортное средство марки Skoda Rapid, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 340 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Музычко Евгению Александровичу: транспортное средство марки Skoda Rapid, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину Сергею Владимировичу: транспортное средство марки Skoda Rapid, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грамолиной Светлане Владимировне: транспортное средство марки Skoda Rapid, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зыряновой Любови Владимировне: транспортное средство марки Skoda Rapid, №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Дельта-Авто», Шпикина А.Н., Музычко Е.А., Еремина С.В., Грамолиной С.В., Зыряновой Л.В. в пользу КПК «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам Музычко Е.А., Еремину С.В. отказано.

КПК «Содействие» возвращена государственная пошлина в сумме 7 313 руб. 97 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 постановлено об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в пользу КПК «Содействие» процентов за пользование займом по ставке 29 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга, пени в размере 0, 2 процента от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.02.2019 и по день фактического возврата займа.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований об обращении взыскания на предметы залога (транспортные средства) не согласились ответчики Шпикин А.Н., Музычко Е.А., Еремин С.В., Грамолина С.В., просят решение в указанной части требований отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта в жалобах оспариваются выводы суда о том, что при заключении соответствующих договоров купли-продажи ответчики не действовали добросовестно.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Музычко Е.А. не знал о необходимости установления наличия обременения в соответствующем реестре залогов.

Стороны, указанные выше третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив обстоятельства заключения между КПК «Содействие» и членом кооператива ООО «Дельта-Авто» договора займа № 31525-ЗУ-1 от 27.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018), во исполнение условий которого истец (займодавец) передал в собственность заемщика 3 500000 руб. на срок до 28.02.2019 и под 29 процентов годовых, а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ежемесячными платежами ответчик (заемщик) неоднократно нарушал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на досрочное истребование займа в пределах предъявленного солидарно с поручителем Бабиной Е.Л., поручительство которой предельным размером не ограничено и не прекращено, а также о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Решение суда в указанной выше части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданные ответчиками апелляционные жалобы доводов по существу спора не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Материалами дела судом правильно установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом движимого имущества (указанных выше транспортных средств), о чем с залогодателем ООО «Дельта-Авто» заключены договоры от 27.04.2017 № 31525-ЗУ-1/4, № 31525-ЗУ-1/5, № 31525-ЗУ-1/6, № 31525-ЗУ-1/7, № 31525-ЗУ-1/9.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога к ответчикам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, отклонив в указанной части встречные иски.

Судом установлено, что залогодержателем КПК «Содействие» 28.04.2017 исполнена обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об обременении залогом транспортных средств:

Skoda Rapid, №, которое первоначально было отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Михайлова С.А. по договору купли-продажи от 20.12.2017, далее Михайловым С.А. отчуждено на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 в пользу Музычко Е.А.,

Skoda Rapid, №, которое отчуждено в пользу Шпикина А.Н. по договору купли-продажи от 22.06.2018, при этом Шпикиным А.Н. указано о приобретение данного автомобиля по возмездной сделке у супругов Семухина А.В. и Семухиной О.И.

Также, залогодержателем КПК «Содействие» 02.05.2017 исполнена обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об обременении залогом транспортных средств:

Skoda Rapid, №, которое первоначально отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Кожуховой Е.А. по договору купли-продажи от 26.08.2017, далее Кожуховой Е.А. отчуждено на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 в пользу Зыряновой Л.В.,

Skoda Rapid, №, которое первоначально отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Усманова О.Р. по договору купли-продажи от 28.11.2017, далее Усмановым О.Р. отчуждено на основании договора купли-продажи от 13.04.2018 в пользу Грамолиной С.В.,

Skoda Rapid, №, которое первоначально было отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Колмогорцева П.А. по договору купли-продажи от 08.11.2017, далее Колмогорцевым П.А. отчуждено на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 в пользу Еремина С.В.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из чего следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Принимая во внимание обстоятельства того, что уже на момент заключения ООО «Дельта-Авто» договоров купли-продажи приведенных выше транспортных средств сведения об их обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчики Шпикин А.Н., Музычко Е.А., Еремин С.В., Грамолина С.В. могли и должны были знать о наличии залога в отношении спорных автомобилей, однако требуемой от них по характеру обязательства осмотрительности не проявили, что исключало суду возможность признания залогов прекращенными, по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, приведенные выше нормы материального права, судом применены правильно.

Решение суда в остальной части выводов об отказе в удовлетворения встречных исковых требований сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шпикина Александра Николаевича, Музычко Евгения Александровича, Еремина Сергея Владимировича, Грамолиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова