Решение по делу № 11-1/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года     с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Головиной Е.В.,

при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности Папковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Балашовой К. К. суммы задолженности по кредитному договору №,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в судебный участок № 118 в Пировском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашовой К.К. 61455 рублей 66 копеек в счёт задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011г., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1022 рубля, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину. Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подало в суд частную жалобу.

    В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», должник Балашова К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Суд в соответствии со ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, участие сторон при рассмотрении частной жалобы не является обязательным.

    Исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Согласно ст.90 ГПК РФ Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (т.е. на срок не превышающий 1 год).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Отказ в предоставлении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочки оплаты государственной пошлины мировым судьей никак не мотивирован, не проанализированы представленные в обоснование отсрочки документы об отсутствии финансовой возможности оплаты госпошлины в связи с признанием заявителя банкротом (неплатежеспособным) решением арбитражного суда.

В мотивировочной части оспариваемого определения указано: в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, что противоречит ГПК РФ, поскольку в таком случае выносится определение о возвращении заявления (что не препятствует в последующем обратиться повторно к мировому судье после устранения нарушения, в отличие от отказа в принятии заявления).

    Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявленное требование должно быть предъявлено истцом в порядке искового производства, поскольку в представленных материалах усматривается наличие спора.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом, мировым судьей в определении, помимо ссылки на неоплату госпошлины, не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве. А сама по себе неоплата госпошлины не свидетельствует о наличии спора о праве заявителя на взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судья об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Балашовой К.К. суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Балашовой К. К. суммы задолженности по кредитному договору № отменить.

Материалы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Балашовой К. К. суммы задолженности по кредитному договору № возвратить мировому судье судебного участка №118 в Пировском районе на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Головина

Копия верна: Судья: