Решение по делу № 33-6988/2019 от 12.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6988

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Андреевой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа № 2-3569/2019 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Анатольевича

на заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г.

(судья Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 129 541,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 790,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении клиенту кредита путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №. Пономаревым С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушался график ежемесячного платежа, в связи с чем банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.94,95-98).

В апелляционной жалобе Пономарев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не оспаривая возникновение кредитных обязательств перед истцом, Пономарев С.А. в жалобе указал, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания от 25.06.2019, привело к нарушению его прав, так как он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.59-61).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.03.2013 Пономарев С.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18, 22-28).

Рассмотрев оферту Пономарева С.А., банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Пономарева С.А. карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета (л.д.29).

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком 02.04.2013 подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета (л.д.29,58-67).

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета-выписки.

В соответствии с пунктом 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.44).

С 02.04.2013 Пономаревым С.А. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д.58-67).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 553,96 руб. 22.11.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, просил оплатить задолженность в размере 129 553,96 руб. в срок до 21.12.2014, которая в добровольном порядке после выставления требования банка не была погашена (л.д.56).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 129 541,46 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Согласно выставленному ответчику заключительному счету-выписке, размер неустойки составляет 2 100 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора и тарифному плану, данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее взыскания в меньшем размере районный суд не усмотрел.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Пономарева С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Пономарев С.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2019, извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно адресной справке) (л.д.80).

Поскольку Пономарев С.А. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе (л.д.101).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Пономарева С.А., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 25.06.2019.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд принимал меры к извещению ответчика и на предварительное судебное заседание от 23.05.2019 по месту жительства, указанному им в анкете-заявлении к кредитному договору (о перемене места жительства банку ответчик не сообщал), однако судебная повестка также была возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д.78,83). О наличии уважительных причин неполучения указной повестки ответчиком также не заявлено.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: