cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1465/2024 от 28.03.2024

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Козьминых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Морозовой Галины Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-4/2023 (70RS0008-01-2022-000818-29) по иску Кефера Романа Викторовича к Морозовой Галине Петровне, Морозову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Морозовой Галины Петровны к Кеферу Роману Викторовичу, Шель Инессе Юрьевне об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Кефер Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Г.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 645 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13503,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 11-12).

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнеед. Дальнее Колпашевского района Томской областипроизошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Клюни В.В., принадлежащего ответчику, и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Кефера В.В., принадлежащего истцу. При этом установлено, что водитель Клюня В.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На момент ДТП ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика – АО«СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», которым указанное выше событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», согласно отчету от 31.03.2022 стоимость ущерба составила без учета износа 1 460 710 руб.

Морозова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КеферуР.В., в котором просила определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2022, взыскать с ответчика Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП, в размере не менее 109 950 руб. (т. 3 л.д. 16-17).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в деле имеются сведения, указывающие на наличие вины обоих водителей в совершении данного ДТП. Полагает, что водитель Кефер В.В. создал помеху для движения автомобилю КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, выехав на полосу для встречного движения, и в дальнейшем не принимал никаких мер к снижению скорости, вина водителя Кефера В.В. более значительна и составляет не менее 80 процентов от общей вины в ДТП. В результате данного ДТП транспортным средствам, принадлежащим Морозовой Г.П., был причинен вред, в связи с чем она вправе требовать возмещения причиненного вреда как с причинителя вреда Кефера В.В., так и с владельца автомобиля Renault Premium 420 6x2, государственный регистрационный знак /__/, Кефера Р.В.

В судебном заседании представители истца Кефера Р.В. Кефер В.В., Устюжанин А.В. первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Морозовой Г.П. Морозов Д.Н. первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Клюни В.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга».

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 на основании ст. 12, 15, 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Кефера Р.В. и встречные исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 106-113). Суд постановил:

взыскать с ответчика по первоначальному иску Морозовой Г.П. в пользу истца по первоначальному иску Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 580590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 31 копейки, а всего 603 995 рублей 31 копейку;

взыскать с ответчика по встречному иску Кефера Р.В. в пользу истца по встречному иску Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а всего 7 340 рублей;

в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3511 рублей 20 копеек;

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 600 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Морозова Г.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д. 121-122).

В обоснование жалобы указала, что административным материалом установлена вина водителя Кефера В.В. в ДТП от 18.03.2022, в отношении водителя Клюни В.В. имеется только нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). Если бы водитель Кефер В.В. был своевременно привлечен к административной ответственности, Морозова Г.П. являлась бы потерпевшей и могла бы требовать возмещения ущерба без доказывания своей невиновности. Также судом не учтено, что водителем Клюней В.В. предпринимались меры к остановке транспортного средства вплоть до экстренного торможения с целью предотвратить ДТП, тогда как водитель Кефер В.В. таких мер не предпринял, что доказывает наличие в его действиях грубой неосторожности и большей степени вины в причиненном ущербе. Отсутствие у водителя Клюни В.В. категории для управления соответствующим транспортным средством повлияло на степень его вины в ДТП. Судом неверно установлены фактические обстоятельства относительно скорости движения автомобилей. Наиболее вероятным определением степени вины водителей в ДТП полагала установление вины Кефера В.В. 90%, Клюни В.В. – 10%, при этом сумма ущерба автомобилю КамАЗ 5321 должна определяться путем сложения сумм ущерба, определенных по заключениям двух экспертиз от 24.10.2022 и от 02.03.2023. Считала неверным распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика по иску КефераР.В. привлечен Морозов А.Н., в качестве соответчика по встречному иску Морозовой Г.П. привлечена Шель И.Ю., в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Кефер В.В. (т. 3 л.д. 182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 (т. 3 л.д. 186-193) решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 отменено, принято новое. Суд постановил:

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 88 копеек;

взыскать с Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 88 копеек;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек;

взыскать с Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Кефера Р.В., Морозовой Г.П. отказать;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек;

взыскать с Шель И.Ю. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек;

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек;

взыскать с Морозова А.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек.

Морозова Г.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 изменить, снизив сумму взысканных средств и судебных расходов, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 12.03.2024 (т. 4 л.д. 28-33) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 отменено в части взыскания с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу КефераР.В. материального ущерба и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кефера Р.В., ответчиков Морозовой Г.П., МорозоваА.Н., Шель И.Ю., третьих лиц Кефера В.В., Клюни В.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В настоящее время не отменено и вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 в части взыскания с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек; взыскания с Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Кефера Р.В., Морозовой Г.П., а также в части взыскания с Кефера Р.В., Шель И.Ю., МорозовойГ.П., Морозова А.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе направлено на рассмотрение в части взыскания с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. материального ущерба и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из дела, 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 34 км северо-западнеед.Дальнее Колпашевского района Томской областипроизошло ДТП с участием автомобилей: КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Клюни В.В. и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Кефера В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023, отменившим решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023, установлено, что вред автомобилям Морозовой Г.П. и Кефера Р.В. причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей, и определил степень вины каждого водителя равной 50%.

В данной части апелляционное определение вступило в законную силу, изложенные выводы являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в отмененной кассационной инстанцией части.

Из материалов дела следует, что каждое транспортное средство являлось автопоездом: КамАЗ 53212 (собственник Морозова Г.П.) в составе с прицепом ГКБ-8350 (собственник Морозов А.Н.), а Renault Premium 420 6X2 (собственник Кефер Р.В.) - с полуприцепом КРОНЕ SDP (собственник Шель И.Ю.).

В силу п.1.2 ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из правовой позиции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку вред в ДТП каждому потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа/полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача движения прицепа/полуприцепа, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в долях на каждого собственника и тягача и прицепа/полуприцепа.

С учетом этого Морозова Г.П. (собственник КамАЗ 53212) и Морозов А.Н. (собственник прицепа ГКБ-8350) в равных долях должны возместить ущерб, причиненный Кеферу Р.В. в соответствии со степенью вины водителя КамАЗ 53212– 50 %.

В соответствии с заключением экспертов № С171/2022 от 24.10.2022 ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/,на момент ДТП 18.03.2022 составляет 1 430 000 руб., стоимость годных остатков – 308 000 руб.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.12.2022 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертами транспортные средства не осматривались, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению № 5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, в доаварийном состоянии на момент ДТП 19.03.2022 составляет 1 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1701100 руб., стоимость годных остатков – 178 900 руб.

Заключение комиссии экспертов №5593-4363/23 от 02.03.2023 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не представлено.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Renault Premium 420 6X2, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога данного автомобиля в неповрежденном состоянии.

После поступления в суд заключения АНО «Томский центр экспертиз» истец Кефер Р.В. уточнил исковые требования в соответствии с заключением №5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз», просил взыскать сумму ущерба в размере 645 100 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного Кеферу Р.В., составит:

1224 000 руб. (сумма стоимости транспортного средства на дату ДТП) – 178900 руб. (годные остатки) = 1045100 руб.

Поскольку степень вины Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. составляет 50%, сумма ущерба, которую они обязаны возместить Кеферу Р.В., составляет 522550 руб. (1045100 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из материалов дела следует, что Кефер Р.В. обращался в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Исходя из этого сумма ущерба, подлежащего возмещению Морозовыми Кеферу Р.В., подлежит уменьшению на сумму выплаченного последнему страхового возмещения и составит 122550 руб. (522550 руб. – 400000 руб.).

Следовательно, Морозова Г.П. и Морозов А.Н. в счет возмещения ущерба должны выплатить Кеферу Р.В. по 61275 руб. каждый.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску (данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-17024/2022).

Истцом Кефером Р.В. заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 13503,55 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. (т. 3 л.д. 12). В подтверждение представлены чек-ордер от 31.05.2022, довереннность /__/ от 23.09.2022 на представителя Устюжанина А.В., договор поручения от 23.09.2022 с распиской от 23.09.2022 на сумму 15000 руб.

Исходя из суммы заявленных Кефером Р.В. требований (645100 руб.), частичного их удовлетворения (18,99%), с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 2564,32 руб., по 1282,16 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кефера Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, отсутствия возражений против размера заявленных расходов со стороны ответчиков, 15000 рублей являются разумными расходами, но учитывая правила пропорциональности (18,99 %), судебная коллегия считает возможным взыскать с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2848,5 руб., по 1424,25 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 23.09.2022 следует, что Кефер Р.В. уполномочил Устюжанина А.В. быть представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в третейских судах. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, основания для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания с Морозовой Галины Петровны в пользу Кефера Романа Викторовича материального ущерба и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Морозовой Галины Петровны (паспорт /__/) в пользу Кефера Романа Викторовича (паспорт /__/) возмещение ущерба в размере 61275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 282 рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 25 копеек.

Взыскать с Морозова Алексея Николаевича (паспорт /__/) в пользу Кефера Романа Викторовича (паспорт /__/) возмещение ущерба в размере 61275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 282 рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кефера Романа Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,

при секретаре Козьминых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Морозовой Галины Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-4/2023 (70RS0008-01-2022-000818-29) по иску Кефера Романа Викторовича к Морозовой Галине Петровне, Морозову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Морозовой Галины Петровны к Кеферу Роману Викторовичу, Шель Инессе Юрьевне об определении степени вины каждого водителя, взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

Кефер Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой Г.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 645 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13503,55 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 11-12).

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 24 км северо-западнеед. Дальнее Колпашевского района Томской областипроизошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Клюни В.В., принадлежащего ответчику, и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Кефера В.В., принадлежащего истцу. При этом установлено, что водитель Клюня В.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. На момент ДТП ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика – АО«СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», которым указанное выше событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», согласно отчету от 31.03.2022 стоимость ущерба составила без учета износа 1 460 710 руб.

Морозова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КеферуР.В., в котором просила определить степень вины каждого водителя в причинении ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2022, взыскать с ответчика Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. ущерб, в зависимости от степени вины участников ДТП, в размере не менее 109 950 руб. (т. 3 л.д. 16-17).

В обоснование встречных исковых требований указано, что в деле имеются сведения, указывающие на наличие вины обоих водителей в совершении данного ДТП. Полагает, что водитель Кефер В.В. создал помеху для движения автомобилю КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, в составе с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, выехав на полосу для встречного движения, и в дальнейшем не принимал никаких мер к снижению скорости, вина водителя Кефера В.В. более значительна и составляет не менее 80 процентов от общей вины в ДТП. В результате данного ДТП транспортным средствам, принадлежащим Морозовой Г.П., был причинен вред, в связи с чем она вправе требовать возмещения причиненного вреда как с причинителя вреда Кефера В.В., так и с владельца автомобиля Renault Premium 420 6x2, государственный регистрационный знак /__/, Кефера Р.В.

В судебном заседании представители истца Кефера Р.В. Кефер В.В., Устюжанин А.В. первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Морозовой Г.П. Морозов Д.Н. первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Клюни В.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга».

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 на основании ст. 12, 15, 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Кефера Р.В. и встречные исковые требования Морозовой Г.П. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 106-113). Суд постановил:

взыскать с ответчика по первоначальному иску Морозовой Г.П. в пользу истца по первоначальному иску Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 580590 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 31 копейки, а всего 603 995 рублей 31 копейку;

взыскать с ответчика по встречному иску Кефера Р.В. в пользу истца по встречному иску Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 40 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а всего 7 340 рублей;

в остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 3511 рублей 20 копеек;

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 31 600 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Морозова Г.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д. 121-122).

В обоснование жалобы указала, что административным материалом установлена вина водителя Кефера В.В. в ДТП от 18.03.2022, в отношении водителя Клюни В.В. имеется только нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). Если бы водитель Кефер В.В. был своевременно привлечен к административной ответственности, Морозова Г.П. являлась бы потерпевшей и могла бы требовать возмещения ущерба без доказывания своей невиновности. Также судом не учтено, что водителем Клюней В.В. предпринимались меры к остановке транспортного средства вплоть до экстренного торможения с целью предотвратить ДТП, тогда как водитель Кефер В.В. таких мер не предпринял, что доказывает наличие в его действиях грубой неосторожности и большей степени вины в причиненном ущербе. Отсутствие у водителя Клюни В.В. категории для управления соответствующим транспортным средством повлияло на степень его вины в ДТП. Судом неверно установлены фактические обстоятельства относительно скорости движения автомобилей. Наиболее вероятным определением степени вины водителей в ДТП полагала установление вины Кефера В.В. 90%, Клюни В.В. – 10%, при этом сумма ущерба автомобилю КамАЗ 5321 должна определяться путем сложения сумм ущерба, определенных по заключениям двух экспертиз от 24.10.2022 и от 02.03.2023. Считала неверным распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 29.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика по иску КефераР.В. привлечен Морозов А.Н., в качестве соответчика по встречному иску Морозовой Г.П. привлечена Шель И.Ю., в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Кефер В.В. (т. 3 л.д. 182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 (т. 3 л.д. 186-193) решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023 отменено, принято новое. Суд постановил:

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 88 копеек;

взыскать с Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 88 копеек;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек;

взыскать с Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Кефера Р.В., Морозовой Г.П. отказать;

взыскать с Кефера Р.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек;

взыскать с Шель И.Ю. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2449 рублей 06 копеек;

взыскать с Морозовой Г.П. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек;

взыскать с Морозова А.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 106 рублей 94 копеек.

Морозова Г.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 изменить, снизив сумму взысканных средств и судебных расходов, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 12.03.2024 (т. 4 л.д. 28-33) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 отменено в части взыскания с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу КефераР.В. материального ущерба и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалованной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кефера Р.В., ответчиков Морозовой Г.П., МорозоваА.Н., Шель И.Ю., третьих лиц Кефера В.В., Клюни В.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СК Астро-Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В настоящее время не отменено и вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023 в части взыскания с Кефера Р.В. в пользу Морозовой Г.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек; взыскания с Шель И.Ю. в пользу Морозовой Г.П. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 137 рублей 66 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 2227 рублей 50 копеек; отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Кефера Р.В., Морозовой Г.П., а также в части взыскания с Кефера Р.В., Шель И.Ю., МорозовойГ.П., Морозова А.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе направлено на рассмотрение в части взыскания с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. материального ущерба и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из дела, 18.03.2022 в 13 часов 20 минут на 34 км северо-западнеед.Дальнее Колпашевского района Томской областипроизошло ДТП с участием автомобилей: КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Клюни В.В. и Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Кефера В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.09.2023, отменившим решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.05.2023, установлено, что вред автомобилям Морозовой Г.П. и Кефера Р.В. причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно, причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей, и определил степень вины каждого водителя равной 50%.

В данной части апелляционное определение вступило в законную силу, изложенные выводы являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в отмененной кассационной инстанцией части.

Из материалов дела следует, что каждое транспортное средство являлось автопоездом: КамАЗ 53212 (собственник Морозова Г.П.) в составе с прицепом ГКБ-8350 (собственник Морозов А.Н.), а Renault Premium 420 6X2 (собственник Кефер Р.В.) - с полуприцепом КРОНЕ SDP (собственник Шель И.Ю.).

В силу п.1.2 ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

«Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из правовой позиции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку вред в ДТП каждому потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа/полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача движения прицепа/полуприцепа, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в долях на каждого собственника и тягача и прицепа/полуприцепа.

С учетом этого Морозова Г.П. (собственник КамАЗ 53212) и Морозов А.Н. (собственник прицепа ГКБ-8350) в равных долях должны возместить ущерб, причиненный Кеферу Р.В. в соответствии со степенью вины водителя КамАЗ 53212– 50 %.

В соответствии с заключением экспертов № С171/2022 от 24.10.2022 ООО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/,на момент ДТП 18.03.2022 составляет 1 430 000 руб., стоимость годных остатков – 308 000 руб.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.12.2022 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертами транспортные средства не осматривались, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению № 5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства Renault Premium 420 6X2, государственный регистрационный знак /__/, в доаварийном состоянии на момент ДТП 19.03.2022 составляет 1 224 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1701100 руб., стоимость годных остатков – 178 900 руб.

Заключение комиссии экспертов №5593-4363/23 от 02.03.2023 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не представлено.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Renault Premium 420 6X2, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих деталей, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога данного автомобиля в неповрежденном состоянии.

После поступления в суд заключения АНО «Томский центр экспертиз» истец Кефер Р.В. уточнил исковые требования в соответствии с заключением №5593-4363/23 от 02.03.2023 АНО «Томский центр экспертиз», просил взыскать сумму ущерба в размере 645 100 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного Кеферу Р.В., составит:

1224 000 руб. (сумма стоимости транспортного средства на дату ДТП) – 178900 руб. (годные остатки) = 1045100 руб.

Поскольку степень вины Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. составляет 50%, сумма ущерба, которую они обязаны возместить Кеферу Р.В., составляет 522550 руб. (1045100 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из материалов дела следует, что Кефер Р.В. обращался в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Исходя из этого сумма ущерба, подлежащего возмещению Морозовыми Кеферу Р.В., подлежит уменьшению на сумму выплаченного последнему страхового возмещения и составит 122550 руб. (522550 руб. – 400000 руб.).

Следовательно, Морозова Г.П. и Морозов А.Н. в счет возмещения ущерба должны выплатить Кеферу Р.В. по 61275 руб. каждый.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску (данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-17024/2022).

Истцом Кефером Р.В. заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины 13503,55 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. (т. 3 л.д. 12). В подтверждение представлены чек-ордер от 31.05.2022, довереннность /__/ от 23.09.2022 на представителя Устюжанина А.В., договор поручения от 23.09.2022 с распиской от 23.09.2022 на сумму 15000 руб.

Исходя из суммы заявленных Кефером Р.В. требований (645100 руб.), частичного их удовлетворения (18,99%), с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу Кефера Р.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины 2564,32 руб., по 1282,16 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кефера Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, отсутствия возражений против размера заявленных расходов со стороны ответчиков, 15000 рублей являются разумными расходами, но учитывая правила пропорциональности (18,99 %), судебная коллегия считает возможным взыскать с Морозовой Г.П. и Морозова А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2848,5 руб., по 1424,25 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 23.09.2022 следует, что Кефер Р.В. уполномочил Устюжанина А.В. быть представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в третейских судах. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, основания для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания с Морозовой Галины Петровны в пользу Кефера Романа Викторовича материального ущерба и судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Морозовой Галины Петровны (паспорт /__/) в пользу Кефера Романа Викторовича (паспорт /__/) возмещение ущерба в размере 61275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 282 рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 25 копеек.

Взыскать с Морозова Алексея Николаевича (паспорт /__/) в пользу Кефера Романа Викторовича (паспорт /__/) возмещение ущерба в размере 61275 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 282 рублей 16 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кефера Романа Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи

33-1465/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кефер Р.В.
Ответчики
Шель Э.Ю.
Морозов А.Н.
Морозова Г.П.(ж)
Другие
АО СК "Астро-Волга"
СПАО "Ингосстрах"
Клюня В.В.
Кефер В.В.
Суд
Томский областной суд
Судья
Миркина Евгения Иосифовна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
29.03.2024Передача дела судье
24.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее