Решение по делу № 2-537/2024 от 15.01.2024

Изготовлено 22.05.2024

Дело № 2-537/2024

УИД № 76RS0015-01-2024-000086-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диунова Михаила Юрьевича к Махаличеву Евгению Андреевичу о запрете совершать действия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Диунов М.Ю. обратился в суд с иском к Махаличеву Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., запретить Махаличеву Е.А. приближаться к истцу ближе чем на 10 метров и выражаться в его адрес; взыскать судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере не менее 1000 руб. за каждый факт неисполнения ответчиком запретов о приближении к истцу ближе чем на 10 метров, выражаться в его адрес.

В обоснование иска указано, что 24.12.2023 года в 13 час. 00 мин. истец находился во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, Махаличев Е.А., находясь у открытого окна своей квартиры, умышленно высказал в адрес истца оскорбления, унижающие его честь и достоинство, отрицательно оценивал его личность, что оскорбляет его честь и достоинство. Истец является известным ученым, его работы публикуются в федеральной прессе, его неоднократно приглашали в качестве эксперта на программы центрального телевидения России. В связи с регулярными оскорблениями ответчиком истца. Диунову М.Ю. причинен особенно тяжелый моральный вред. Также в связи с тем, что Махаличев Е.А. неоднократно совершал нападения на истца и его супругу, регулярно допускает оскорбления в адрес истца, ответчику необходимо запретить приближаться к истцу и выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Истец Диунов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежаще и своевременно, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представить истца по доверенности Кованов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Махаличев Е.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал факт состоявшегося диалога между сторонами 24.12.2023 года в 13 час. 00 мин., а также не оспаривал содержание диалога.

Представитель ответчика по доверенности Жукова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2023 года в 13 час. 00 мин. истец находился во дворе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, Махаличев Е.А., находясь у открытого окна своей квартиры, оскорбил Диунова М.Ю. нецензурной бранью и иными словами, а именно, «урод». Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью диалога от 24.12.2023 года, показаниями свидетеля ФИО1., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО., что она не была свидетелем состоявшегося диалога между истцом и ответчиком, слышала только диалог двух мужчин, видела ФИО1 также свидетель ФИО указала, что во время диалога двух мужчин, она увидела как сын Диунова М.Ю., ФИО1 шел по направлению домой со стороны мусорной площадки в наушниках. Автомобиль истца 24.12.2023 года был припаркован у второго подъезда дома. Данные пояснения не соответствуют просмотренной видеозаписи, согласно которой ФИО1 во время диалога между сторонами не проходил со стороны мусорной площадки, которая просматривается на записи. Также из пояснений свидетеля, данных в прокуратуре Ленинского района г. Ярославля при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махаличева Е.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Следует, что частично она разговор слышала и именно фразы истца вначале диалога и в конце, при этом в судебном заседании она указывала на то, что диалог между истцом и ответчиком она не слышала. В связи с указанными обстоятельствами и существенными противоречиями в показаниях свидетеля, суд не доверяет данным показаниям.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 20.02.2024 года в отношении Махаличева Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ленинского судебного района г. Ярославля прекращено производство по делу в отношении Махаличева Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

В действиях Махаличева Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Махаличев Е.А., являясь субъектом указанного административного правонарушения, умышленно высказывая в адрес Диунова М.Ю. оскорбления, унижающие честь и достоинство, отрицательно оценивал его личность, что глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе, не отвечающую сложившимся представлениям о моральных стандартах межличностного общения. Тем самым оскорбил честь и достоинство Диунова М.Ю.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 и аудиозаписи, 24.12.2023 года ответчик в ходе возникшего конфликта оскорблял истца, допустил в его адрес высказывания нецензурной бранью.

Таким образом, оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик допустил в адрес истца высказывания, которые являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими его честь и достоинство.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является основанием для освобождения лица от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в связи с оскорблением в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что причинение истцу нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, особенности личности ответчика и его материальное положение, наличие у ответчика хронического заболевания, ответчик пенсионер, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагая, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 30 000 руб.

Разрешая требования в части установления запрета на приближение к истца ближе чем на 10 метров и запрете высказывать оскорбления, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага могут быть защищены путем "пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо". Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" упоминается только такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, ограничение права на свободу передвижения допускается только в случае, прямо предусмотренном действующим законодательством, и не может выступать способом защиты гражданских прав.

Также в судебном порядке не может быть возложен на ответчика запрет выражаться нецензурной бранью в адрес истца, поскольку указанные действия являются основанием для привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части запрета на приближение, а также запрета на выражение нецензурной бранью в адрес истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в части запрета на приближение, а также запрета на выражение нецензурной бранью в адрес истца, суд отказывает во взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Диунова Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к Махаличеву Евгению Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Махаличева Евгения Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Диунова Михаила Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина