Решение по делу № 11-13213/2021 от 11.10.2021

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13213/2021

23 ноября 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Плотниковой Л.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 августа 2021 года по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, отмене приказов, направлении на обучение, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, включить в график отпусков, произвести отчисления страховых взносов,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и прекращению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», работодатель, Общество), с учетом уточнения, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 15.04.2020 года, отмене приказов № от 11.02.2021 г. об отстранении от работы, № от 11.03.2021 года, № от 12.03.2021 года, направлении на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК» согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию взамен не выданного молока, внести его в график отпусков на 2021 год, произвести отчисления и страховые взносы на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым он восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности <данные изъяты> с 15.04.2020 года. Однако он не был должным образом восстановлен на работе: с ним не был перезаключен трудовой договор, не издавался приказ о восстановлении в должности, не были уплачены обязательные взносы в различные фонды с присужденной судом суммы за дни вынужденного прогула, период вынужденного прогула не был зачтен в его пенсионный стаж, не было восстановлено его право на получение производственной премии в полном размере, право на получение качественного обучения правилам охраны труда и промышленной безопасности (далее - ОТ и ПБ). 26.01.2021 года <данные изъяты> ФИО8 попытался заставить его поставить подпись в подтверждение того, что ему был проведен ежегодный инструктаж, который фактически не был проведен, но он отказался. Ситуация повторилась 11.02.2021 года, после отказа поставить подпись за проведенный ежегодный инструктаж его ознакомили с приказом № от 11.02.2021 года об отстранении от работы. При явке 11.03.2021 года для прохождения ежегодного инструктажа ему был вручен для ознакомления и подписания приказ № от 11.03.2021 года о проведении ему указанного инструктажа и отмены отстранения от работы, который не соответствовал действительности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный ущерб.

    Истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по.

    Представители третьих лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - УПФР, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС), Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС), Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - ЧРО ФСС) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2021 года принят отказ истца Кузнецова В.Н. от иска к ПАО «ЧМК» в части взыскания денежной компенсации взамен не выданного молока, производство по делу в этой части прекращено.

Суд постановил 06.08.2021 года решение, которым исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворил частично. Возложил на ПАО «ЧМК» обязанность внести Кузнецова В.Н. в график отпусков на 2021 год, но решение в указанной части не исполнять. Взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что представленные им доказательства о не проведении с ним инструктажа не были исследованы судом, не получили надлежащую оценку и не были отражены в принятом решении. Ответчиком были представлены копии приказов о его восстановлении на работе 26.11.2020 г., с которыми он не был ознакомлен. Оригиналы данных приказов суду не были представлены, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об их истребовании у ответчика. Фактически он был восстановлен на работе 01.07.2021 г., когда был переведен в группу <данные изъяты> Службы обеспечения энергоресурсами Управления по операционной деятельности, поскольку указанным апелляционным определением он был восстановлен на не существующем участке; заработная плата была выплачена не в полном объеме, так как начисления проходили по сниженным тарифам и ставкам. Отстранение его от работы вызвано личной неприязнью начальника газового цеха из-за жалоб на безответственность при эксплуатации газового хозяйства, халатность, нарушение правил ОТ и ПБ. После восстановления на работе по решению суда ответчик, как налоговый агент и страхователь, должен был откорректировать индивидуальные сведения его персонифицированного учета, начислить и уплатить налоги, страховые взносы за период с 15.04.2020 года по 26.11.2020 года для включения данного периода в страховой стаж и определения права работника на страховую пенсию, чего работодателем сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «ЧМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на всестороннюю оценку судом представленных доказательств; допустимость надлежаще заверенных копий доказательств; восстановление истца в прежней профессии на основании приказов от 27.11.2020 года и перевод его с 01.07.2021 года в «группу» без изменения профессии вследствие переименования «участка» в ходе проведенной в Обществе унификации подразделений; отсутствие страховых взносов за период отстранения истца от работы ввиду неначисления оплаты труда за этот период. Настаивает, что довод жалобы о начислении и уплате налогов и страховых взносов за иной период не может рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не относится к предмету и основанию заявленного иска.

Определением от 14.10.2021 года произведена замена третьего лица УПФР на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) в связи с прекращением деятельности ввиду проведенной реорганизацией в форме присоединения к ОПФР.

Представители третьих лиц ОПРФ, МИФНС, ТФОМС, ЧРО ФСС о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, представители третьих лиц ОПРФ, ТФОМС просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и прекращению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» с 12.04.2010 года в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от 14.04.2020 года Кузнецов В.Н. был уволен 14.04.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что отражено в трудовой книжке (л.д.53 т. 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности с 15.04.2020 года (л.д. 134-154).

27.11.2020 года работодателем изданы приказы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе истца в должности <данные изъяты> с 15.04.2020 года, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.04.2020 года по 26.11.2020 года (л.д. 47-48 т.1).

    С приказами о восстановлении на работе Кузнецов В.Н. ознакомлен 27.11.2020 года.

    Отказывая в удовлетворении требования Кузнецова В.Н. в части восстановления на работе в прежней должности, суд пришел к выводу о том, что истец был восстановлен на прежнем месте работы без каких-либо нарушений трудового законодательства, после восстановления в прежней должности на прежнем месте работы истец не увольнялся.

Между тем, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кузнецова В.Н. о восстановлении на работе в ПАО «ЧМК» подлежит отмене, производство по гражданскому делу в этой части следует прекратить.

Доводы жалобы истца о том, что фактически он был восстановлен на работе с 01.07.2021 года, поскольку ему не были представлены для ознакомления приказы о его восстановлении на работе, указанным апелляционным определением он был восстановлен на не существующем участке, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, указанные доводы истца подлежали рассмотрению в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение 01.07.20212 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору обусловлено переводом Кузнецова В.Н. в группу <данные изъяты> в результате изменения структуры и штатного расписания Управления главного <данные изъяты> и ЦЭСТ без изменения функциональных обязанностей и условий труда работников согласно приказу <данные изъяты> ПАО «ЧМК» от 10.06.2020 № (л.д.76, 167-168 т.2).

Доводы жалобы Кузнецова В.Н. о выплате после восстановления на работе заработной платы не в полном объеме ввиду начислений по сниженным тарифам и ставкам, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку такие требования истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кузнецова В.Н. об отмене приказов № от 11.02.2021 года «об отстранении от работы», № от 11.03.2021 года, № от 12.03.2021 года, возложении обязанности направить на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК» согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по вине работодателя, суд исходил из того, что истец правомерно был отстранен от работы в связи с неоднократным отказом истца от прохождения повторного инструктажа по ОТ и ПБ.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По условиям пунктов 3.7 - 3.9 трудового договора № от 12.04.2010 года Кузнецов В.Н. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать требования должностной и технологических инструкций (л.д. 25 т.1).

Согласно должностной инструкции № № № <данные изъяты> административно подчиняется <данные изъяты>, непосредственно – <данные изъяты>, оперативно – <данные изъяты> (п. 1.3); <данные изъяты> возложены обязанности: выполнять лично и требовать от подчиненного персонала соблюдение действующих правил и инструкций по ОТ, ПБ, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, эксплуатационных и технологических инструкций, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины (п. 2.30).

С указанной инструкцией Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно (л.д.44-46 т.1).

    08.12.2020 года <данные изъяты> Общества и 17.12.2020 года <данные изъяты> были изданы приказы, соответственно, № и № о проведении повторного инструктажа в период с 11.01.2021 года по 29.01.2021 года, в том числе работникам, не присутствовавшим на инструктаже по уважительной причине (отпуск, болезнь), предписано провести инструктаж индивидуально, в день выхода на работу; для <данные изъяты> такой инструктаж должен провести ФИО8 в помещении КИП газоочистки № (л.д. 41-43 т.1).

В период с 17.12.2020 года по 24.01.2021 года Кузнецову В.Н. был предоставлен очередной отпуск, 25.01.2021 года у него был выходной день, 26.01.2021 года Кузнецов В.Н. вышел на работу, но при проведении повторного инструктажа, не дослушав инструктаж, покинул кабинет <данные изъяты> ситуация повторилась 11.02.2021 года и 25.02.2021 года, о чем составлены комиссионные акты (л.д. 80-81,251,252, 225-227 т.1).

    На основании приказа № от 11.02.2021 года Кузнецов В.Н. был отстранен от работы с 12.02.2021 года, как не прошедший повторный инструктаж по ОТ и ПБ в установленном порядке, до прохождения инструктажа без начисления заработной платы (л.д. 37 т.1).

11.03.2021 года Кузнецовым В.Н. указанный инструктаж был пройден, однако, подпись в разделе «Д» личной книжки инструктажей Кузнецов В.Н. поставить отказался, о чем был составлен акт (л.д.76 т.1).

В тот же день <данные изъяты> был издан приказ № об отмене приказа № и определении даты выхода Кузнецова В.Н. на работу с 12.03.2021 года по графику бригады №, но Кузнецов В.Н. отказался его подписать (л.д. 83,78 т.1). Приказом № от 12.03.2021 года были устранены технические ошибки, допущенные в приказе № (л.д. 77 т.1).

В силу положений ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года №1375-О-О, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 ТК РФ направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункту 1.7 несет работодатель (далее – Порядок обучения).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений в действиях работодателя при отстранении Кузнецова В.Н. от работы в связи с непрохождением повторного инструктажа по ОТ и ТБ, по невыплате ему заработной платы и, соответственно, по неначислению и неуплате страховых взносов за время отстранения его от работы признаются судебной коллегией обоснованными и законными.

Доводы жалобы Кузнецова В.Н. о том, что судом не были исследованы, не получили надлежащую оценку и не были отражены в принятом решении представленные им доказательства о непроведении с ним указанного инструктажа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения истца с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Челябинской области со ссылкой на непроведение инструктажа по ОТ и ПБ (л.д.52-54, 56,57, 62,63 т.2) не является таким доказательством.

Между тем, истцом Кузнецовым В.Н. не представлены доказательства, что данной инспекцией подтверждены изложенные им в обращениях факты, не представлена аудиозапись на диктофоне смартфона, сделанная им 11.03.2021 года, о которой упоминается в его заявлении от 11.03.2021 года (л.д.56,57 т.2), в связи с чем указанные обращения истца не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе работника от прохождения повторного инструктажа по ОТ и ТБ в указанные даты.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что отстранение его от работы вызвано личной неприязнью <данные изъяты> из-за жалоб на безответственность при эксплуатации газового хозяйства, халатность, нарушение правил ОТ и ПБ.

Заявляя требования о направлении на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК» по утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», Кузнецов В.Н. исходил из того, что перерыв в его работе в связи с увольнение превысил 1 год.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции с учетом состоявшегося 26.11.2020 года восстановления Кузнецова В.Н. на работе в прежней должности пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя такой обязанности.

Кроме того, указанная истцом образовательная программа в учебном центре ПАО «ЧМК» отсутствует (л.д. 177 т.2).

Согласно п.п.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 (включая дату приема на работу и увольнения с нее) настоящей статьи, для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2,3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Доводы жалобы о неисполнении работодателем обязанности откорректировать индивидуальные сведения его персонифицированного учета, начислить и уплатить налоги, страховые взносы за период с 15.04.2020 года по 26.11.2020 года не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции карточка учета сумм начисленных Кузнецову В.Н. выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год содержит сведения о начислении таких взносов со взысканной в пользу истца апелляционным определением от 26.11.2020 года средней заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 178 т.2), фактическую уплату которых подтвердил истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова Владимира Николаевича о восстановлении на работе в Публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат», производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года