Решение по делу № 33-5250/2022 от 06.05.2022

Судья: Кузьменко Л.В.	Дело № 2-2235/2018
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5250/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей          Мащенко Е.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре             Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чульжанова Алексея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосова А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федосова Александра Геннадьевича солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова Сергея Владимировича, Мосина Дмитрия Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.03.2017 по 19.08.2018 в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 19.08.2018 в размере 635 006,94 руб., всего- 11 367 173,61 руб..

Взыскать в пользу Федосова Александра Геннадьевича солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова Сергея Владимировича, Мосина Дмитрия Сергеевича расходы по гос.пошлине в размере 58 769 руб.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова Сергея Владимировича, Мосина Дмитрия Сергеевича расходы по гос.пошлине в размере 6 266,87 руб..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Чульжанова А. Ю.- Игнатова Г.С., Федосова А.Г. – Кочкина С.А., Кузнецовой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федосов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цевентус», Бурову С.В., Мосину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 11.10.2016 между ним и ООО «Цевентус» был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возвратности и платности денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается п.1.3 договора займа.

Пунктом 1.5 договора займа денежные средства переданы заемщику до востребования.

Сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом на электронную почту заемщика.

Пунктом 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Буровым С.В. и Мосиным Д.С., по которым поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Цевентус» своих обязательств, возникших из договора займа, в т.ч., в отношении основной суммы займа и процентов из расчета 3,5% в месяц.

Заемщик вплоть до 12.03.2017 погашал проценты за пользование займом 245 000 руб. ежемесячно, после чего, расчеты прекратились.

07.06.2017 истец направил заемщику требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

22.02.2018 в адрес поручителей истцом было направлено требование в 10-дневный срок погасить задолженность по договору займа в пределах суммы, обеспеченной договорами поручительства, но поручители направили истцу ответ, в котором указали, что не признают факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.52) истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2017 по 19.08.2018 в размере 3 732 166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 19.08.2018 в размере 635 006,94 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чульжанов А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что Чульжанов А.Ю., как конкурсный кредитор должника – Мосина Д.С., на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2021 года по делу А45-19107/2019, в соответствии с позицией ВС РФ, закрепленной в п. 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеет право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в отношении должника.

В жалобе изложены просьбы о запросе сведений в отношении Федосова А.Г. в ИФНС № 31, ПАО «Сбербанк», Росреестре РФ, ГИБДД РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что как следует из материалов дела 2-2235/2018, подписание А.Г. Федосовым договоров займа происходило в отсутствие Д.С. Мосина. Так, в деле (дело 2-2235/2018, том 2 л.д. 111-114) содержится собственноручно написанное А.Г. Федосовым объяснение, из которого следует, что денежные средства передавались им Бурову С.В. в Москве и при передаче Д.С. Мосин отсутствовал, находясь при этом в Новосибирске. Эти обстоятельства С.В. Буровым в части передачи ему денежных средств отрицаются (дело 2-2235/2018, том 2 л.д. 50-51); Буров утверждает, что передал А.Г. Федосову при встрече в Москве только договоры, но денежных средств от А.Г. Федосова не получал. Учитывая, что С.В. Буров фактическое получение денежных средств от А.Г. Федосова отрицает, как и факт передачи их Д.С. Мосину, договор займа от 04.10.2016 не может считаться заключенным.

В материалах дела не содержится доказательств как передачи денежных средств Д.С. Мосину либо непосредственно на счет или в кассу ООО «Цевентус», так и доказательств того, что С.В. Буров является лицом, указанным Д.С. Мосиным для передачи денежных средств в ООО «Цевентус» - это обстоятельство является общим положением, подтверждаемым всеми: С.В. Буровым (дело №, том 1, л.д. 50-51; дело 2-2247/18, том 1, л.д.57-59); А.Г. Федосовым (дело №, том 2, л.д. 111-114; 138-140) и Д.С. Мосиным (дело №, том 1, л.д. 47-49).

Отмечает, что сам А.Г. Федосов утверждает, что «по такой же схеме» передавал денежные средства в размере 6 400 000 рублей некоей знакомой И.Т.А. (дело №, т. 2 л.д.113), получив по его собственным словам обратно тело кредита и неустановленную сумму процентов «с 16 по февраль 17» (дело №, т. 2 л.д. 113).

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, если принимать за основу позицию А.Г. Федосова, им в октябре 2016 года было передано Бурову С.В. 6 400 000 рублей для И.Т.А., а суммы займов для ООО «Цевентус» по двум договорам: 7 000 000 рублей по договору от 11.10.2016 и 8 000 000 рублей по договору от 04.10.2016 предмет рассмотрения по гражданскому делу № - всего на сумму 21 400 000 рублей, из которых получение 15 000 000 С.В. Буров отрицает, а в отношении получения С.В. Буровым 6 400 000 рублей сведения отсутствуют.

Полагает, что при таких обстоятельствах пункт 1.3. договора займа от 11.10.2016 в редакции «Настоящий подписанный сторонами, означает, что сумма займа передана займодавцем заемщику» не может считаться фактически исполненным.

Отмечает, что перечисленные обстоятельства передачи А.Г. Федосовым денежных средств С.В. Бурову не подтверждены платежеспособностью А.Г. Федосова. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 (Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) по делу А45-19107/2019 требования А.Г. Федосова включены в реестр требований кредиторов в размере 32 081 610 рублей, в том числе 21 150 000 рублей долга, 8 492 166 рублей 67 копеек процентов, 2 280 957 рублей 28 копеек штрафные санкции, 158 486 рублей 89 копеек издержки кредитора по получению исполнения в реестр требований кредиторов должника Мосина Д. С. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указанное определение мотивировано преюдициальными судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции по итогам рассмотрения следующих дел: № 2-2239/2018, 2-2247/2018, 2-2235/2018. Из указанных дел в 2016 году Федосовым А.Г., по его собственному утверждению, было снято со счетов наличными денежными средствами и передано различным контрагентам 27 550 000 руб. При этом из представленных документов следует, что:

-общая сумма дохода А.Г. Федорова после налогообложения за 2015-2016 год составила 19 603 814 руб. 02 коп., чего очевидно не хватает для выдачи займов на общую сумму 27 550 000 руб.;

-снятию денежных средств для целей выдачи займа по договору от 11.10.2016 (РИО № 21-10 от 016 года) в сумме 8 000 000 рублей предшествовало снятие денежных средств для целей выдачи по договору от 04.10.2016 (РКО № 24-10 от 04. 10.2016 года) в сумме 7 000 000 рублей. Ответчики не заявляли о проверке данных обстоятельств, однако с учетом правовой позиции последних о том, что ими денежные средства от А.Г. Федосова получены не были, данные обстоятельства подлежали проверке применительно к ситуации снятия А.Г. Федосовым денежных средств в размере рублей 04.10.2016 со счета № ПАО «Сбербанк», последующего внесения данных денежных средств на любой счет А.Г. Федосова в ПАО «Сбербанк» и снятия этих же денежных средств, а также дополнительно ещё 1 000 000 рублей - для достижения общей суммы рублей, 11.10.2016 года со счета №;

- с учетом возможного недобросовестного правового поведения А.Г. Федосова ни судом, ни ответчиками не истребовались сведения о совершении А.Г. Федосовым крупных сделок в 2015 - 2017 году (приобретение недвижимости, автотранспорта и т.п.), подлежащих государственной регистрации;

- наличные денежные средства на счет А.Г. Федосова в АО «Райффайзенбанк» № вносились С.В. Буровым, что не может служить прямым доказательством заключения договоров займа 0.2016 и 11.10.2016 со стороны ООО «Цевентус»;

Указывает, что при изучении материалов дел №№ 2-2247/18 и 2-2235/18, находившихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, а также дела о банкротстве № А45-19107/2019 кредитором Д.С. Мосина - А.Ю. Чульжановым были выявлены визуальные несоответствия подписей Федосова А.Г. на предъявленных им Договорах займа от 04.10.2016 и от 11.10.2016 и договорах поручительства № от 04.10.2016 и от 11.10.2016 подписям на представленных им же документах, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации - т.е. подписей, иных нотариусом или должностным лицом органа исполнительной власти России (доверенности предстаивтелей, договор купли-продажи). Экспертом АНО «№» (ИНН №) Ф.А.Н., проводившим внесудебную почерковедческую экспертизу (Заключение эксперта № от 09.11.2021) экспертом установлено, что подпись от имени А.Г. Федосова в Договоре займа от 04.10.2021, выполнена не А.Г. Федосовым, а другим лицом. Определить, кем, А.Г. Федосовым или другим лицом, выполнена подпись от имени А.Г. Федосова в договоре займа от 11.10.2016 и договоре поручительства № 2 от 11.10.2016, не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала (образцов подписи), а также в связи с тем, что экспертиза проводилась по представленным копиям, а не по оригиналам договоров займа и поручительства, в связи с чем эксперту не представилось возможным исследовать нажим, последовательность и в полной мере места и характер пересечения. Кроме этого, исследование проведено и вывод экспертом дан при условии факта воспроизведений подписей при помощи технических средств и методов копирования; таким образом, при производстве экспертизы по копиям нет возможности проверить подпись на предмет фальсификации иным способом - обводом чужой подписи, изготовлением с помощью технических средств (ксерокс, плоттер и т.п.).

Отмечает, что для установления всех обстоятельств дела потребуется проведение судебной экспертизы почерка и соответствующие оригиналы содержатся в материалах дел № 2-2247/2018 и 2-2235/2018.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указывал, что состоявшимся решением затрагиваются его права, как кредитора в дела о банкротстве Мосина Д.С.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Федосова А.Г. к ООО « Цевентус», Бурову С.В., Мосину Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, которым требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского Областного суда Новосибирской области от 7.05.2019 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 5.12.2019 года.

29.07.2019 года решением Арбитражного суда Новосибирской области Мосин Д.С. признан несостоятельным( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев( л.д. л.д. 170-173 т. 3).

Определением этого же суда от 23.01.2020 года требования Федосова А.Г., в том числе и основанные на решение Железнодорожного суда от 30 июня 2018 года включены в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения ( л.д. 174-178 т.3).

27.06.2020 года требование ФНС к Мосину Д.С. включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.01.2021 года определением арбитражного суда Новосибирской области требований ИФНС погашены и произведена замена ФНС правопреемником Чульжановым А.Ю. ( л.д. 179-181).

Поскольку Чульжанову А.Ю. восстановлен срок и право обжаловать настоящее судебное постановление представлено кредитору, действующим законодательством, и принятым решением затронуты права и обязанности данного реестрового кредитора, то судебная коллегия считает необходимым

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что в июле 2019 г. в отношении Мосина Д.С. введена процедура банкротства, которая в настоящее время не завершена, исковые требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, имущество, принадлежащее ООО «Цевентус», Бурову С. В. не подлежит включению в конкурсную должника Мосина Д.С., а введение в отношение одного из ответчиков, по ранее рассмотренному делу процедуры реструктуризации долгов не является основанием для освобождения другого должника, в данном случае, ООО «Цевентус», Бурова С. В. от исполнения обязательств, установленных решением суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Федосова А. Г. к Мосину Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа отменить, исковые требования Федосова А. Г. к Мосину Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чульжанова А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/

« копия верна»

                Судья