Решение по делу № 22-1184/2023 от 26.07.2023

    Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №1-220\2023)

    УИД №32RS0001-01-2023-001041-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1184\2023

    18 августа 2023 года                                                                                  г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Кателкиной И.А., Злотниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Нестерова Н.В., его защитника - адвоката Бочаровой А.В.,

потерпевшего Л., его представителя - адвоката Жевора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Романенкова А.Г., апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года, которым

Н, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением на Нестерова Н.В. определенных ограничений и обязанностей в порядке ст.53 УК РФ.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 23.11.2022, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск Л. удовлетворен частично. С Нестерова Н.В. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Исковые требования Л. о взыскании суммы утраченного среднемесячного дохода оставлены без рассмотрения.

Вопрос о взыскании в пользу Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

С Нестерова Н.В. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 3120 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего Л., его представителя – адвоката Жевора М.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Нестеров Н.В. обвинялся по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По итогам судебного разбирательства Нестеров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нестеров Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал. При этом не оспаривал обстоятельства нанесения одного удара ножом в живот Л при превышении им пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Романенков А.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Ссылаясь на показания потерпевшего Л., свидетеля Л., а также свидетелей К., Х., С., письменные материалы дела, считает неверной переквалификацию действий Нестерова Н.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в основу переквалификации действии Нестерова Н.В. положил лишь его показания, иных доказательств в обоснование данной переквалификации не привел.

Полагает, что органом предварительного следствия действия Нестерова Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Указывает, что потерпевший Л. в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что он позвонил Нестерову Н.В. и сообщил, что подъедет для беседы по поводу конфликта, произошедшего между Нестеровым Н.В. и его дочерью – Л. Прибыв к его дому, он вновь позвонил Нестерову Н.В., сообщил, что ожидает его. Вышедшему из дома Нестерову Н.В. он угроз не высказывал, намерений причинить телесные повреждения не имел, пытался взять Нестерова Н.В. за воротник и поговорить.

Показания своего отца Л. подтвердила в суде свидетель Л., конфликт которых она достоверно наблюдала, находясь в автомобиле, который стоял возле дома Нестерова Н.В. Так, она видела, как ее отец попытался взять Нестерова Н.В. за воротник, последний увернулся и нанес один удар в левую часть туловища ее отца. Затем Л. попятился назад, вернулся к ней в автомобиль и сообщил, что Нестеров Н.В. ударил его ножом.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела в приговоре не получили должной юридической оценки.

Считает выводы суда о том, что Л. изначально приехал избить Нестерова Н.В., показания Нестерова Н.В. о том, что Л. начал наносить удары, являются несостоятельными. Указанное опровергается тем, что Нестеров Н.В. в медицинские учреждения не обращался, телесные повреждения у последнего отсутствовали, при этом имеется разница в возрасте потерпевшего и осужденного, а также тот факт, что у Нестерова Н.В. ранее случались конфликты с Л., после которых он разговаривал с ее отцом, который никаких угроз физической расправы либо применения физической силы в адрес Нестерова Н.В. не высказывал.

Тем самым, ставит под сомнение вывод суда о недоказанности умысла Нестерова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия, а именно ножа.

Считает, что установленные судом обстоятельства конфликта опровергают выводы суда об имевшем место угрожающем общественно опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у Нестерова В.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, расцененные судом как совершенные при превышении такой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. не согласен с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно мягким, просит его изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, квалифицировав действия Нестерова Н.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, удовлетворив в полном объеме гражданский иск и разрешив вопрос о возмещении процессуальных издержек на представителя.

Обращает внимание, что вывод суда об установленных обстоятельствах преступления по ч.1 ст.114 УК РФ основан исключительно на показаниях осужденного Нестерова Н.В., противоречит его показаниям, как потерпевшего, так и свидетеля Л.

Указывает, что в обоснование принятого решения, суд незаконно сослался на его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде о том, что он ехал избить Нестерова Н.В. Так, в суде он пояснил, что его допрос велся в больнице, следователь записывал его показания собственноручно, где по окончании допроса он сделал замечание, что он всего лишь пытался схватить Нестерова Н.В., когда последний вышел на крыльцо.

Его показания полностью согласуются с показаниями Л., которая была непосредственным свидетелем и наблюдала конфликт из автомобиля, припаркованного возле дома Нестерова Н.В.

Считает, что в приговоре наличествуют явные противоречия в выводах суда при оценке его показаний и свидетеля Л.

Также обращает внимание, что суд в обоснование позиции о переквалификации сослался на факт наличия у Нестерова Н.В. травмы правой руки, не позволившей защититься от нападения, однако доказательств обратного суду не представлено. Указывает, что привлечение Нестерова Н.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, где в этот же день он нанес правой рукой не менее трех ударов в область лица Л., ставит под сомнение вывод суда о невозможности осуществить защиту правой рукой ввиду ее неработоспособности.

Кроме того, полагает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска, поскольку были нарушены требования ст.173 ГПК РФ при признании исковых требований Нестеровым Н.В. в части взыскания с последнего суммы утраченного им среднемесячного дохода.

Также указал, что суд в нарушение ст.299 УПК РФ незаконно оставил ходатайство о взыскании процессуальных издержек на представителя без рассмотрения, тогда как необходимые доказательства о том, что им были понесены соответствующие расходы были представлены суду, которые подтверждаются чек-ордерами, квитанциями к приходным ордерам.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного Нестерова Н.В. – адвокат Бочарова А.В. просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года в отношении Нестерова Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Нестерова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в суде Нестеров Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, встретил Л., с которой у него произошел конфликт, в ходе которого он применил к ней физическую силу. Через некоторое время ему позвонил ее отец и попросил выйти для разговора. В тот момент, когда он открыл входную дверь, неожиданно для него на крыльце стоял Л., который ничего не говоря, начал наносить ему удары в левую сторону головы и шеи. Он стал защищаться левой рукой, присел и в полусогнутом положении из правого кармана одежды достал складной туристический нож, разложил его левой рукой и, удерживая нож в правой руке, снизу вверх наискось нанес один удар в область туловища Л. Затем нож остался у него в руках, а Л. уехал. Он испугался что сделал, в связи с чем, позвонил в полицию. Также показал, что Л. находился в агрессивном состоянии, ранее высказывал угрозы физической расправы. В тот день за медицинской помощью он не обращался, видимых телесных повреждений у него не было.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что после того, как его дочь рассказала, что ее избил Нестеров Н.В., он решил с ним поговорить. Он позвонил Нестерову Н.В. и попросил выйти. Приехав к его дому, на крыльцо вышел Нестеров Н.В., не успев начать разговор, он попытался схватить его за воротник и плечо, чтобы последний не ушел, однако в этот момент Нестеров Н.В. ударил его ножом. Момент удара он не видел и не почувствовал, только увидел в правой руке у Нестерова Н.В. нож, который был в крови. Намерений причинять физическую боль, избивать Нестерова Н.В. он не имел.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия, следует, что он поехал к Нестерову Н.В. разобраться по поводу произошедшего конфликта с его дочерью, и намеревался применить к нему физическую силу. (т.1 л.д.32-36)

После их оглашения потерпевший Л. их не подтвердил, пояснив, что давал показания в больнице, в связи с неточностью его показаний, сделал письменные замечания в протокол допроса о том, что попытался схватить Нестерова Н.В., когда он вышел.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она сообщила отцу, что была избита Нестеровым Н.В. Отец поехал к нему разбираться. В тот момент, когда отец пошел разговаривать с Нестеровым Н.В., она находилась в машине и наблюдала их разговор. Как только Нестеров Н.В. вышел на крыльцо, ее отец протянул руку в его сторону, Нестеров Н.В. увернулся и нанес отцу удар ножом в левый бок, отчего он попятился назад. Затем отец сел к ней в машину, и они поехали в больницу. При этом Нестеров Н.В. в их адрес высказал угрозы.

Из оглашенных показаний свидетелей К., Х., каждого в отдельности, следует, что к ним за медицинской помощью обратился Л., у которого имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки. (т.1 л.д.229-232, 233-236)

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в хирургическое отделение был доставлен Л. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое со слов пострадавшего ему причинил ножом его знакомый в ходе конфликта. (т.1 л.д.203-206)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят складной нож, два следа пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. изъяты свитер и куртка, в которых Л. находился в момент нанесения ему удара ножом. Указанные предметы в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л. установлено проникающее колото-резаное ранение, торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, локализацией раны мягких тканей в левой половине грудной клетки по среднеключичной линии в 9-10 межреберье, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на свитере и куртке, а также ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.

Из заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке и свитере имеются повреждения в виде сквозного отверстия, колото-резаного характера и образованы колюще-режущим предметом, с однолезвийным клинком типа ножа. Данные повреждения образованы орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный складной нож является туристическим, хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Указанные свитер, куртка и нож осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судебная коллегия признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Квалифицируя действия Нестерова Н.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что сложившаяся обстановка, давала основания Нестерову Н.В. полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, а именно: эффект неожиданности появления на территории домовладения Нестерова Н.В. потерпевшего Л. в вечернее время, агрессивное поведение последнего из-за раннее произошедшего конфликта между Нестеровым Н.В. и Л., нанесение Л., имеющим физическое превосходство, ударов в область головы Нестерова Н.В., а также то, что Нестеров Н.В. из-за травмы правой руки не способен был противостоять действиям потерпевшего. Указанные действия спровоцировали обстоятельства к защите Нестерова Н.В. от действий Л., таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, то есть действовал при превышении пределов необходимой обороны.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного, указано на то, что у Нестерова Н.В. имелись основания для защиты от насилия со стороны Л., которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу здоровью Нестерова Н.В, то есть Нестеров Н.В. вышел за пределы необходимой обороны и избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, каких-либо противоречий в указанных выводах суда не допущено.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы потерпевшего Л. о том, что посягательства с его стороны на Нестерова Н.В. не было, ударов он потерпевшему не наносил, а лишь замахнулся рукой, чтобы схватить за воротник одежды или плечо, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Л. в части того, что он не находился в агрессивном состоянии и не собирался избивать Нестерова Н.В., а также к показаниям свидетеля Л. о том, что она могла наблюдать происходивший конфликт между ними из машины, припаркованной около дома Нестерова Н.В., должным образом мотивируя принятое решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу, что появление Л. в вечернее время на крыльце домовладения Нестерова Н.В., вопреки его воли, носило неожиданный характер для последнего, а поведение Л., узнавшего об избиении Нестеровым Н.В. его дочери, было обусловлено агрессией к последнему, попытки насести ему удары, то есть причинить вред здоровью, тем самым сложившаяся на момент преступления обстановка давала основания Нестерову Н.В. полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое послужило применению им мер защиты в виде нанесения одного удара ножом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Квалификация действий осужденного Нестерова Н.В. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего Л., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Наказание Нестерову Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Нестерову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Нестерова Н.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, условий его жизни воспитания, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года в отношении Нестерова Н.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно данному постановлению, на Нестерова Н.В. возлагался запрет в ночное время с 22 часов до 06 часов покидать место фактического проживания.

Указанная мера пресечения неоднократно была продлена на основании постановлений суда от 20.01.2023, от 21.02.2023, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2023 года.

Несмотря на указанные положения уголовно-процессуального закона, суд не принял решения о зачете времени запрета определенных действий в срок наказания.

Тем самым, период ограничения осужденного в свободе передвижения с 24.11.2022 по 21.03.2023 должен быть зачтен ему в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, которые в свою очередь зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В ходе расследования дела потерпевшим Л. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также о возмещении в счет суммы утраченного среднемесячного дохода 25793,90 рублей, в связи с чем, осужденный признан гражданским ответчиком по делу.

Определяя сумму компенсации морального вреда, при разрешении гражданского иска потерпевшего, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, учел нравственные страдания Л., в результате травмы, полученной по вине Нестерова Н.В., степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Согласно требований ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в обосновании оставления гражданского иска в части взыскания имущественного вреда без рассмотрения указал, что необходимо произвести подробный расчет по иску о взыскании утраченного среднемесячного дохода потерпевшего, что требует отложение судебного разбирательства.

При этом вопреки доводам потерпевшего Л., признание иска гражданским ответчиком не влечет обязательного признания его судом.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Л. о взыскании с Нестерова Н.В. суммы утраченного среднемесячного дохода в размере 25793,90 рубля суд обоснованно оставил без рассмотрения. Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ не признал за потерпевшим право на их удовлетворение и не указал о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

Также в судебном заседании потерпевшим было заявлено о возмещении расходов на представителя.

В этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в решении не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Фактически суд первой инстанции оставил данный вопрос без рассмотрения, то есть не принял решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на представителя, как того требует закон.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятого решения об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего Л. о возмещении расходов на представителя подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Нестерова Н.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2023 года в отношении Нестерова Николая Васильевича изменить:

- зачесть Нестерову Н.В. в срок наказания период ограничения в свободе передвижения с 24.11.2022 по 21.03.2023 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшим Л. права на удовлетворение гражданского иска к Нестерову Н.В. о взыскании суммы утраченного среднемесячного дохода и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- решение об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего Л. о возмещении расходов на представителя отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Н. Сидоренко

Судьи                                       И.А. Кателкина

                                      В.В. Злотникова