Решение от 06.09.2022 по делу № 22-3467/2022 от 09.08.2022

Судья 1-инстанции Большакова Н.Е.                                    Дело № 22-3467/2022

Судья-докладчик - Серебренников Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П., при секретаре Товтиной И.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной Красовской Е.С. путем видеоконференц-связи, защитников адвокатов Колюшко К.А., Шагунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Красовской Е.С. и его защитников адвокатов Денчик Ю.В. и Полосина И.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года, которым

Красовская Елена Сергеевна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания осужденной в ИВС МУ МВД России «Братское» в порядке административного задержания 15 сентября 2021 года, а также содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красовская признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 9 по 15 сентября 2021 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Денчик Ю.В. и Полосин И.В. полагают, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановлен с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывают, что представленными суду доказательствами установлено, что с момента остановки сотрудниками ГИБДД автомашины с Красовской около 20 часов 30 минут 14 сентября 2021 года, она были доставлена в отдел полиции и лишена свободы передвижения. При этом суд указал дату фактического задержания 15 сентября 2021 года и связывает ее с датой административного задержания 15 сентября 2021 года. Также указывают о суровости и несправедливости приговора. Просят его изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Красовская Е.С. оспаривает постановленный в отношении нее приговор, считает его суровым, просит смягчить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

По преступлению от 10 сентября 2021 года обращает внимание, что в акте проверочной закупки от 10 сентября 2021 года, которая проводилась в период с времени с 15.27 до 18 55 указано о личном досмотре покупателя под псевдонимом «ФИО24», однако акт содержит сведения о личном досмотре покупателя, который окончен в 19.52, то есть о событии, которые не наступили, то есть недостоверные сведения. Из платежного документа о переводе денег покупателем видно, что время операции 12.19, а не 16.19, как указано в акте.

Оспаривает допустимость заключения эксперта №Номер изъят от 5 октября 2021 года по веществу, изъятому в ходе проверочной закупки от 10 сентября 2021 года. Указывает, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства при его оформлении, нарушения нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу экспертной деятельности, несоблюдения научных основ, неполноты исследования объектов, отсутствия иллюстрационных материалов, выводы не соответствуют поставленным вопросам. Кроме того, нарушены требования ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 42 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 года №2392 об утверждении «Перечня средств измерений…». Так, не указаны дата и место поверки весов и комплекса хроматомасс-спектрометрического исследования. Также экспертом не указаны условия окружающей среды, при которых проводились исследования, что является нарушением п. 31 приказа №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз…), содержащим такое требование при физико-химических исследованиях, так как они могут влиять на результаты полученных исследований. Неправильно указан год издания методических рекомендаций 2004 год вместо 2005 года. При приготовлении экстрактов веществ использовалась неустановленная химическая посуда, фарфоровые ступки и чашки, при этом процесс подготовки посуды не описан, тогда как, не помытая должным образом посуда могла содержать следы посторонних веществ, в том числе и героина.

Также экспертом не указано, как и с помощью чего упаривались смывы с электронных весов, точные размеры навесок веществ при изготовлении экстракта, не описан процесс приготовления реактива «Марки», какой шприц использовался, какое программное обеспечение, его версия, режим съемки и печати изображений, то есть не описано содержание проведенного исследования, что нарушает требования вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также ст. 204 УПК РФ. Отсутствуют иллюстрации хроматограмм, не описан расчет индексов удерживания героина. Считает ошибкой использование для сравнения библиотечного масс-спектра вещества вместо эталонного. Имелись отступления от методики хроматомасс-спектрометрии, выводы об идентификации веществ по индексам удерживания необоснованы и вызывают сомнения.

По преступлению от 14-15 сентября 2021 года оспаривает место изъятия наркотического вещества и составления акта ОРМ, поскольку на автомобильной дороге акт на печатном устройстве составлен быть не мог, кроме того, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и осужденной Красовской в судебном заседании следует, что осмотр автомобиля проходил в помещении гаража по ул. <адрес изъят>, оснований не доверять им, не имеется. Оспаривает оценку суда данных показаний как недостоверных. Также указывает, что о недопустимости акта ОРМ свидетельствует отсутствие ее подписи в нем, несмотря на сведения о ее пояснениях в ходе ОРМ, которых она не давала. Не соглашается с тем, что ее вину подтверждает заключение эксперта о том, что на предметах и свертках, изъятых в ходе личного обыска у Красовской, обнаружен генетический материал ФИО28.

Оспаривает допустимость протокола проверки показаний на месте со своим участием от 22 октября 2021 года, ставит под сомнение возможность изготовления протокола на месте без применения технических средств, поясняет, что содержащихся в протоколе показаний не давала, обращает внимание на отсутствие подписей на каждом листе протокола, утверждает, что неподписанная часть протокола имеет иное содержание.

Оспаривает допустимость заключения эксперта №Номер изъят от 5 октября 2021 года, утверждает, что оно выполнено с многочисленными нарушениями закона, аналогичные вышеприведенным. Кроме того, в заключении указано, что вещество сухое на ощупь, что говорит о том, что его трогали руками, в результате чего невозможно однозначно утверждать, что обнаруженное наркотическое средство содержалось в составе представленных веществ до начала исследования. Не контролировалось сохранение чистоты проб при исследовании 112 объектов исследования и недопущения перекрестного загрязнения проб. В исследовании индекс удерживания героина не соответствует индексам из методических рекомендаций. Вывод об идентификации веществ вызывает сомнения.

Делает вывод, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова И.В. просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Красовская Е.С. и ее защитники адвокаты Колюшко К.А., Шагунов А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Красовской в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В ходе судебного разбирательства Красовская вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Так, из показаний осужденной Красовской в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в г. <адрес изъят>, с лета 2021 года стала сбывать наркотическое средство путем формирования тайников в г. Братске, куда ее на автомашине возила сестра ФИО29. 7 сентября 2021 года она с сестрой и ФИО31 поехали в Братск, где она сделала около 25 закладок, еще в сумке при ней находились свертки с расфасованным наркотиком. 10 сентября 2021 года сведения об одной из которых она передала после оплаты 4500 рублей абоненту по имени ФИО32. 14 сентября 2021 года они возвращались от знакомых из г. Тайшета, были остановлены на трассе сотрудниками ГИБДД, их автомашина была осмотрена, после чего они были доставлены в отдел полиции для личного досмотра, где она выдала 36 свертков с наркотическим средство, в каждом из которых имелось по 3 упаковки с героином, расфасованным для сбыта.

Указанные сведения Красовская подтвердила при проверке ее показаний на месте 22 октября 2021 года.

В ходе судебного заседания Красовская подтвердила, уточнив, что о наличии наркотического средства сообщила сотрудникам полиции при осмотре автомобиля на месте его остановки.

Кроме показаний Красовской, который суд обоснованно положил в основу приговора, ее виновность в незаконном обороте наркотического средства – героин подтверждена иными доказательствами, прежде всего материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой предоставлены следователю в соответствии с действующим законодательством и проверены судом путем установленной уголовно-процессуальным законом публичной процедуры исследования доказательств с участием сторон. Были допрошены участники проверочной закупки, которые подтвердили изложенные в акте ОРМ сведения в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности ОРМ судебная коллегия признает необоснованными, так как они не соответствуют проверенным материалам уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО33, под псевдонимом «ФИО34», ФИО35, ФИО36, ФИО37 о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 10 сентября 2021 года подтвердили законность проверочной закупки, не были оспорены осужденной в судебном заседании, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений судебной коллегии в их достоверности и допустимости. Высказанный стороной защиты довод о необходимости проведения медицинского освидетельствования свидетелю под псевдонимом «ФИО38» на предмет наркотического опьянения необоснован, поскольку ОРМ проводилось в присутствии иных лиц, которыми подтверждены все обстоятельства.

Довод жалобы осужденной о не соответствии времени проведения проверочной закупки и личного досмотра покупателя под псевдонимом «ФИО39», перевода денег, являются надуманными поводами для оспаривания приговора, поскольку в акте отдельно указано время проверочной закупки и последующего досмотра, время перевода подтверждено показаниями участвующих лиц, совпадение минут в квитанции данный факт подтверждает, несоответствие часа перевода связано, как правило, с иным часовым поясом места нахождения операционной системы.

Изъятое у покупателя вещество было надлежащим образом упаковано и передано для исследования, установлено, что путем закладки был сбыт героин. Доводы осужденной о нарушениях в ходе производства судебной экспертизы №Номер изъят от 5 октября 2021 года необоснованы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, приведенных осужденной, положений действующего законодательства при проведении экспертных исследований и их оформлении, поскольку методика описана достаточно полно и последовательно, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Кроме того, используемые технические средства, экспертом указаны. За правильность их работы, как и за результаты своего исследования, эксперт несет уголовную ответственность. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, руководитель которого в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения; соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии; сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Таким образом, высказанные осужденной предположения о неверно проведенном исследовании противоречит проверенным материалам.

Участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 подтвердили сведения, указанные в акте ОРМ. Показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 в части осмотра автомашины в гараже, а не на месте остановки транспортного средства, оценены судом, признаны недостоверными, поскольку в ходе следствия данные свидетели дали показания в соответствии с материалами дела. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован. Кроме того, никто из указанных лиц не опроверг указанные в акте сведения о пояснениях Красовской при изъятии у нее наркотического средства, которые она оспаривает в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы отклоняются. Отсутствие подписей на каждом листе также не влечет признание акта недействительным, поскольку его содержание проверено судом путем исследования иных доказательств, которыми достоверность акта подтверждена в полном объеме и не оспорена осужденной в судебном заседании. Это же относиться и к протоколу проверки показаний осужденной на месте от 22 октября 2021 года.

Допустимость протокола личного досмотра Красовской от 15 сентября 2021 года также судом проверена, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о составлении акта ОРМ и протокола проверки показаний Красовской на месте при помощи технических средств, что невозможно на трассе, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку закон не воспрещает составление протокола, акта после окончания следственного или оперативно-розыскного действия, необходимости отметки в нем об использовании печатной техники не имеется, так как по смыслу закона в протоколе подлежат указанию такие технические средства, например, как средства измерения и т.п., с целью возможности проверки корректности полученного результата.

Допустимость и достоверность заключений эксперта № Номер изъят от 5 октября 2021 года и №Номер изъят от 8 ноября 2021 года судом проверена и подтверждена. Доводы жалобы осужденной об обратном судебная коллегия отвергает по вышеуказанным мотивам, относящимся к заключению эксперта №Номер изъят.

Выводы экспертиз о наличии на объектах генетического материала свидетеля ФИО47 обоснованно приведены судом в приговоре в обоснование виновности осужденной, поскольку они подтверждают ее показания о том, что ФИО48 по ее просьбе взяла для нее упаковочные материалы.

Довод жалобы о наличии соучастников выходит за рамки предмета судебного разбирательства, которое осуществляется в рамках предъявленного Красовской обвинения.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласуются между собой, в том числе, показания ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 17, 88 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░