Решение по делу № 33-5945/2021 от 07.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         Дело № 33-5945/2021

        36RS0003-01-2021-003929-40

        Строка № 150 г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                                                                        г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 областного суда материал № по исковому заявлению Куксовой Ю.В. к Жарков А.В., ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Куксовой Ю.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 года

(судья Филимонова Л.В.),

        УСТАНОВИЛА:

    Куксова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Жаркову А.В., ООО «Контрол Лизинг», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, Куксовой Ю.В. разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе ФИО3 <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (л.д. 7).

Не согласившись с постановленным определением, Куксова Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 10 000 руб. не являются судебными издержками, а представляют собой убытки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ (л.д. 11-12).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Куксовой Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного иска районному суду в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, поскольку имущественные требования истца не превышают 50 000 руб., исключив, тем самым, из цены иска понесенные истцом расходы по оценке ущерба, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска следует, что расходы Куксовой Ю.В. на осмотр поврежденного транспортного средства и составлению заключения были обусловлены необходимостью определения объема вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения размера ущерба для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, вопреки позиции Куксовой Ю.В., понесенные ею расходы на составление заключения по оценке ущерба сами по себе ущербом, относящимся к предмету иска, не являются, они понесены истцом с целью получения доказательств по гражданскому делу, соответственно, связаны с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права и повлечь отмену постановленного определения не могут.

В связи с вышеизложенным расходы Куксовой Ю.В. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба связаны с ведением дела в суде и являются судебными. Судебные издержки не подлежат включению в цену иска, и их общий размер определяется в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021г.

Председательствующий: