Решение по делу № 2-36/2013 (2-1114/2012;) от 20.11.2012

Д. № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года Артемовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплякова В.Н.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Охотникову Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском в суд к Охотникову Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ Охотников Н. В. обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом 000 "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №.

Факт получения Ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС БАНК" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле №: заявлением Заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - <данные изъяты>.

Указанная сумма рассчитывается следующим образом:

Долг по уплате комиссии: 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту: 0,00 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб.

Просроченный кредит: <данные изъяты>.

Просроченные проценты: <данные изъяты>.

Сумма штрафа за просрочку: 0,00 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ установлено право ООО "РУСФИНАНС БАНК" на обращение в суд по месту жительства Ответчика.

К тому же такое право подтверждается положением ст. 47 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.п. 6.1 Договора о предоставлении потребительского кредита

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 6).

Ответчик Охотников Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в обоснование своих возражений по иску указал, что заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.12.2010 года (вступило в законную силу 08.02.2011 года) по исковому заявлению Охотникова Н. В. условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% годовых в размере <данные изъяты> признано недействительным. Судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат вновь доказыванию. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и надлежащим образом, осуществлял погашение суммы основного долга и процентов своевременно, без уплаты незаконной комиссии (комиссию прекратил оплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается контррасчетом суммы задолженности. Однако, Истец с учетом состоявшегося судебного решения, лишь возвратил часть необоснованно удержанной суммы ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступающие денежные средства от Ответчика направлял в счет погашения уже просроченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал по ДД.ММ.ГГГГ (зная о незаконности своих действий уже с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, с учетом состоявшегося судебного решения о признании условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, не произвел перерасчет задолженности Заемщика и не представил новый график платежей, начиная с момента получения Ответчиком кредита без учета ежемесячной комиссии - <данные изъяты>, чем вызвано возникновение задолженности по кредиту и подача настоящего иска, поскольку наличие просрочки суммы основного долга, процентов, начисление штрафов вызваны направлением части ежемесячного платежа Ответчика в счет погашения незаконной комиссии, и при последующих оплатах, часть суммы, подлежащей направлению в погашение основного долга и процентов по кредиту, направлялась на погашение ежемесячной комиссии, в том числе просроченной, а также на погашение штрафов, незаконно начисленных на сумму комиссии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес истца были направлены письменные возражения ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 55.

Заслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления и возражений, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Факт передачи денежных средств заемщику Охотникову Н.В.. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Охотникова Н.В. были удовлетворены, суд решил: признать условие кредитного договора 16 ноября 2009 г. о взимании ежемесячной комиссии за введение судного счета в размере 1,70 % годовых в размере <данные изъяты> недействительны; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Охотникова Н. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - возврат комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - судебные расходы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 33-37).

Данное заочное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу 08.02.2011 г.

Также данным решением установлено, что при заключении ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора с заемщиком Охотниковым Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (пункт 2.2.1.) ООО «Русфинанс Банк» включил условие, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,7%, что в соответствии с графиком погашения кредита составляет <данные изъяты>, кроме того, данным решением установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни законодательством о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 10 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения за заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется.

Судом при вынесении вышеуказанного заочного решения установлено, что текст заявления был сформулирован банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал банк.

При этом суд считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления услуги- выдачи кредита (л.д. 33-37).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % годовых в размере <данные изъяты> недействительным, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате кредитного обязательства исполнил в полном объеме, за исключением уплаты незаконной комиссии, осуществлял погашение суммы основного долга и процентов своевременно (комиссию прекратил оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как истец возвратил лишь часть необоснованно удержанной суммы ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступающие денежные средства от ответчика направлял в счет погашения уже просроченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал производить начисление комиссии и выставление к оплате по ДД.ММ.ГГГГ, зная о незаконности своих действий уже с ДД.ММ.ГГГГ, истец не произвел перерасчет с учетом вынесенного судебного решения от 24.12.2010 г., что и послужило причиной образования задолженности. Данные обстоятельства усматриваются из расчета, представленного ответчиком (л.д. 38-41), который проверен судом, не оспорен истцом и признан судом верным, а также расчетом истца (л.д. 23-25), в котором также усматривается, что оплата, производимая ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, уплате процентов, погашалась в первую очередь задолженность по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> ежемесячно, в нарушение решения Артемовского городского суда от 24 декабря 2010 года.

Выполнение обязательств ответчиком перед истцом подтверждается копиями квитанций на л.. д. 47-51.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Охотникову Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Охотникову Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      В.Н.Тепляков