Решение по делу № 33а-8465/2022 от 06.07.2022

Судья Попова Ю.А. Дело № 33а-8465/2022

УИД 84RS0003-01-2022-000006-52

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к прокуратуре Урус-Мартановского района Чеченской Республики, прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку по заявлению,

по апелляционной жалобе Гидатова П.С.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гидатова Петра Саидовича к прокуратуре Урус-Мартановского района Чеченской Республики, прокуратуре Чеченской Республики о признании незаконным ответа, обязании провести повторную проверку по заявлению отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гидатов П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Урус-Мартановского района Чеченской Республики, прокуратуре Чеченской Республики, в котором просил признать незаконным сообщение от 10 ноября 2021 г., обязать провести полную объективную проверку по его заявлению.

Требования мотивированы тем, что сообщением заместителя прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 10 ноября 2021 г. Гидатов П.С. был уведомлен о том, что по факту нарушения норм пожарного и градостроительного законодательства при строительстве проезда к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, проведена проверка и обследование данного проезда, в ходе которой не установлено нарушений п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 29 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указанных Гидатовым П.С. в заявлении об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ. Данный ответ Гидатов П.С. считает незаконным, так как в нем изложены не соответствующие действительности сведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гидатов П.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, поскольку материалами дела и материалами проверки прокуратуры подтверждается факт нарушения вышеприведенных положений законодательства.

Заместителем прокурора Чеченской Республики Степановым В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Чеченской Республики – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. (представлены служебное удостоверение и доверенность), согласившейся с решением суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», положениями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 12.10.2021 г. в прокуратуру Урус-Мартановского района Чеченской Республики поступило обращение Гидатова П.С. о нарушении норм пожарного и градостроительного законодательства при строительстве проезда к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В рамках проверки обращения проведено обследование проезда к вышеуказанному домовладению, составлена план-схема, согласно которой ограничений, препятствующих проходу пожарной техники к земельному участку, не установлено. Иные нарушения требований градостроительного и пожарного законодательства также не установлены.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Урус-Мартановскому муниципальному району от 22.10.2021 г., во исполнение поручения заместителя прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики было проведено визуальное обследование на предмет соответствия проезда пожарной техники к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что ширина проезда к дому по вышеуказанному адресу составляет 2,9 м, а максимальная ширина пожарной техники, находящейся на вооружении Урус-Мартановского района составляет 2,55 м, что позволяет проезд пожарной техники и обеспечивает возможность прокладки магистральной рукавной линии к жилому дому в случае пожара.

Согласно справке государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Чеченской Республике от 22.10.2021 г., на основании поручения прокуратуры Чеченской Республики проведен анализ сведений о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что в соответствии с межевым планом от 18.01.2021 г., подготовленным в отношении автодороги с кадастровым номером №, ее ширина в самой узкой части составляет 2,9 м, а в самой широкой – 3,7 м. Нарушений требований действующего законодательства в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и его самовольного занятия не выявлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Урус-Мартановского городского суда от 31.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории дороги общего пользования переулка Ставропольский.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение Гидатова П.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения, в связи с чем, отсутствует нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям с учетом установленных обстоятельств при проверке доводов обращений могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны по объему и содержанию доводам административного искового заявления, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку отсутствуют нарушения прав заявителя, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Хатангский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.