Решение по делу № 2-1029/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 апреля 2019 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Опель Астра» госномер К767ЕМ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО9, и «Тойота Краун» госномер А052НХ/154, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 163200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 163200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Также ФИО2 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине «Тойота Краун» госномер А052НХ/154 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. III Интернационала по левой полосе со скоростью около 50 км/ч, ему необходимо было повернуть налево к дому № ******. В этой связи он заблаговременно включил указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра, но водитель двигавшейся за ним автомашины ФИО9 допустил столкновение с левой частью его автомашины. Считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, и суду пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда по вине ФИО9, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, так как у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив свою вину в причинении вреда. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Опель Астра» госномер К767ЕМ/196 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. III Интернационала по левой полосе со скоростью около 50 км/ч, впереди него, также по левой полосе, двигалась автомашина «Тойота Краун» госномер А052НХ/154. Он отвлекся на звонящий ему телефон, но когда посмотрел на дорогу, то увидел, что водитель двигавшейся перед ним автомашины «Тойота Краун» включил указатель левого поворота, снизил скорость движения и приступил к выполнению маневра поворота налево. В этой связи он применил экстренное торможение и попытался сместиться левее, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомашины о боковую левую часть автомашины «Тойота Краун», так как в момент столкновения данная автомашина находилась под углом относительно осевой линии проезжей части, поскольку уже совершала маневр поворота.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по существу спора не выдвинула. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на привлечение истца ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который выбрал такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в совокупности не обеспечили ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку отвлекшись на незначительное время от контроля за движением, он обнаружил на полосе своего движения автомашину «Тойота Краун», совершающую маневр поворота, но учитывая скорость движения его автомашины и расстояние до автомашины «Тойота Краун», ФИО9 не смог принять должных мер к снижению скорости и избежать столкновения с нею. Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальной схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями ФИО2 и ФИО9, данными в как в ГИБДД, так и в судебном заседании. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. К объяснениям аварийного комиссара ФИО7 и составленной им схеме места ДТП суд относится критически, так он непосредственным очевидцем ДТП не был, а его объяснения и схема противоречат объяснениям ФИО2 и ФИО9, данными в как в ГИБДД, так и в судебном заседании.

Поскольку страховой случай наступил, у страховщика возникла корреспондирующая обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 обоснованно обратился к его страховщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 163200 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающие убытки истца. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражений по размеру вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 163200 рублей 00 копеек, убытки истца в связи со страховым случаем в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП второго участника ФИО9 была установлена только судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек и штрафа, поскольку их взыскание или не взыскание ставится в зависимость от того имелись ли со стороны страховщика виновные и противоправные действия, в результате которых истец был лишен возможности своевременно и в досудебном порядке получить страховое возмещение. Таких обстоятельств по делу судом не установлено, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им судебные издержки: расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1850 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11850 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4584 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 163200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 11850 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4584 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рљ.Р’. Гурин