Решение по делу № 2-1570/2022 от 24.03.2022

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25 июля 2022 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОСК» к Фиц Ивану Васильевичу о снижении неустойки, по встречному исковому заявлению Фиц Ивана Васильевича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску) – лично Фиц Иван Васильевич,

            УСТАНОВИЛ:

            АО «ОСК» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Фиц Ивану Васильевичу об уменьшении неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда транспортному средству ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фиц И.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО (XXX №), в связи с причинением вреда принадлежащему на праве собственности Фиц И.В. т/с Nissan Serena, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения в размере 246 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» поступило заявление (требование) от Фиц И.В., согласно которому, он требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 153 380 руб., компенсировать расходы на нотариальное заверение документов в размере 720 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию и моральный вред в размере 50 000 руб. Рассмотрев указанное заявление (требование), АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило Фиц И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от Фиц И.В. поступило требование об организации дополнительного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся организованный страховщиком дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Serena, г.р.з. № 125. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «ОСК» поступило заявление (требование) от Фиц И.В., согласно которому, он требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 154 100 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию и моральный вред в размере 70 000 руб. На основании заявления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов дополнительного осмотра поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГГГ, на представленные Фиц И.В. реквизиты ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 800 руб. 00 коп. (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, на дату доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), заявленная ответчиком сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 248 руб. 00 коп. Полагает, что нарушение прав истца ответчиком выражено в предъявленном Фиц И.В. к АО «ОСК» размере неустойки, который является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения АО «ОСК» обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы АО «ОСК» в сфере предпринимательской деятельности. Считает обоснованным размер неустойки в сумме 3 157 рублей 74 копейки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять встречный иск Фиц Ивана Васильевича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 61300 рублей, неустойку в сумме 151 068 рублей, финансовую санкцию в сумме 28200 рублей, штраф в размере 30650 рубле и моральный вред в сумме 50000 рублей.

            В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо соглашения о замене формы выплаты, была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 246 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление (требование) о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, а также повторно продублировано требование об ознакомлении с результатами экспертизы, на основании которой произведена выплата в размере 246 620руб. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. 04.02.2022г АО «ОСК» направлен отказ (№ исх№ от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований как о доплате, так и в ознакомлении с результатами экспертизы. Из отказа следовало, что произведенная выплата складывалась из компенсации расходов по нотариальному заверению в размере 720руб. и восстановительного ремонта в размере 245 900руб. 02.03.2022г. было подано в АО «АльфаСтрахование» (которые являются представителями АО «ОСК» в регионе) заявление (требование) о доплате страхового возмещения в размере 154 100 руб., выплате неустойки и финансовой санкции, а так же моральный вред в размере 70 000 руб., так же в очередной раз продублировано требование об ознакомлении с результатами экспертизы, на основании которой произведена выплата в размере 246 620 руб. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 800 руб. В этой связи, полагает, что оплата должна производиться без учета износа.

            В судебном заседании ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, считает основания для применения правил статьи 333 ГК РФ, отсутствуют. Встречный иск поддержал в полном объеме.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил возражения на встречный иск, согласно которым полагает, что имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; выплата произведена в размере 338 700 рублей, т.е. с учетом износа деталей, поскольку договор на организацию восстановительного ремонта с СТО в <адрес> заключен не был.

            Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

            Водитель Мордвины А.В. управлял автомашиной Mitsubishi Outlander гос.регистр.знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Sere гос.регистр.знак №.

             В результате ДТП, были причинены механические поврежден, автомашине Nissan Serena гос.регистр.знак №, принадлежащая Фиц И.В. на праве собственности. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№)

            Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Outlander гос.регистр.знак E48lAX/125rus, о чем имеется соответствующая отметка в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов: оригинала извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенной копии паспорта; СОР №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также выдать направление на ремонт в ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с которым заключен договор у АО «АльфаСтрахование»), либо ООО «Авторитет-Авто+» - официальный дилер Nissan.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Sere гос.регистр.знак № ООО «Транс-Авто-ДВ».

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере 246 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика направлено требование о доплате страхового возмещения в сумме 153 380 рублей, неустойки, финансовой санкции. Также согласно данному требованию, потерпевший просил выслать акт осмотра ТС и экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказано в выплате неустойки и финансовой санкции, поскольку выплата в размере 246 620 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законно срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от Фиц И.В. направлено требование, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Поврежденное ТС было осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование» за приделами сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО». Направление на СТОА не выдано, без какого либо соглашения о замене формы выплаты, была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 246 620 руб. Поскольку направление на СТОА не выдано, с целью фиксации дополнительных повреждений просит явиться на осмотр который состоится 25.02.2022г. в 11:00 по адресу <адрес>

            Согласно экспертному заключению № № ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 01.03.2022г. сделанной по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Serena гос.регистр.знак № составляет 544 721 руб. (без учета износа) и 338 666 руб. (с учетом износа).

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена страховая выплата в сумме 92800 рублей.

            Не согласивший с размером страховой выплаты ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании страхового возмещения и применения мер гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, посчитав, предъявленную в заявлении неустойку завышенной и несоответствующей принципам соразмерности, страховая компания обратилась с самостоятельным иском.

            Рассмотрев заявленные требования, суд считает первоначальное требование не подлежащим удовлетворению, а встречный иск законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Nissan Sere гос.регистр.знак 0879MY/125rus подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

            Согласно экспертному заключению № ОСК_21_8503_02 ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 01.03.2022г. сделанной по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Serena гос.регистр.знак 0879My/125rus., составляет 544 721 руб. (без учета износа) и 338 666 руб. (с учетом износа)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что Фиц И.В. не давал согласие на изменение формы возмещения причиненного его транспортному средству ущерба посредством страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, у страховщика не имелось правовых оснований для замены формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству на страховую выплату.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с СТО в <адрес>, не принимается судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика требование о выдаче направления на ремонт с указанием двух станции технического обслуживания, с одной из которых у АО «АльфаСтрахование» заключен соответствующий договор.

Кроме того, в силу статьи 12 Закон, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

            В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о возможности проведения ремонта в ООО «Авторитет-Авто+» - официальный дилер Nissan.

            Однако в нарушение правил статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих порядок возмещения причиненного ущерба, согласие на организацию восстановительного ремонта, а равно как мотивированный отказ в возможности произвести организации восстановительного ремонта в ООО «Авторитет-Авто+» не представил.

            Фактически ввиду отсутствия установленного законом основания, истец самостоятельно заменил форму возмещения причиненного транспортному средству ущерба посредством страховой выплаты.

            В этой связи, требования Фиц И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 61 300 рублей, с учетом установленного законом (статья 7) лимита гражданской ответственности, является законным и обоснованным (400000-338700).

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

            Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

             Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

            Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) неустойка не может быть начислена.

            В этой связи, неустойка по заявленному требованию Фиц И.В. может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного судом расчета составит 122 257 рублей.

            В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

            В этой связи, исковые требования АО «ОСК» к Фиц Ивану Васильевичу об уменьшении неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об Осаго предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу Фиц И.В. также подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 18800 рублей, принимая во внимание Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 30 650 рублей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

Довод истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования АО «ОСК» к Фиц Ивану Васильевичу о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

                 Встречное исковое заявление Фиц Ивана Васильевича к АО «ОСК» удовлетворить частично.

                 Взыскать с АО «ОСК» в пользу Фиц Ивана Васильевича страховое возмещение в сумме 61300 рублей, неустойку в сумме 122 257 рублей, а также финансовую санкцию в сумме 18 800 рублей, штраф в сумме 30 650 рублей, моральный вред в сумме 7000 рублей.

                 В остальной части встречного иска отказать.

                 Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета 5 830 рублей государственной пошлины по иску.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 01.08.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк