Решение по делу № 1-339/2024 от 29.02.2024

            Дело №1-339/2024

            УИД 03RS0017-01-2024-002430-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г.Стерлитамак                         19 июля 2024 года

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Романчук А.А. и его защитника адвоката Макарова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее защитника адвоката Добрынина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романчук <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.1999 года по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 17.05.2016 постановлением Салаватского городского суда РБ неотбытое наказание заменено на 4 года ограничения свободы;

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 3 года; 22.12.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ освобожден условно-досрочно, от оставшейся части наказания в виде 1 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы. Конец срока по УДО – 19.11.2024 года; конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 09.01.2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романчук А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 20.01 ч. 23.12.2023 и 05.54 ч. 24.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Романчуком А.А. и ФИО1 по незначительному поводу произошел конфликт, в результате чего у Романчука А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 20.01 ч. 23.12.2023 и 05.54 ч. 24.12.2023 Романчук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ей тяжкие телесные повреждения и желая этого, со значительной физической силой нанес не менее двадцати пяти ударов руками по голове, телу и конечностям, в том числе в область жизненно-важных органов – по голове, причинив тем самым телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки лица (шесть); ссадины лица (три); кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; субдуральная гематома правого полушария мозга объемом 100 мл, средней черепной ямки слева 50 мл; кровоизлияние с частичным гемолизом эритроцитов в толще кровоизлияния, выпадением нитей фибрина в свертке крови; лейкостаз, краевое стояние лейкоцитов в сосудах твердой мозговой оболочки, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением;

-кровоподтеки груди (четыре), верхних (шесть) и нижних (пять) конечностей, туловища (один), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 20.01 ч. 23.12.2023 по 05.54 ч. 24.12.2023 (более точное время следствием не установлено) на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложненной развитием травматического отека вещества головного мозга.

При этом Романчук А.А. знал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 и желал наступления такого последствия, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу и локализацию ударов, должен был и мог предвидеть это последствие.

В судебном заседании подсудимый Романчук А.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 не признал и показал, что в часа два 23 декабря 2023 посидели, отдыхали, выпили около полбутылки-бутылки коньяка, к себе в съемную квартиру вернулись около восьми вечера, скандалов не было, перед тем как зайти домой, ему позвонили, <данные изъяты> пошла в подъезд, поскользнулась и упала, после подошла к домофону, зашли домой, я пошел на кухню доставать вино из холодильника, она пошла в ванну, там упала, поскользнулась, телесных повреждений при этом не было, после того они пошли в зал включили музыку потанцевали, она сидела с телефоном, спросила почему он не сказал про сво, после этого она впала в депрессивное состояние, он ее обнять пытался, ударил две пощечины в прихожей, решили пойти в зал, потом разговаривали, он опять ударил две пощечины, он пошел на балкон, она пошла мыться, легли спать, утром проснулся она не рядом, но на расстоянии вытянутой руки, встал включил свет, начал делать искусственное дыхание, пошла кровь из рта, он позвонил медикам, родителям, сыновьям, одел <данные изъяты>, ее должны были вынести, зима была, сказали поздно уже, после этого приехали родители, он ждал на балконе, до приезда полиции находился, полиция приехала его забрали.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия участников процесса, были оглашены показания Романчук А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым на протяжении последних 4 месяцев он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО1 С Натальей они знакомы на протяжении длительного времени, а именно они совместно обучались в школе № <адрес>. В феврале 2023 года они встретились с <данные изъяты> и у них начались любовные взаимоотношения. С февраля 2023 года они начали сожительствовать с <данные изъяты>. Ранее с <данные изъяты> у них возникали различные мелкие бытовые словесные конфликты, но драк у них с ней никогда не было. 23.12.2023 примерно около 14.00 ч. к ним приехала мама <данные изъяты> и ее супруг <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, чтобы забрать их, так как ранее они договорились, что приедут к ним в гости. Приехав в гости, они вчетвером, то есть он, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сидели у них дома, распивали спиртное, отдыхали и общались между собой. На протяжении всего времени в ходе общения они выпили 2 бутылки коньяка объемом 0,5 л. На протяжении всего времени все было в порядке, они не дрались и не ругались. В гостях они были примерно до 19.30 ч., далее они собрались домой, <данные изъяты> со своего телефона вызвала такси и они проследовали на такси вдвоем до их дома. Они с <данные изъяты> находились в нетрезвом состоянии. Они приехали домой и занимались домашними делами. На протяжении всего дня и вечера <данные изъяты> не падала, и каких-либо телесных повреждений не получала. Они сидели дома, он пил пиво, <данные изъяты> пила вино. Все было в порядке, они сидели общались на различные темы, слушали музыку, отдыхали. Точное время он не помнит, они распивали спиртное и общались между собой, в ходе общения у них с <данные изъяты> возник словесный конфликт, из-за чего у них был конфликт он не помнит, помнит, что в ходе конфликта он нанес около 5-6 ударов раскрытыми ладонями рук в область лица, затылка <данные изъяты>. От данных ударов <данные изъяты> не падала. Далее он помнит, что они успокоились и помирились. Все было в порядке, <данные изъяты> была в сознании. Далее они по очереди сходили в душ, где помылись и легли спать в зале на диване. <данные изъяты> легла с краю, он лег к стене. Они с <данные изъяты> всегда спят без одежды, в связи с чем они разделись и легли спать. 24.12.2023 около 06.00-07.00 ч. он проснулся, <данные изъяты> лежала рядом с ним на диване. <данные изъяты> была теплой на ощупь, но признаков жизни не подавала, он сразу же встал и начал делать <данные изъяты> искусственное дыхание, но она так и не приходила в себя. В момент, когда он делал искусственное дыхание, изо рта <данные изъяты> пошла кровь. Он взял какую-то тряпку и вытер ей кровь, далее он одел <данные изъяты> в свитер, трусы, трико, носки, так как она была голой. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, далее он вышел на балкон покурить, у него в руках была тряпка, которой он вытирал кровь, он выкинул данную тряпку в окно. Далее он дождался приезда скорой медицинской помощи, прибывшие медики пояснили, что <данные изъяты> мертва. Далее сотрудники скорой медицинской помощи вызвали полицию, он в это время позвонил родителям <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Далее сотрудники полиции забрали его в дежурную часть для разбирательства. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 156-161). После оглашения Романчук А.А. данные показания не подтвердил, пояснил, что давал показания сразу после происшествия, на судебном заседании пояснил, что пару раз ударил <данные изъяты> лодошкой пощечину. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшей смерть ФИО1 не признал, признает, что только 4 раза ударил ладонью по лицу, раскаивается в этом, просит прощения у родственников.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, вина Романчук А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 приходилась ей дочерью, она проживала совместно со своим сыном в съемной квартире, у нее было свое ИП, магазин хоккейного инвентаря. Была всегда бодрая, проблем со здоровьем не было. С подсудимым она познакомилась в апреле 2023 года, когда он приехал с дочерью к ним, он был общительным, агрессию не проявлял, дочь на него не жаловалась. 23.12.2023 они с <данные изъяты> договорились, чтобы они к ним пришли в гости. 23.12.2023 они совместно с супругом заехали за <данные изъяты> и Романчуком А.А. на автомобиле. Они были в положительном настроении и трезвом состоянии. На протяжении дня они были все вместе у них дома, отдыхали, общались. В ходе посиделок <данные изъяты> и Романчук А.А. выпили две бутылки коньяка объемом 0,5 литра. Каких-либо конфликтов не было. 23.12.2023 <данные изъяты> вызвала такси и они уехали к себе домой. Она позже позвонила <данные изъяты>, она была в хорошем настроении. С утра ей на телефон позвонил Романчук А.А., но она не взяла трубку. Потом она перезвонила ему, он взял трубку и сказал, что <данные изъяты> умерла. Далее она с супругом и внуком поехали к ним. Дверь квартиры была открыта, то есть замок был открыт, а дверь сама по себе была закрыта. Они зашли в квартиру и обнаружили <данные изъяты> в зальной комнате на диване, она лежала в положении лежа на спине и была в одежде. Романчук сидел на балконе, не выходил до прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 является его матерью. Примерно в апреле 2023 года, мать познакомила его со своим сожителем Романчук А.А. Они проживали в съемной квартире. Также совместно с ними проживал его младший брат <данные изъяты>. 24.12.2023 в 06.30 на телефон его девушки с номера матери позвонил его брат <данные изъяты>, который сообщил о том, что мама умерла, и она находится у себя на квартире. Они оделись и поехали на квартиру. Там уже была бабушка, ее супруг, <данные изъяты>. Мама лежала на диване в зале без признаков жизни, у нее было опухшее лицо, была одета. В это время Романчук А.А. сидел на балконе и не выходил оттуда. Пояснил, что ранее 28.09.2023 в ночное время ему на телефон позвонил <данные изъяты> и сообщил о том, что Романчук А.А. конфликтует с матерью и поднял на нее руку. Он приехал к ним, мама рассказала, что Романчук А.А. конфликтует с ней и поднял на нее руку, у нее на лице, а именно из носа шла кровь. Он просто вывел Романчука из квартиры. В дальнейшем мама с Романчуком А.А. помирились и снова начали проживать вместе. В дальнейшем все было в порядке, и мать ни на что не жаловалась. После смерти он в телефоне матери восстановил переписку, увидел, что мать отправляла Романчуку фотографию своего лица с разбитой губой, писала нравится ли ему она такая.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является сожителем Потерпевший №1, ФИО1 была ее дочерью. <данные изъяты> в начале 2023 года познакомила их с Романчуком А.А. 23.12.2023 <данные изъяты> и Романчук пришли к ним в гости, вместе посидели, уехали вечером. С утра жене позвонил Романчук и сказал, что <данные изъяты> умерла. Они сразу поехали к ним. Зашли, в зале лежала <данные изъяты> на спине, на лице живого места не было, руки были раскинуты, была одета в свитер и лосины. После того как ее подняли, увидел следы крови на одеяле, в углу лежала пижама вся скомканная. Романчук сидел на балконе и не выходил оттуда.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он в 2023 году проживал совместно с супругой Свидетель №4 в по адресу: <адрес> Соседей они никогда не знали и с ними не общались. В 24.12.23 он поздно вернулся домой, лег спать, ничего не видел, очевидцем не является. Где-то за месяц до этого у соседей был конфликт, было слышно они ссорились, потом приехал к ним человек, видимо это был ее сын, и провел с ним беседу. Ссоры не часто были, ругались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она в 2023 году проживал совместно с супругом Свидетель №3 в по адресу: <адрес> Соседей они никогда не знали и с ними не общались, знает что там жили мужчина с женщиной и подросток. В ночь с 23.12.2023 на 24.12.23 она была дома, спала, никаких шумов, конфликтов не слышала, может в четыре утра слышала стук в дверь. Супруг вернулся под утро. Где-то за месяц до этого у соседей был конфликт, мужчина и женщина ругались, после этого видела с балкона как толпа пацанов выводила мужчину из подъезда.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ РБ ССМП г. Стерлитамак. В период времени с 07.00 ч. 23.12.2023 по 07.00 ч. 24.12.2023 он находился на суточном дежурстве в составе бригады № 7 скорой медицинской помощи совместно с водителем. 24.12.2023 в 05.54 ч. на станцию СМП поступил вызов с адреса: <адрес>, вызывал муж, повод к вызову неизвестная женщина возрастом 35 лет без сознания. Данный вызов был передан их бригаде. 24.12.2023 в 06.04 ч. они прибыли на место вызова. Он позвонил в домофон <адрес>, домофон ему открыли, далее он зашел в помещение подъезда и вызвал лифт. В лифте уже находился мужчина, который пояснил, что он является супругом больной и он вызывал скорую медицинскую помощь. Далее указанный мужчина сопроводил его в <адрес> указанного дома. Он прошел в помещение квартиры и прошел в помещение зала, там на диване в положении лежа на спине, руки были вдоль тела, ноги вытянуты на ширине плеч, направлены в сторону окна, лежала женщина без признаков жизни. Личность женщины была установлена как ФИО1, была без сознания, без дыхания. Кожные покровы были бледными и холодными. Он осмотрел ФИО1 и констатировал смерть в 06.06 ч. Голова ФИО1 была отечной, на лице были синяки и параорбитальные гематомы. Он спросил у мужчины «что случилось?», на что мужчина сказал, что он проснулся утром рядом с ФИО1 и обнаружил ее уже без сознания. Ссоры и драки указанный мужчина отрицал. Также ему показалось странным, что ФИО1 была в обычной одежде, а не в спальной. Мужчина пояснил, что 23.12.2023 в вечернее время он совместно с ФИО1 вернулись домой после гостей, в момент возвращения возле подъезда дома, якобы, ФИО1 поскользнулась и ударилась затылком об лед. В медицинские учреждения они не обращались, далее они зашли домой и выпили вина, после чего легли спать. Утром мужчина проснулся и обнаружил женщину без сознания. Далее он закончил вызов, а указанный мужчина остался дома (Т. 1 л.д. 79-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает совместно со своей семьей. Стены в их доме очень тонкие и всегда слышно, что происходит у соседей. Соседей из <адрес> дома она лично не знает. То есть они с ними не знакомы и просто знала, что это соседи из указанной квартиры. В указанной квартире проживала женщина по имени <данные изъяты>, ее сын, и мужчина. Они просто здоровались при встречах. Пояснила, что мужчина <данные изъяты> был очень шумный, так как постоянно были слышны звуки словесных конфликтов. <данные изъяты> никогда не было слышно. Конфликты были изредка, то есть не часто. Мужчина в ходе конфликтов ругался, разносил мебель. Сам по себе данный мужчина был очень громким. <данные изъяты> она никогда не слышала. Своими глазами данных конфликтов она не видела. 23.12.2023 она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с ребенком. 23.12.2023 около 20.00 ч. она по камере домофона увидела, что в тот момент заходили <данные изъяты> и ее мужчина. Далее было слышно, как они зашли домой в квартиру. Было слышно, что мужчина конфликтовал словесно, по поводу чего был конфликт и почему было не понятно, просто были слышны голоса. Далее около 22.00 ч. или 23.00 ч., точно не помнит, из <адрес> начали доноситься звуки, как будто кто-то ударяет по стене, что-то пинают, либо что-то упало. Данные удары были слышны в промежутках, то есть несколько ударов, потом снова затишье, потом снова несколько ударов и затишье. 24.12.2023 около 00.20 ч., было слышно, что мужчина <данные изъяты> из <адрес> сидел на кухне и о чем-то разговаривал, точно было не понятно о чем и с кем он разговаривает. Далее на протяжении всей ночи была тишина. Они с дочерью легли спать около 00.30 ч. <данные изъяты> вообще не было слышно, она не ругалась, не кричала, не просила о помощи. 24.12.2023 около 07.00 ч. они проснулись от того, что были слышны плачь и истерика из <адрес>, как потом она поняла, это плакали родственники <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 86-88)

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования:

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Романчук А.А. является ее единственным сыном. Характеризует сына только с положительной стороны. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей от бывшей супруги ФИО4 В 2023 году начал сожительствовать с ФИО1 В последний раз видела сына 22.12.2023, он заезжал к ней, привез мяса, был трезвый и в адекватном состоянии. 23.12.2023 в дневное время позвонила сыну, он с ФИО1 находился в гостях у ее родителей, все было в порядке, по голосу был в трезвом состоянии. 24.12.2023 она позвонила сыну, он не ответил, позвонила ФИО1, она тоже не взяла трубку. Позже узнала, что ФИО1 мертва, а <данные изъяты> задержали. Что произошло и обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны (том №1 л.д.58-61)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Романчук А.А. является ее бывшим супругом, у них с ним трое несовершеннолетних детей, после развода <данные изъяты> помогал финансово детям, занимался их воспитанием. <данные изъяты> всегда был адекватным, физической агрессии к ней не проявлял, спиртными напитками не злоупотреблял. Характеризует его только с положительной стороны. Про его жизнь и его женщин она ничего не знает. В декабре 2023 года от одноклассницы <данные изъяты> она узнала, что его задержала полиция. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны (том №1 л.д.63-66)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом проверки показаний на месте, таблицей фотоиллюстраций к нему с участием обвиняемого Романчук А.А. В ходе проверки показаний обвиняемого, Романчук А.А. при помощи манекена человека воспроизвел, как он наносил телесные повреждения руками по голове потерпевшей ФИО1 (Т. 1 л.д. 173-183)

-заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки лица (шесть); ссадины лица (три); кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; субдуральная гематома правого полушария мозга объемом 100 мл, средней черепной ямки слева 50 мл; кровоизлияние с частичным гемолизом эритроцитов в толще кровоизлияния, выпадением нитей фибрина в свертке крови; лейкостаз, краевое стояние лейкоцитов в сосудах твердой мозговой оболочки, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Данные повреждения образовались в результате многократных (более пяти) воздействий тупого твердого предмета (-ов), дейстующего (-щих) в область лица и волосистой части головы. Локализация повреждения в различных областях головы исключает возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя («с высоты собственного роста»). После получения данных телесных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение неопределенного времени, пока не наступило угнетение (потеря) сознания вследствие развития отека головного мозга.

кровоподтеки груди (четыре), верхних (шесть) и нижних (пять) конечностей, туловища (один), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при аналогичных воздействиях о таковые. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя («с высоты собственного роста»), не имеется.

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложненной развитием травматического отека вещества головного мозга, на что указывает наличие вышеуказанных повреждений (Т. 1 л.д. 112-124)

-заключением эксперта №, из которого кроме прочего следует, что на свитере, трусах ФИО1, майке, обнаруженной на снегу под окнами <адрес>, вырезе обоев, вырезе с наволочки подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от Романчука А.А. (Т. 1 л.д. 130-134)

-заключением эксперта №, из которого кроме прочего следует, что два следа пальцев руки, перекопированные с поверхности стеклянного бокала на отрезок скотча, с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «вино сухое красное МУКУЗАНИ» на отрезок скотча, оставлены средним пальцем правой руки Романчук А.А. Два следа пальцев руки, перекопированные с поверхности стеклянного бокала на два отрезка скотча, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 139-145)

-протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2023 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: РБ, <адрес>, труп ФИО1, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия кроме прочего изъято: два следа пальцев руки, перекопированные с поверхности стеклянного бокала на отрезок скотча, с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «вино сухое красное МУКУЗАНИ» на отрезок скотча; два следа пальцев руки, перекопированные с поверхности стеклянного бокала на два отрезка скотча; одежда трупа ФИО1: свитер с надписью BROOKLYN; трусы голубого цвета; штаны черного цвета с надписью CRISTIAN DIOR; пара носков черного цвета; майка серого цвета, обнаруженная на поверхности снега под окнами <адрес>; вырез с покрывала; вырез обоев; вырез с наволочки подушки (Т. 1 л.д. 7-19)

-протоколом осмотра предметов от 25.12.2023, из которого следует, что осмотрены: одежда трупа ФИО1: свитер с надписью BROOKLYN; трусы голубого цвета; штаны черного цвета с надписью CRISTIAN DIOR; пара носков черного цвета; майка серого цвета, обнаруженная на поверхности снега под окнами <адрес>; вырез с покрывала; вырез обоев; вырез с наволочки подушки (Т. 1 л.д. 93-96)

-протокол осмотра предметов и документов от 14.02.2024, из которого следует, что осмотрены компакт диски с видеозаписями с камеры домофона; постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Т. 1 л.д. 99-108, 109)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Романчук А.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей, свидетелей поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотров места пришествия и предметов, заключения эксперта, а также показаниями самого Романчук А.А., данными им в ходе предварительного расследования.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого Романчук А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что они распивали спиртное и общались между собой, в ходе общения у них с <данные изъяты> возник словесный конфликт, из-за чего у них был конфликт он не помнит, помнит, что в ходе конфликта он нанес около 5-6 ударов раскрытыми ладонями рук в область лица, затылка <данные изъяты> От данных ударов <данные изъяты> не падала. Далее он помнит, что они успокоились и помирились. Все было в порядке, <данные изъяты> была в сознании.

Перед допросом Романчук А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, показания подсудимого данные, в ходе судебного заседания о том, что он только ладонью 4 раза ударил по лицу ФИО1, суд признает недостоверными и расценивает, как его желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, показания, данные Романчук А.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, а также заключению и показанием эксперта, и опровергает его же довод о том, что он нанес 4 удара ладонью по лицу потерпевшей.

Данные показания Романчук А.А. опровергаются его же показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний обвиняемого, Романчук А.А. при помощи манекена человека воспроизвел, как он наносил телесные повреждения руками по голове потерпевшей ФИО1 (Т. 1 л.д. 173-183)

Показания Романчук А.А. при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Так, согласно заключению эксперта № 1906, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки лица (шесть); ссадины лица (три); кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы; субдуральная гематома правого полушария мозга объемом 100 мл, средней черепной ямки слева 50 мл; кровоизлияние с частичным гемолизом эритроцитов в толще кровоизлияния, выпадением нитей фибрина в свертке крови; лейкостаз, краевое стояние лейкоцитов в сосудах твердой мозговой оболочки, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Данные повреждения образовались в результате многократных (более пяти) воздействий тупого твердого предмета (-ов), дейстующего (-щих) в область лица и волосистой части головы. Локализация повреждения в различных областях головы исключает возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя («с высоты собственного роста»). После получения данных телесных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение неопределенного времени, пока не наступило угнетение (потеря) сознания вследствие развития отека головного мозга. Кровоподтеки груди (четыре), верхних (шесть) и нижних (пять) конечностей, туловища (один), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при аналогичных воздействиях о таковые. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности причинения указанных повреждений при падении на плоскости из положения стоя («с высоты собственного роста»), не имеется.

Заключение экспертов полностью подтверждают, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явились результатом умышленного, со значительной силой удара и полностью опровергают доводы Романчук А.А. о том, что пару раз ударил ладошкой про лицу, и сама потерпевшая поскользнулась и упала.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Романчук А.А. поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Романчук А.А. на ч.1 ст.109 УК РФ

Характер, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Суд на основании совокупности доказательств действия Романчук А.А. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что подсудимый Романчук А.А. в судебном заседании ведёт себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, на учёте у врача-психиатра он не состоит, за помощью не обращался, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Романчук А.А. может и должен нести ответственность за преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта №396 от 22 мая 2024 года Романчук А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Романчук А.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая Романчук А.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, который на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Романчук А.А. суд признает: протокол явки с повинной (л.д.28), частичное признание подсудимым вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей; нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе; частичное признание исковых требований и готовность возместить ущерб, оказание медицинской помощи потерпевшей, вызов скорой помощи, принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания.

Отягчающим вину обстоятельством в отношении Романчук А.А. на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суду не представлено доказательств влияния данного состояния на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Романчук А.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, которое в силу положения предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УКРФ подлежит реальному отбыванию.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Романчук А.А.. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Романчук А.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что Романчук А.А. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года, примененное в отношении Романчук А.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года – подлежит отмене.

По сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ отбыванию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года: конец срока по УДО – 19.11.2024 года; конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 09.01.2026 года,

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на проведение похорон – 52041 рублей, юридические услуги – 50 000 рублей, которые он просит взыскать с Романчук А.А.

Подсудимый Романчук А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда так же суд учитывает требования разумности, справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая, что в результате совершенного Романчук А.А. особо тяжкого преступления, когда потерпевшая Потерпевший №1 потеряла близкого человека – родную дочь, то ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб. При определении указанной суммы, суд учитывает, что подсудимый при невозможности единовременного возмещения, может выплачивать указанную сумму, как при отбытии наказания, так и освободившись из мест лишения свободы. Исковое заявление в части возмещения расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей и расходов по проведению похорон в сумме 52 041 рублей, удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей подтверждаются квитанцией (т. №2 л.д.30), расходы по проведению похорон в сумме 52 041 рублей подтверждаются договором и квитанциями (том №2 л.д.28-29, том №2 л.д.31-32).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романчук <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года, примененное в отношении Романчук А.А. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишении свободы и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 года, и назначить Романчук А.А. окончательное наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 25 дней.

Меру пресечения Романчук А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, его содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Романчук <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 52 041 руб. в счет возмещения расходов на похороны, 50000 руб. в счет возмещения юридических услуг; сумму в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Всего взыскать 2 102 041 (два миллиона сто две тысячи) рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-свитер с надписью BROOKLYN; трусы голубого цвета; штаны черного цвета с надписью CRISTIAN DIOR; пара носков черного цвета; майка серого цвета, вырез с покрывала; вырез обоев; вырез с наволочки подушки – уничтожить.

-компакт диски с видеозаписями с камеры домофона – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

             Судья                             Л.М. Разяпова