Решение по делу № 2-2681/2023 (2-12717/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-2681/2023

УИД 23RS0047-01-2022-003462-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                             19 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Грекова Ф.А.

при секретаре                       Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сантехкомплект» к ООО «СТЕЛС», Мелконяну А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сантехкомпелкт» обратилось в суд с иском к ООО «СТЕЛС», Мелконяну А.А. о признании условия договора поручительства №ОК-2019 от 01.03.2019, заключенного между Мелконян А.А. и ООО «Сантехкомплект», о подсудности споров и разногласий по настоящему договору Арбитражному суду Краснодарского края недействительным, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 810 161,68 руб., неустойку в размере 810 161,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., государственную пошлины в размере 16 302 руб.

В обоснование требований пояснив, что 01.03.2019г. между ООО «Сантехкомплект» и ООО «СТЭЛС» заключен договор поставки товара №ОК-2019, во исполнение которого истец в указанный период времени в договоре, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 810 161,68 рублей, что подтверждается счет-фактурой, а ответчиками обязательства по оплате в установленный срок исполнены не были. Кроме того, 01.03.2019г. между ООО «Сантехкомплект» и Мелконяном А.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «СТЭЛС» всех его обязательств. Ими в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец вынужден истец обратиться в суд с настоящими требованиями.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2022 исковые требования ООО «Сантехкомплект» к ООО «СТЭЛС», Мелконяну А. А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «СТЭЛС», Мелконяна А. А. в пользу ООО «Сантехкомплект» задолженность по договору в размере 810 161(восемьсот десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 68 копеек; неустойку в размере 810 161(восемьсот десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 68 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, государственной пошлины в размере 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля.»

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022заочное решение от 22.08.2022 отменено, производство по днлу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке в судебное заседание на 19.04.2023.

Представитель ответчика ООО «СТЭЛС» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Стелс», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мелконян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Мелконяна А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска к Мелконяну А.А. В заявлении об отмене заочного решения указано на несоразмерность взысканной неустойки.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 2 2 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договора поручительства №ОК-2019 от 01.03.2019, заключенного между Мелконян А.А. и ООО «Сантехкомплект», о подсудности споров и разногласий по настоящему договору Арбитражному суду Краснодарского края, следует признать недействительным, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Сантехкомплект» и ООО «СТЭЛС» заключен договор поставки товара №ОК-2019, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям, определяемых договором.

Наименование и количество поставленного товара согласовано сторонами и определено на основании заявок покупателя.

В соответствии с п.4.3. оплата каждой партии полученного товара отгружаемого по Договору, производиться с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара, не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Предусмотренное договором обязательство исполнено поставщиком надлежащим образом, однако должник до настоящего времени поставленную продукцию в полном объеме не оплатил.

Так, за период с 08.05.2019 по 14.06.2019 ответчику поставлен товар на сумму 810 161,68 рублей, что подтверждается счет-фактурой, товар принят ООО «СТЭЛС», что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица, что так же не оспаривается ответчиками.

Однако оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности в размере 810 161,68 рублей подтверждается счет-фактурой и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.03.2019г. между ООО «Сантехкомплект» и Мелконян А.А. заключен договор поручительства, согласно п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «СТЭЛС», всех его обязательств по договору поставки №ОК-2019 от 01 марта 2019г. и спецификацией по выставленным счетам, заключенному между кредитором, являющимся поставщиком по договору поставки, и покупателем в том числе обязательств существующих в настоящее время, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора.

Что касается требований, заявленных к Мелконяну А.А. по договору поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из содержания заключенного между ООО «Сантехкомплект» и Мелконяном А.А. договора поручительства не усматривается, что стороны предусмотрели срок, на который оно дано.

Поскольку последним днем оплаты по счету-фактуре № ТК-5114 от 14.06.2019 в соответствии с п. 4.3 договора поставки является 14.07.2019, с 15.07.2019 подлежит исчислению срок для предъявления требований к поручителю Мелконяну А.А.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2022, то есть более чем через год после наступления срока, предусмотренного п. 4 ст. 36 7 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере 810 161,68 руб. подлежат удовлетворению с ООО «СТЕЛС».

Размер и порядок расчета неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрен п.5.1 договора поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, общий размер неустойки составляет 810 161,68 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в заявление об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 591 887,94 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение размера неустойки до 591 887,94 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 591 887,94 руб. неустойки, рассчитанной по 03.07.2019.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 302 рублей, и юридических услуг в размере 31 800 рублей.

Разрешая вопрос о возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимая решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сантехкомплект» к ООО «СТЕЛС», Мелконяну А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие договора поручительства №ОК-2019 от 01.03.2019, заключенного между Мелконян А.А. и ООО «Сантехкомплект», о подсудности споров и разногласий по настоящему договору Арбитражному суду Краснодарского края недействительным, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с ООО «СТЕЛС» в пользу ООО «Сантехкомплект» сумму долга за переданный товар в размере 810 161,68 руб., неустойку в размере 591 887,94 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 31 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302 руб., всего 1 450 151 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сантехкомплект» к ООО «СТЕЛС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехкомплект» к Мелконяну А. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                             Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                             Ф.А. Греков