Решение по делу № 4У-635/2017 [44У-115/2017] от 31.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у- 115/2017

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск                         21 августа 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе частного обвинителя Притула М.Г. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 3 марта 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2017 года о взыскании с Притула М.Г. в пользу Шульги И.И. расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения частного обвинителя Притула М.Г. и её представителя Ошовской И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Шульги И.И., защитника Швырева И.Ю., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2015 года Шульга И.И., <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шульга И.И. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов в сумме 440 000 рублей, понесенных на оказание юридической помощи в порядке реабилитации, по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Притула М.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 3 марта 2017 года с Притула М.Г. в пользу Шульги И.И. взысканы расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2017 года постановление изменено. Заявление Шульги И.И. удовлетворено в полном объеме. С Притула М.Г. в пользу Шульги И.И. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 440 000 рублей.

В кассационной жалобе частный обвинитель Притула М.Г., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что Шульга И.И. право на реабилитацию не имеет. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Притула М.Г. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Шульге И.И. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение. Она является пенсионером по старости и инвалидом второй группы. Размер ее пенсии составляет около 13 000 рублей. В 2014 году она перенесла инфаркт, неоднократно находилась на стационарном лечении. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» только адвокаты вправе оказывать юридическую помощь физическим лицам. Предметом договоров между Шульгой И.И. и Швыревым И.Ю. является оказание юридических услуг, а не юридической помощи. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Шульги И.И.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая заявление оправданного Шульги И.И. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи, руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ) и возмещение процессуальных издержек по уголовному делу (глава 17 УПК РФ).

При этом суды не учли, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года № 643-0-0 и от 2 июля 2013 года № 1058-0, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Шульга И.И. к указанным в ч.2.1 ст.133 УПК РФ лицам не относится.

Кроме того, по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, положения ст.131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года № 1057-0 и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-0, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.

С учетом изложенного президиум считает, что принятые по заявлению Шульги И.И. судебные решения нельзя признать законными, и они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частного обвинителя Притула М.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка № 28 от 3 марта 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2017 года по заявлению Шульги И.И. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридической помощи, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Н. Веретенников