Решение по делу № 33-1086/2021 от 01.03.2021

    Судья Калганова С.В.                                                    Дело № 2-1954/2020

        (первая инстанция)

           № 33-1086/2021

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  19 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой-Зарандия С. И. к Товариществу собственников недвижимости «Куликово поле» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Жукова-Зарандия С.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Куликово поле», и, изменив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ТСН «Куликово поле» в должности кассира-бухгалтера, взыскать с ТСН «Куликово поле» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 752 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10641,32 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 337,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что с 2016 года истец работала кассиром-бухгалтером в ТСН «Куликово поле», с июня 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате заработной плате. В марте 2020 года истец поучила уведомление ответчика о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Указывает на незаконность увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие доказательств невыхода истца на работу без уважительных причин и невыполнения должностных обязанностей, нарушения ответчиком процедуры увольнения. Указывает, что в суде истец узнала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказами об увольнении и выговоре истец ознакомилась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, срок обращения в суд не пропустила. Причинение морального вреда истец обосновала ухудшением материального положения вследствие неполучения заработной платы, нравственными страданиями, переживаниями, ухудшением состояния здоровья, бессонницей, поскольку ответчик незаконно ее привлек к дисциплинарной ответственности и уволил в отсутствие законных оснований, ей необходимо предпринимать дополнительные усилия и участвовать в судебных спорах по защите трудовых прав.

            Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой-Зарандии С. И. к Товариществу собственников недвижимости «Куликово поле» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Жуковой-Зарандия С. И., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Восстановлена Жукова-Зарандия С. И. на работе в ТСН «Куликово поле» в должности кассира-бухгалтера. Взыскана с ТСН «Куликово поле» в пользу Жуковой-Зарандия С. И. задолженность по заработной плате в размере 94 752 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 641 рубль 32 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 175 337 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскана с ТСН «Куликово поле» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6 007 рублей 31 копейка.

           Ответчиком ТСН «Куликово поле» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что место работы истца в трудовом договоре указано по адресу: <адрес>, по месту расположения трансформаторной подстанции, что не может быть ее местом работы, трудовой договор заключен с истцом в 2016 году формально, истец не выполняла обязанности по трудовому договору кассира-бухгалтера. Истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте и заключением комиссии по результатам служебного расследования, незаконно принимала платежи от членов ТСН «Куликово поле» у себя дома, при том, что решением общего собрания членов ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок внесения платежей членами ТСН «Куликово поле» только на расчетный счет. Считает, что районным судом незаконно отказано в принятии к совместному рассмотрению с данным иском встречного иска ТСН «Куликово поле» о признании трудового договора с истцом не заключенным. Истец фактически проживает в доме на участке № в ТСН, все документы направлены истцу по данному адресу, также члены комиссии неоднократно обращались к истцу по фактам невыхода на работу, уведомление о предстоящем увольнении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока пропуска срока обращения в суд не заявляла, уважительности причин пропуска срока не предоставила. Истцу направляли часть актов об отсутствии на рабочем месте по ее фактическому месту жительства службой СДЭК, членами комиссии предпринимались меры вручения истцу данных актов, но она отказалась ознакомиться с ними. В пенсионный фонд ответчиком предоставлялись сведения о заработке истца до ДД.ММ.ГГГГ. Также, считает, что допущены районным судом нарушения процессуальных норм права, а именно, отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей (членов правления и ревизионной комиссии) по факту выяснения у истца по ее фактическому месту жительства обстоятельств отсутствия ее на рабочем месте). Истцом изменены исковые требования в отсутствие представителя ответчика, которые ответчику не вручены. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее истцу заработную плату в размере 1,2 МРОТ, утверждено решением общего собрания ТСН «Куликово поле», которое отменено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом Жуковой-Зарандия С.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ТСН «Куликово поле», просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        Прокурором дано заключение о законности решения районного суда, согласие с выводами районного суда о нарушении трудовых прав истца, незаконности применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика, возражения истца и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

            Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Куликово поле» в лице председателя правления Кухтенко П.А. и Жуковой-Зарандия С.И. заключен трудовой договор №/п на неопределенный срок по совместительству на должность кассира-бухгалтера.

            Приказом председателя правления ТСН «Куликово поле» Кухтенко П.А. №/п от ДД.ММ.ГГГГ Жукова-Зарандия С.И. назначена на должность казначея-бухгалтера в ТСН «Куликово поле» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей 80 копеек, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

            В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работодатель ТСН «Куликово поле» обязуется предоставить работнику Жукова-Зарандия С.И. работу по должности, предусмотренной настоящим Договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а Работник обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

            В соответствии с п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается свободный график работы в течение рабочей недели и работа по приему платежей за коммунальные услуги, целевым и членским взносам в выходные дни: суббота, воскресенье с 10-00 до 13.00 часов.

            Также, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Куликово поле» в лице председателя правления Кухтенко П.А. и Жуковой-Зарандия С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

            Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жуковой-Зарандия С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы данного гражданского дела, а также сведений, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что ТСН «Куликово поле» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило начисление страховых взносов Жуковой-Зарандия С.И.

        Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» к Жуковой-Зарандия С. И. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной записи в трудовой книжке истца о приеме на работу.

            Истец Жукова-Зарандия С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном дополнительном отпуске на основании приказа ответчика б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата начислена истцу за 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жукова-Зарандия С.И. отсутствовала на рабочем месте в субботу и воскресенье с 10.00 часов до 12.00 часов, при том, что рабочий день истца в выходные дни согласно трудовому договору с 10.00 часов до 13.00 часов. В будние дни в табелях рабочего времени стоит отметка о явках «Я».

        Ответчиком ТСН «Куликово поле» составлены письменные уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.07.-ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако не доставлены на участок № ТСН «Куликово поле» СДЭК в связи с отказом истца от получения.

        Приказом ТСН «Куликово поле» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Жукова-Зарандия С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе в период с 10.00 часов до 12.00 часов без уважительных причин на основании актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов о не предоставлении письменных объяснений по факту неявки на работу.

        Ответчиком ТСН «Куликово поле» составлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца, данных о его направлении истцу не представлено.

            Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Куликово поле» принято решение об увольнении истца Жуковой-Зарандии С.И. с должности кассира-бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

            Приказом ТСН «Куликово поле» № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Жуковой-Зарандией С.И. прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

            Судом также установлено, что истец Жукова-Зарандия С.И. в спорный период июль-декабрь 2019 года принимала платежи от членов ТСН «Куликово поле» на территории ТСН «Куликово поле», вносла оплату коммунальных услуг ТСН «Куликово поле», включая и по месту жительства членов товарищества, поскольку по месту работы, указанном в трудовом договоре – в здании правления, она не имела возможности выполнять работу, так как правление ТСН опечатало помещение в июне 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате услуг, расходными и приходными кассовыми ордерами, листами кассовой книги. Обстоятельства о том, что помещение в здании правления, в котором работала истец, было опечатано правлением ТСН «Куликово поле» с июня 2019 года подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика – председателем правления Приз М.Ю., не оспаривалось ответчиком и истцом.

        Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказов ответчика о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении истца на работе, взыскания задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из установленных обстоятельств выполнения истцом работы по должности кассира-бухгалтера в ТСН «Куликово поле» в спорный период июль-декабрь 2019 года, незаконности увольнения истца, нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

            Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

            В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

            Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

    При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

        Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из следующего.

        Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

        В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

        Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

        Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись(часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований учел указанные выше положения норм материального права, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления.

        Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, исходит из того, что истец с приказом об увольнении не ознакомлена под роспись, копия приказа об увольнении ей не направлялась, трудовая книжка не выдана, в связи с чем, месячный срок обращения в суд истцом не нарушен. Ссылка ответчика на получение истцом уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

        По иным заявленным истцом требованиям также срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец ни с одним из приказов не ознакомлена, копия приказов не вручена. Срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленный законом в один год, при том, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ (правоотношения являлись длящимися до момента увольнения), а после увольнения истца годичный срок для обращения в суд не истек.

        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

        Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения районным судом при расчете задолженности по заработной плате истца оклада, указанного в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отмены судом решения общего собрания ТСН «Куликово поле» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено данное штатное расписание, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств внесения в повестку дня общего собрания членов ТСН «Куликово поле» ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении сметы расходов на 2019 год ТСН «Куликово поле», включая размеры заработной платы работников ТСН «Куликово поле», согласно решения суда указаны иные вопросы, которые были включены в повестку данного собрания ТСН «Куликово поле». При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих утверждения иного размера заработной платы работников, включая кассира (бухгалтера), решениями общих собраний членов ТСН «Куликово поле» на 2019 год.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей кассира-бухгалтера, приема ею платежей с нарушением порядка, определенного решением общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что истец не имела возможности выполнять свои должностные обязанности с июня 2019 года в помещении, находящемся в здании правления (месту работы, определенному трудовым договором), поскольку, как подтверждено самим председателем правления ТСН «Куликово поле» в суде, не оспаривается сторонами по делу, помещение было опечатано. Выполнение истцом своих обязанностей кассира-бухгалтера в спорный период подтверждено письменными доказательствами – квитанциями, приходными и расходными кассовыми ордерами. Ответчиком не представлено доказательств, что истец ознакомлена с решением общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлена с иной процедурой внесения платежей, их оплаты. Согласно пунктов 1.4 и 4.2 трудового договора, которые не изменены сторонами, истец принимает платежи по месту работы, указанному в трудовом договоре.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения районным судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы районного суда по существу спора. Ссылка ответчика на показания свидетелей, которыми могли быть подтверждены обстоятельства принятия мер по выяснению оснований отсутствия истца на работе, и в удовлетворении опроса которых судом отказано, также не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы районного суда о незаконности увольнения истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Акты СДЭК, на которые ссылается ответчик, подтверждают отказ истца от получения уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования направлены ответчиком для вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ - после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данные акты юридически значимых сведений по соблюдению процедуры увольнения истца в декабре 2019 года сведений не содержат.

        Истец изменила исковые требования в сентябре 2020 года (л.д. 134-139 том 1), представитель ответчика знакомился с ними и подавал письменные возражения на иск (л.д. 219-225). Истцом перед судебным разбирательством в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление, согласно которого она просит также отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование не указано в иске, но обоснование незаконности данного приказа об увольнении она обосновала в тексте иска.

        Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика ТСН «Куликово поле» о не вручении и не ознакомлении ответчика с измененными исковыми требованиями истца, поскольку районным судом устанавливались на протяжении всего рассмотрения дела обстоятельства законности приказа об увольнении истца, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, подавал письменные возражения на иск, предоставлял суду документы, связанные с увольнением истца.

        Довод жалобы ответчика ТСН «Куликово поле» о незаконности отказа районным судом в принятии встречного иска ТСН «Куликово поле» не является основанием для отмены решения суда, в силу ст. 138 ГПК РФ суд определяет о необходимости рассмотрения данных исков совместно, условия принятия встречного иска. При том, что данные требования рассмотрены по существу, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» к Жуковой-Зарандия С. И. о признании трудового договора незаключенным, признании недействительной записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, решение вступило в законную силу.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина