Решение по делу № 2-58/2024 (2-1679/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001887-03

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Андриановой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», индивидуальному предпринимателю Бакиевой ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юникор», акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ -А» ( далее ООО «Директ -А»), индивидуальному предпринимателю Бакиевой М.Е. ( далее по тексту ИП Бакиева М.Е.), обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» ( далее ООО «Юникор») о защите прав потребителей. В обоснование иска, указала, что истцом и продавцом ООО «Юникор» был заключен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21914 ( Лада гранта) № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 087 900 рублей. Подписание договора, дополнительного соглашения к договору за №, проставление отметок в гарантийном талоне, осуществлены представителем ответчика. При посещении автосалона ответчика ООО «Юникор» истцу были навязаны заключение следующих договоров: 1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бакиевой М.Е., предмет договора – поиск и привлечение банков с целью предоставления банками клиенту кредита и/ или финансовых продуктов для приобретения клиентом товаров у третьих лиц, сумма договора составляет 15 000 рублей. При посещении автосалона истцу не было сообщено, что как продажа автомобиля, так и оформление документов, включая автокредит производится с взиманием денежной платы, тем более, что все находится в одном месте, никуда ходить не надо, ей как покупателю никто не сообщил о каких-либо дополнительных услугах, все происходит по завершению оформления документов, где ей предоставили на подписание пакет документов с последующем внесением денег в кассу продавца. Текст договора с ИП Бакиевой М.Е. оформлен настолько мелким шрифтом, что подписывая данный договор невозможно разобрать как сам текст договора, так и акт выполненных работ. Еще одной особенностью заключения данного договора является его подписание совместно с другими документами, такими как кредитный договор, договор купли- продажи автомобиля, страховой полис, гарантийный талон на автомобиль и др. Никто ей не разъяснил о возможности отказа от услуг ИП Бакиевой М.Е., все делалось настолько завуалированно, что только потом она поняла, что вместо договора на покупку автомобиля, ей дали подписать иные документы напрямую не связанные с покупкой автомобиля. Указывает, что подписывая документы в автосалоне Юникор, она предполагала, что услуги по оформлению данных документов входят в услуги автосалона, никаких прайсов, тарифов и иных калькуляций истцу предоставлено не было, не была предоставлена и возможность отказаться от указанных услуг, или ознакомиться с их стоимостью. 2. Договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Директ-А» за подключение и оказание услуг «Комплексная помощь» пакет услуг COLD, помощь автомобилисту на дорогах 24/7, в которые входит премиальное обслуживание, в том числе круглосуточная диспетчерская служба, техническая помощь, выезд аварийного комиссара, юридическая помощь – консультация юриста, персональный менеджер, поиск автомобиля в случае эвакуации, круглосуточная эвакуация автомобиля, услуга «Трезвый водитель», услуга «Такси» только на территории <адрес>. Сумма договора составляет 120 000 рублей. По мнению истца ответчик обусловил продажу автомобиля приобретением истцом дополнительных услуг и навязал ей заключение договоров на оказание дополнительных услуг, от которых она не имела возможности отказаться. Она же не давала свое согласие на оказание услуги комплексной помощи, денежные средства на оплату которой были перечислены ответчику Бакиевой М.Е. банком. Только по приезду домой, осмыслив все произошедшее в автосалоне Юникор, ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Директ-А» уведомление об отказе от пакетов услуг, расторжение договора. ООО «Директ-А» вернул ей денежные средства по пакету услуг COLD в сумме 5 790 рублей. Денежные средства в размере 111 800 рублей- плата за подключение и 2 400 рублей – вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ» истцу не возвращены со ссылкой на оказание данных услуг ответчиком и принятие их истцом. Ссылаясь на требование Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Директ -А» денежные средства в размере 111 800 рублей ( плата за подключение пакета услуг COLD), а также 2 400 рублей ( за посреднические услуги ООО «Прайм Информ») по договору на оказание услуг №, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ИП Бакиевой М.Е. сумму агентского вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Андрианова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Артюшин Р.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, что и указаны в иске. Дополнительно пояснили, что ответчиками не была донесена до потребителя информация об оказываемых ими услугах. Ей лишь был осуществлен подбор банка, который дал одобрение на получение кредита с целью покупки автомобиля, предложено пройти в кассу и оплатить стоимость автомобиля, к договору купли- продажи автомобиля дали подписать еще несколько документов, ничего не объясняя. Она полагала, что все эти документы относятся к договору купли- продажи автомобиля. Когда приехала домой, стала читать документы и увидела, что некоторые из них никакого отношения к купли-продажи автомобиля отношения не имеют. Кроме того, она водителем транспортного средства не является, в <адрес> не проживает и услуги, которые ей были навязаны ответчиками без ее ведома и согласия на территории <адрес> не нужны. Если бы информация до нее была доведена надлежащим образом, она бы не согласилась на оказание таких услуг. Услуги по указанным выше договорам, кроме подбора банка, одобрившего получение кредита, ей не оказаны и она ими не воспользовалась, подав ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть ей денежные средства.

Ответчик – ООО «Директ-А», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление Андриановой Е.В. и просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 104-105).

Ответчик ИП Бакиева М.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять Егорову К.С.

Представитель ответчика ИП Бакиевой М.Е. до доверенности Егорова К.С. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Андриановой Е.В., имеющиеся на л.д. 168-169.

Ответчик ООО «Юникор» в лице представителя по доверенности Константинова А.А. с иском Андриановой Е.В. не согласилась, привела доводы, тем, что содержатся в отзыве на исковое заявление на л.д. 137.

Ответчик – АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайм-Информ», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков ООО «Юникор», ИП Бакиевой М.Е., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к ООО «Директ-А» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и Андриановой Е.В. заключен договор купли- продажи автомобиля №, согласно которому Андрианова Е.В. купила автомобиль марки LADA 219140 LADA GRANTA NEW, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN - № по цене 1 087 900 рублей ( л.д. 20-27,19). В этот же день подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль ( л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и Андриановой Е.В. заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Директ-А» обязался обеспечить Андриановой Е.В. подключение и оказание пакета услуг COLD. В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат/ пластиковую карту с индивидуальным номером. Установлен срок действия договора – 58 месяцев с момента подписания настоящего договора. Установлен размер платы: за право требовать от исполнителя предоставления услуг ( абонентская плата) – 100 рублей в месяц; за подключение – 111 800 рублей; размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» - 2 400 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязуется оплачивать 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 120 000 рублей – в день подписания настоящего договора ( л.д. 13). Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнитель обеспечил подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю марки LADA 219140 LADA GRANTA NEW; по сроку действия 58 месяцев; по пакету услуг COLD, согласовано добавление дополнительных городов- регионов в соответствии с требованиями заказчика – <адрес>. Оформленный сертификат № № заказчиком получен на руки ( л.д. 14).

Согласно выданному Андриановой Е.В. сертификату№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оказываются услуги: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь ( запуск автомобиля о внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «трезвый водитель»; предоставление услуги «такси» ( доставка либо встреча) – л.д. 15.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бакиевой М.Е. и Андриановой Е.В. заключен агентский договор, по которому ИП обязалась организовать от имени и за счет Андриановой Е.В. процесс поиска и привлечения банков с целью предоставления банком последней кредита и/или финансовых продуктов для приобретения товаров у третьих лиц. Вознаграждение ИП Бакиевой М.Е. установлено в договоре в размере 15 000 рублей ( л.д. 165). Услуги по договору оплачены Андриановой Е.В. в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Андриановой Е.В. заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 150 554 рублей под 18,49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи в размере 992 900 рубле, а также оплата вознаграждения в размере 120 000 рублей за оказанные услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дорогах и оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № № в размере 37 654 рублей ( л.д. 34-45).

АО «Авто Финанс Банк» ( АО «РН Банк») ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сообщил, что Андриянова Е.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 150 554 рублей. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За услуги страхования полное КАСКО в пользу ПАО СК Росгосстрах была переведена сумма 37 654 рублей, которая указана в п. 2.2.1 Индивидуальных условий кредитования. За услугу «Комплексная помощь» в пользу ИП Бакиевой М.Е. была переведена сумма в размере 120 000 рублей, которая указана в п.2.2.3 Индивидуальных условий кредитования ( л.д. 96). В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе банком на счет ИП Бакиевой М.Е. 120 000 рублей ( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Информ» и ИП Бакиевой М.Е. заключен договор № М на оказание услуг по заключению клиентских договоров, в соответствии с которым, ИП Бакиева М.Е. обязалась осуществлять поиск и проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Прайм Информ»; обеспечить информирование об условиях публичной оферты, о видах и порядке пользования услугами, о любых иных вопросах, связанных с публичной офертой; обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов заказчика, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг; обеспечить выдачу оформленных сертификатов, подтверждающих право пользования услугами; обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора ( л.д. 172).

Согласно п. 1.2, 1.3 Приложения № к договору № М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Информ» - является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки ( л.д. 173).

Как следует из объяснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела, Андриановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Директ-А» о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Данные объяснения согласуются с имеющимся в материалах дела на л.д. 167 ответом ООО «Директ-А» на претензию Андриановой Е.В. и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из ответа ООО «Директ-А» на заявление Андриановой Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Директ-А» при посредничестве ООО «Прайм-Информ» заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному истцом пакету услуг, а истец внести плату за подключение и право требовать от него предоставления данных услуг. Услуги оказаны им и приняты Андриановой Е.В. в полном объеме и без замечаний, поэтому оснований для возврата денежных средств в размере 111 800 рублей не имеется. За услуги в рамках пакета услуг COLD, стоимостью 5 800 рублей возвращено ДД.ММ.ГГГГ 5 790 рублей за вычетом 3 дней пользования. Основания для возврата денежных средств в размере 2 400 рублей отсутствуют, так как указанные денежные средства оплачены за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ» ( л.д. 167).

В ходе разбирательства дела ответчики не оспаривали факт получения денежных средств по заключенным с Андриановой Е.В. договорам : ООО «Директ-А» в размере 111 800 рублей – плата за подключение пакета услуг COLD, а также 2 400 рублей за посреднические услуги ООО «Прайм Информ»; ИП Бакиева М.Е. – 15 000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГКФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Андриановой Е.В. и ООО «Директ-А» договор, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг. Андрианова Е.В. не воспользовалась ни одной из услуг, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Директ-А» уведомление о расторжении договора, поэтому договор с ООО Директ-А» является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. В акте оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки предусмотрены услуги технического и информационного характера. Истец не воспользовался ни одной из услуг, представленной в сертификате. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в том числе подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное ( фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Директ-А» не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия и оказанных услугах. Претензию, направленную ему потребителем ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворил, вернув лишь стоимость услуг, оплаченную Андриановой Е.В. по пакету COLD,за вычетом 3 дней пользования, в размере 5 790 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ООО «Директ-А» Андриановой Е.В. за неиспользованную услугу, составляет 114 200 рублей (111 800 руб. + 2 400 руб.).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 57 100 руб., согласно следующего расчета: 114 200 х 50%.

При рассмотрении дела, ответчиком ООО «Директ-А» заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 40 000 рублей.

Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца Андрияновой Е.В. действиями ООО «Юникор» по продаже автомобиля; АО «Авто Финанс Банк» ( ранее – АО «РН Банк») – по предоставлению кредита; ИП Бакиевой М.Е. по оказанию услуг в соответствии с агентским договором по поиску и привлечению банков с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Сама истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали обстоятельств оказания услуг этими ответчиками надлежащим образом и в полном объеме, отсутствия претензий к ним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 284 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Андриановой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН №) в пользу Андриановой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 114 200 ( сто четырнадцать тысяч двести) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 100 ( пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю Бакиевой ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юникор», акционерному обществу «Авто Финанс Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 ( четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

    Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.