Решение по делу № 2-178/2022 от 07.02.2022

Дело №2-178/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000179-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                  27 октября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Е. к Масаловой М.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.Е. обратился в суд с иском к Масаловой М.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... На земельном участке у него находится жилой дом с кадастровым номером № площадью .... Смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ... ... владеет Ответчик Масалова М. В. В 2021 году он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка. Межевой план был изготовлен, однако, акт согласования границ смежным землепользователем Масаловой М. В. подписан не был. Ответчик Масалова М. В. написала возражения без объяснения причин, чем вынудила обратиться его в суд за защитой своего прав, поскольку без согласования границ со смежником Масаловой М.В. он не может уточнить границы своего участка и поставить их на учет. Во-первых, потому, что Масалова М. В. не подписывает акт согласования границ. Во-вторых, имеется наложение границы земельного его участка уточненной в результате проведения кадастровых работ Истца на границу земельного участка Ответчика, координаты которой уже внесены в ГКН в 2019 году. При этом, межевого плана на основании которого участок Ответчика с уточненными границами встал на учет истребовать в Росреестре не удалось, но точно известно, что согласования смежной границы с истцом Токаревым А. Е. не проводилось. Просит признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью .... с кадастровым номером № по адресу: ...; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Токареву А. Е. с описанием их размерных характеристик в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью .... с кадастровым номером № по адресу: ....

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Токарева А.Е. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки 1...

Истец Токарев А.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Астахова А.В., действующая на основании доверенности, требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала.

Ответчик Масалова М.В., представитель ответчика Аликова О.А, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СДТ «Цементник», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета АО «Производственное объединение Инженерная геодезия» Груздев С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснив, что межевой план Масаловой М.В. является действительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются в том числе, земельные участки и части земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токарев А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19,122).

Ответчик Масалова М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Истцом Токаревым А.Е. 20.09.2021г. был изготовлен межевой план (л.д.26-86), при этом акт согласования границ смежным землепользователем Масаловой М.В. подписан не был, принесены возражения (л.д.25), в связи с чем данный межевой план не был представлен в регистрирующий орган.

Представитель истца Астахова А.В. в судебном заседании пояснила, что имеется наложение границы земельного участка Токарева А.Е. уточненной в результате проведения кадастровых работ на границу земельного участка ответчика, координаты которой уже внесены в ГКН в 2019 году. При этом, межевого плана на основании которого участок ответчика с уточненными границами встал на учет истребовать в Росреестре не удалось, но точно известно, что согласования смежной границы с истцом Токаревым А.Е. не проводилось. Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка Токарева А.Е. изменилась его конфигурация, границы которой существуют более 15 лет, также изменилась и площадь участка ...

Ссылаясь на нарушение его прав в результате уточнения границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без согласования, Токарев А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникшего спора определением суда от 13.04.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ... (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ из ... поступило заключение эксперта №. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных при проведении экспертизы, на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН имеет место. Площадь наложения составляет ... (л.д.181-192).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что участок Токарева А.Е. имеет наложение на земельный участок Масаловой М.В., и если идет наложение, то одинаково. Можно было и сформулировать в обратную сторону, что земельный участок Масаловой М.В. имеет наложение на земельный участок Токарева А.Е., однозначно, участки имеют наложение. При этом, изначально земельный участок № имеет координаты. Он был размежеван и поставлен на кадастровый учет. При проведении экспертизы определяли границу земельного участка, которая должна быть по закону. Получилось так, что участок Масаловой М.В. некорректно размежеван. За счет этого, если Токарев А.Е. № начнет производить межевание, то он будет накладываться на № и составит наложение в .... Правильная граница по точкам 1 и 4 (приложение № 5 экспертизы). Границы установили, используя генеральный план и в первую очередь используя на местности те границы, которые были давно и сформировались по забору.

При этом, эксперт ФИО11 суду пояснил, что точки 2 и 3 согласно приложению № 5 экспертизы сняты кадастровым инженером неправильно.

Масалова М.В. в судебном заседании не отрицала факт того, что экспертиза была проведена в ее присутствии, возражений эксперту не заявляла, про забор и дерево которое произрастает на ее земельном участке более 15 лет, не возражала.

Кроме того, ответчик, представитель ответчика не заявили ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, напротив, возражая в удовлетворении иска и не согласившись с заключением судебной экспертизы, отказались от проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, согласно межевому плану выполненному кадастровым инженером ФИО6 граница земельного участка № проходит от точки Н1 до точки Н1 по ограждению, что подтверждает фактическое местоположение границы земельного участка на местности более 15 лет (л.д.159.)

Таким образом, и кадастровый инженер и эксперт ФИО11 установили фактические границы земельного участка Масаловой М.В. опираясь на ограждение существующее более 15 лет.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

В соответствии с частями 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1 и 3 статьи 22 Закона о регистрации).

Как видно из межевого плана ответчика Масаловой М.В. выполненного 01.02.2019г. указано на согласование местоположения границы земельного участка с указанием фамилий ФИО7 действующего по доверенности от администрации Топкинского муниципального района и подписей ФИО8 (председателя ... однако согласования (акта согласования, подписи о согласии) собственника смежного земельного участка истца № Токарева А.Е. отсутствует.

Таким образом, нарушены положения статей Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика была определена с момента предоставления участков. Кроме того, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Масаловой М.В. были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку материалы межевого дела не содержат достоверной информации о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Токареву А.Е., он не был уведомлен о межевании, а сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при предоставлении земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков сторон.

В результате указанного несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и границ, существующих на местности, права и законные интересы Токарева А.Е. нарушены, поскольку часть территории земельного участка, принадлежащего истцу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является территорией земельного участка ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Токарева А.Е. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки 1...

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от 13.04.2022 года была назначена судебная землеустратительная экспертиза, производство которой поручено ... при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика.

08.07.2022 года в суд из ... поступило заключение эксперта. При этом, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на истца Токарева А.Е, произведена не была, стоимость экспертизы составила 39000 руб.

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Масаловой М.В. в пользу ... судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 39000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарева А.Е. к Масаловой М.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью .... с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Токарева А.Е. и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки ...

Взыскать с Масаловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ... в пользу ... расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 13.04.2022 года, в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/                              И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-178/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.