Решение по делу № 2-737/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-737/2020 год.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         25 июня 2020 года                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе

Председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Е. Н. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», СПАО «РЕСО-Гарантия»,    о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, о перерасчете уплаченных процентов, о взыскании денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

28 апреля 2018 года между Монаховым Е. Н. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в сумме 4 351 636.07 рублей, с уплатой процентов 10.694% годовых, на срок - пять лет.

    При оформлении кредита, по утверждению истца, ему установили обязательное условие – заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Истец утверждает, что он вынужден был подписать кредитный договор с условием о страховании. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора, п.11.3 Кредитного договора. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 322 021.07 рубль. По мнению истца, банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страховки.

Истец указывает, что дополнительные затраты заемщика, физического лица, на получение денежных средств при выдаче кредита, нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Обязав истца заключить договор страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Данное условие кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку, является ничтожным.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства,     истец просит суд    признать    недействительными условия кредитного договора /номер/ от 28.04.2018года, в части страхования кредита (п.11.3), взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченные, в качестве страховой премии, денежные средства в размере 322 021.07 рубль, обязать ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» произвести перерасчет уплаченных процентов по кредиту, на сумму страховой премии, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в сумме 689 080.00рублей, о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000.00рублей, взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, Меликян А.В.,. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив их в части суммы неустойки, просили взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 689 080.00рублей, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, считают, что права истца, как потребителя нарушены, услуга страхования была ему навязана.

     ООО «Мерседес-Бенц Банк Руск» своего представителя в суд не направило, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.24-29), из которого следует, что ответчик иск не признает. Считают, что договор страхования заключен между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец выразил согласие на заключение такого договора. Стоимость этой услуги была определена в сумме 322021.07 руб., истец дал свое прямое согласие на включение страховой премии в сумму кредита.

Истец вправе был отказаться от заключения договора добровольного страхования (страхование жизни и здоровья) в течении 14 календарных дней со дня его заключения и потребовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии в полном объеме. Истец был ознакомлен с общими условиями, с условиями кредитования до совершения кредитной сделки. Ответчиком до истца была доведена вся информация об условиях получения кредита. Считают, что требования истца о взыскании штрафа, являются неправомерными, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель страховой компании «РЕСО-Гарантия» по доверенности, Цветков Г.А., с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения по иску, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против заявленных требований. Считает, что данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев, и болезней, о чем имеется отметка в страховом полисе. С условиями страхования Монахов Е.Н. был ознакомлен и Правила страхования получил, о чем имеется его подпись в полисе. Истец обратился к ответчику 27.06.2019года с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, т.е. истец обратился к ответчику позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, следовательно, уплаченная истцом страховая премия не подлежит возврату. Требования истца о взыскании штрафа незаконны, так как никаких прав по договору страхования     СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28 апреля 2018 года между Монаховым Е. Н. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в сумме 4 351 636.07 рублей, с уплатой процентов 10.694% годовых, на срок - пять лет.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства – модель /данные изъяты/, марка «/данные изъяты/», идентификационный номер /номер/, 2017года выпуска, полная стоимость ТС по Договору купли-продажи - 7 660.000.00рублей.

По условиям договора (п.9), заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога, договор страхования КАСКО, договор страхования жизни (л.д.11). Кроме того, по условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита /номер/ от 28.04.2018года (п.15), услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют ( л.д.15).

В п.11 договора указано, что кредит выдается на приобретение транспортного средства, а п.11.3 указано, что для оплаты страховщику страховой премии за страхование жизни Заемщика, он оплачивает размер страховой премии в сумме 322021.07 рублей и на это используются кредитные средства (л.д.13-16).

     В дело представлены: заявление–анкета на получение потребительского кредита (л.д.30-32); заявление на страхование /номер/ от 28.04.2018года, подписанное Монаховым Е.Н.(л.д.33-34), по которому истец застрахован от несчастных случаев и болезней; Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (л.д.35-44); индивидуальные условия договора потребительского кредита /номер/ от 28.04.2018года(л.д.45-48); Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом №396\1 от 10.11.2017года СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.57-69); Договор купли-продажи /номер/ от 25.04.2018года с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.77-95); Договор купли-продажи /номер/ от 26.04.2018года с приложениями (л.д.96-101); акт приема-передачи ТС к Договору купли-продажи ТС /номер/ от 25.04.2018года (л.д.102-105); расчет неустойки ( л.д.106).

    В дело были представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита /номер/ от 28.04.2018года, памятка по обслуживанию кредита, выдержка из тарифов (л.д.13-19), заявление-анкета на получение потребительского кредита, где имеется отметка, что истец согласен на страхование жизни и что в стоимость кредита входит стоимость страховой премии (л.д.30-32). При этом истец своей подписью подтверждает, что до подписания анкеты ему полностью разъяснены ее положения (л.д32); заявление на страхование /номер/от 28.04.2018года, где указано, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 322 021.07 рублей, которое также подписано истцом, чего он не отрицал (л.д.33-34); общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (л.д.35-44), в п.7.1.1. написано, что « договор страхования жизни заключается исключительно на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в анкете, на условиях соответствующей кредитной программы, Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.57-69).

     В ответ на претензию о возмещении убытков, причиненных по договору /номер/ от 28.04.2018года в размере уплаченной истцом суммы за страхование жизни и здоровья, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» сообщило Монахову Е.Н., что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и предоставления кредита на приобретение транспортного средства, наличие или отсутствие договора страхования жизни не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Договор страхования жизни заключается исключительно на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в анкете (л.д.12).

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу в ответ на его претензию о досрочном расторжении страхового полиса (страхование от несчастных случаев и болезней) /номер/ от 28.04.2018года и о возврате неиспользованной части страховой премии, что отказывает ему в удовлетворении заявленного им требования в части возврата страховой премии по указанному договору страхования, поскольку страховые риски, перечисленные в договоре страхования не отпали, а договором и правилами при подобных обстоятельствах возврат страховой премии или ее части не предусмотрен (л.д.11).

     Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

     При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

     В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании либо, что отсутствие страхования повлияло на условия, на которых данный договор заключен. Условиями кредитного договора не предусмотрено заключение договора страхования жизни. Доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой, не представлено. Монахов Е.Н. выразил свою волю на страхование, а само страхование жизни и здоровья, в данном случае следует, рассматривать в качестве меры по снижению риска невозврата кредита. Монахов Е.Н. договор страхования /номер/ от 28.04.2018года заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия», тем самым выразил свою волю на страхование, дал банку поручение на перечисление страховой премии, которая была перечислена на счет страховой компании. Доказательств того, что истец отказался от договора страхования, материалы дела не содержат.

     Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания кредитного договора не следует, что заключение договора страхования жизни, является необходимым условием для получения кредита. Истец заключил договор на предложенных ему условиях, с которыми он был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего поставил свою подпись под всеми документами.

     Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно выбраны именно такие условия кредитования, с учетом страхования приобретаемого автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истец имел право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию, что им также выполнено не было. Своей подписью на договоре потребительского кредитования, заемщик выразил согласие со всеми вышеуказанными условиями договора, акцептовал оферту кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, при этом сам поручил банку перечислить страховую премию.

     При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и был с ними согласен. Признаков навязывания условий договора истцу, наличия препятствий для ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении кредита либо принуждения к заключению договоров, не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, истец осознанно и добровольно заключил кредитный договор на условиях, которые стороны оговорили и указали как в самом договоре, так и в индивидуальных условиях кредитного договора. При этом истец подписал указанные документы без возражений, от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Факт подписания вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

    Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению истцу кредита в вышеуказанном размере банком исполнено. Доказательств отказа истца от предоставления кредита до установленного кредитным договором срока предоставления суду не представлено. Доказательств того, что при предоставлении кредита истцу были навязаны оспариваемые услуги, а отказ от их приобретения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Вместе с тем, собственноручные подписи в соответствующих заявлениях о добровольном заключении договоров, самих договорах, индивидуальных условиях, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя предусмотренные договорами обязательства и исполнял их путем внесения ежемесячных платежей в течении длительного времени. Договор был заключен в апреле 2018года, с иском в суд Монахов Е.Н. обратился лишь в январе 2020года.

     В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, а также желание истца заключить с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования жизни, удостоверенный подписью истца в договоре страхования, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, в дело не представлено.

    Руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд исходит из того, что условия договора о страховании, прав Монахова Е.Н. не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы добровольно, в соответствии с волей и интересами истца, который не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

     Право истца воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено, более того истец указанный договор в настоящее время расторг.

     При заключении кредитного договора Монахову Е.Н. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Монаховым Е.Н. требований, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Сумма премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

     При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты-заявления.

Монахов Е.Н. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

     Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Монахову Е.Н. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, суд считает несостоятельными.

    Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Монахова Е.Н. о признании недействительным кредитного договора в части страхования кредита, от несчастных случаев и болезней, суд приходит к выводу, что следует отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от заявленного иска.

     Поскольку основания для признания договора недействительным в части отсутствуют, применение последствий недействительности сделок в виде перерасчета платежей по уплаченным процентам на сумму страховой премии не имеется.

     При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

    Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова Е. Н. о признании недействительными условия кредитного договора /номер/ от 28.04.2018года, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» и Монаховым Е. Н., в части страхования кредита (п.11.3), о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченные, в качестве страховой премии, денежные средства в размере 322 021.07 рубль, об обязании ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» произвести перерасчет уплаченных процентов по кредиту, на сумму страховой премии, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в сумме 689 080.00рублей, о взыскании с ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», с    СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000.00рублей, о взыскании с ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС», с    СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               подпись                                                        Н.Ф. Коренева