Решение по делу № 2-979/2020 от 02.11.2020

Дело №

УИД 26RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                             <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2900000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 1555140 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования Банка, в которых просил суд оставить иск ПАО Сбербанк без рассмотрения, ввиду того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Банк данной информацией располагает.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив возражения ответчика на исковые требования ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 2 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 1555140 рублей, в том числе неустойка в размере 57278,08 рублей, просроченные проценты в размере 109173,45 рублей, и просроченный основной долг в размере 1388688,47 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15975,70 рублей.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества ФИО1

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что производство по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего, не рассмотрено, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оставление искового заявление без рассмотрения не препятствует ПАО Сбербанк реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве», суд

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                 И.О. Кононов