Решение по делу № 33-15036/2020 от 30.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15036/2020 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Шиловской Н.Ю.

судей    Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре    Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело № 2-3051/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по иску Поздеевой Екатерины Владимировны к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Ренессанс» - Тустугашева С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздеева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 537 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ООО «Ренессанс» и Поздеевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., предусмотренную условиями договора, не позднее 31 октября 2019 года, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате цены договора в размере 5 137 451 руб., однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 21.12.2019.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года исковые требования Поздеевой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Поздеевой Е.В. взыскана неустойка в размере 113 537 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскано 152 138 рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 906 руб.

Представитель ООО «Ренессанс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятие в нарушение норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.В. отказать в полном объеме.

Истец Поздеева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представитель ответчик ООО «Ренессанс» - Тустугашев С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ренессанс» (застройщик) и Поздеевой Е.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, 2,3 этапы строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, объект долевого участия – <...> квартиру, расположенную на <...> этаже, во <...> этапе строительства, в секции <...> в строительных осях: <...>, имеющую условный № <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 5 137 451 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019.

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

22.11.2019 застройщик направил в адрес истцов уведомление от 13.11.2019 о готовности объекта к передаче.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсации морального вреда, которая оставлено последним без удовлетворения.

Квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком истцу 21.12.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи истцу объекта долевого строительства (21 декабря 2019 года), ответчик нарушил принятое им на себя обязательство, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Определяя размер неустойки, суд проверил расчет истца, признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем расчет неустойки за период с <...> по <...> (51 день) была определена судом первой инстанции по формуле 5 137 451руб.*51 день*2*1/300*6,5% и составила 113 537 руб. 67 коп., при этом суд первой инстанции правых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об уклонении стороны истца от подписания акта приема-передачи в период с <...> по <...>, в связи с чем неустойка за данный период не подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегии ввиду следующего.

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства от 13.11.2019 года было направлено в адрес истца лишь 22 ноября 2019 года, т.е. за сроком указанным в п. 3.1.4. договора долевого участия.

Указанное заказное письмо не было получено истцом.

Как следует из текста уведомления, запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика. Согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям со стороны истца, Поздеевой Е.В. предпринимались попытки записаться на приемку квартиры, осмотр квартиры был назначен, и в этот же день был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, в случаях уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от 21 декабря 2019 года, отсутствие каких-либо достоверных доказательств злоупотребления истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения дольщика от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, оснований для исключения из общего срока неустойки периода с <...> по <...> не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, обоснованно взыскал расходы на представителя, с учетом их снижения в целях соблюдения баланса интересов сторон, в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, и отвечают требованиям принципа разумности и справедливости, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде в размере 1600 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом с учетом положений ст. 98,100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи