Решение по делу № 22-2873/2020 от 29.05.2020

Судья Воробьев М.В.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          22 июня 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюба П.А.,

осужденного      Кальянова В.Ю.,

адвоката      Вяткиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кальянова В.Ю. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КАЛЬЯНОВА В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кальянова В.Ю. о приведении в соответствие приговоров Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлениями Конституционного суда РФ от 10.10.2013 №20-П, от 19.11.2013 №24-П, от 17.06.2014 №18-П, от 11.12.2014 №32-П, от 07.04.2015 №7-П, от 16.07.2015 №22-П и смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 111 ч. 1 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного вышеуказанными постановлениями Конституционного суда РФ не вносились, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра приговоров.

На постановление осужденным Кальяновым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства и смягчении ему наказания в связи с приведенными постановлениями Конституционного суда РФ.

По доводам жалобы суд не истребовал указанные приговоры для рассмотрения ходатайства по существу, в связи с чем, просит истребовать копии приговоров и привести в соответствие с изменениями, внесенными постановлениями Конституционного суда РФ и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный Кальянов В.Ю. и адвокат Вяткина М.С. поддержали доводы жалобы об удовлетворении ходатайства осужденного и смягчении наказания.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи отменить и производство по ходатайству прекратить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, но постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Кальянов В.Ю. осужден:

- по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кальянов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными постановлениями Конституционного суда РФ от 10.10.2013 № 20-П, от 19.11.2013 № 24-П, от 17.06.2014 № 18-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 16.07.2015 № 22-П и смягчении ему наказания.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 111 ч. 1 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Кальянова В.Ю. постановлениями Конституционного суда РФ от 10.10.2013 № 20-П, от 19.11.2013 № 24-П, от 17.06.2014 № 18-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 16.07.2015 № 22-П не вносились, следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра данных приговоров.

Однако принимая указанное решение, суд не учел, что отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, поскольку ст. 10 УК РФ по своему правовому смыслу закрепляет правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, а не иное решение, в связи с чем, поставленный вопрос в ходатайстве не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

При таких данных постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству прекращению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Кальянова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КАЛЬЯНОВА В. Ю. отменить, а производство по ходатайству осужденного Кальянова В.Ю. – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Кальянова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко