Решение по делу № 2-418/2024 от 22.02.2024

Дело №                                                                  37RS№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                        <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Спановском А.Н.,

с участием истца П. С.В.,

представителя ответчика Шаповалова П.П.,

представителя третьего лица Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плетневой С. В. к Латышеву М. В. и Жарскому К. С. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П. С.В. обратилась в суд с иском к Латышеву М. В. и Жарскому К. С. о признании договора недействительным, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013г.в. г/н № недействительным; признать право собственности на автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № за Латышевым М.А.

В обоснование своих требований истцом указано, что на принудительном исполнении в Шуйском <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Латышева М. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам (о взыскании убытков в порядке суброгации) в размере 432450,00 руб. в пользу ООО «ПСБ Страхование». Требования судебного акта должником не исполнены, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400442,95 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, за должником зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль универсал ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013г.в. г/н № VIN№ цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ должник Латышев М.В. явился в Отделение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно полученным объяснениям Латышев М.В. указал, что в собственности у него имеется транспортное средство Грейт Волл №, 2013 г.в., гос.номер №, при этом дополнил, что транспортное средство продано по договору купли-продажи гражданину другой страны в сентябре 2022 г., также имеется прицеп, который также продан по договору купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - Легковой автомобиль универсал ГРЕЙТ ВОЛЛ № г/н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Согласно акту описи и ареста автомобиль оставлен на хранение ответственному хранителю - Латышеву М.В., также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, о сроках и порядке обжалования действий пристава, о чем в акте описи и ареста сделаны соответствующие отметки, заверенные личной подписью Латышева М.В. Копия акта описи и ареста имущества должника вручена Латышеву М.В. под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступили скан-копии документа, поименованного как Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Жарским К. С. (Покупатель) и Латышевым М. В. (Продавец) о продаже транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № г/н №. В указанном документе также отражено, что Латышев М.В. получил денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а Жарский К.С. получил транспортное средство. Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора и по настоящее время собственником указанного транспортного средства в органах ГИБДД значится Латышев М.В. Также, согласно ответа Госавтоинспекции установлено, что гражданин Латышев М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в 2023 году, будучи управляя транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013г.в. г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Латышев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (т. е. спустя более чем 8 месяцев с даты оспариваемого договора). Более того, указанное постановление о наложении штрафа исполнено Латышевым М.В., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором плательщиком штрафа является Латышев М.В. Как следует из информации, размещенной на официальном ресурсе - сервисе «РСА», ДД.ММ.ГГГГ. страховой организацией АО «Согаз» выдан страховой полис ОСАГО серия № №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства отражен Латышев М.В., а число лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством - 1. Таким образом, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно Жарский К.С. не мог пользоваться указанным автомобилем на основании указанного полиса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П. С.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Латышев М.В. в судебное заседание не явился, в прошлых судебных заседаниях возражал на удовлетворение исковых требований, указав, что Жарский К.С. его знакомый, которому он в сентябре 2022 года продал транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ, поскольку имел перед ним долги, однако тот не успел переоформить машину на себя, поскольку срочно уехал за границу по работе. С разрешения Жарского К.С. он пользуется указанной машиной, оплачивает за неё налоги, страхует по договору ОСАГО.

Ответчик Жарский К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жарского К.С. по доверенности Шаповалов П.П.. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что Жарский К.С. приобрел у Латышева М.В. транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ до его ареста, однако не успел переоформить его на себя, поскольку срочно уехал по работе в Сербию. Машину он оставил Латышеву М.В., чтобы тот ею пользовался и ухаживал за его матерью.

Представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соколов А.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПСБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Латышева М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Латышева М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам, в размере 432450,00 руб. в пользу ООО «ПСБ Страхование». С указанным постановлением Латышев М.В. был ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установлено, что по сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, за должником Латышевым М.В. зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль универсал ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013г.в. г/н № VIN№ цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен арест на имущество Латышева М.В. - легковой автомобиль универсал ГРЕЙТ ВОЛЛ № г/н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Жарским К. С. (покупатель) и Латышевым М. В. (продавец), Латышев М.В. продал Жарскому К.С. транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № г/н №, за что Латышев М.В. получил денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а Жарский К.С. получил транспортное средство.

Из ответа Госавтоинспекции следует, что Латышев М. В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, управляя транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ СС № 2013 г.в. г/н №. Указанное постановление о наложении штрафа исполнено Латышевым М.В., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором плательщиком штрафа является Латышев М.В.

Из ответа страховой организации АО «Согаз» следует, что транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № за период с 2022 года по настоящее время застраховано в их организации по страховым полисам ОСАГО серия № №, серия № №, серия № №, согласно которым страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, отражен Латышев М.В.

В судебном заседании свидетель Латышева Г.А. показала, что ответчик Латышев М.В. – это её супруг, который продал транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ своему знакомому Жарскому К.С., однако тот не успел оформить машину на себя, поскольку срочно уехал в Сербию.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № фактически используется первоначальным собственником - должником по исполнительному производству Латышевым М.В., а сделка по времени совпадает с предъявлением к нему требований о взыскании денежных средств. Также суд полагает, что цена фактической стоимости транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н №, не соответствует указанной в договоре цене (100 000 рублей).

Оформление в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Жарским К. С. (покупатель) и Латышевым М. В. (продавец), не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Ответчиками не доказан факт передачи денежных средств по сделке, а также факт использования и несения расходов по содержанию приобретенного транспортного средства Жарским К. С..

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Латышев М.В., зная о наличии решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности оплатить взысканный с него ущерб в пользу ООО «ПСБ Страхование» в полном размере, совершил сделку купли-продажи своего имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой, заключенной в целях не допустить обращения взыскания на транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н №, и фактически не исполненной.

При этом, судом бесспорно установлено, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица – взыскателя ООО «ПСБ Страхование».

Довод представителя ответчика о том, что Жарский К.С. не успел переоформить транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № на свое имя в органах ГИБДД, поскольку срочно уехал за границу, противоречит представленным сведениям о пересечении государственной границы РФ, согласно которым Жарский К.С. выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что Латышеву М.В. ничто не препятствовало обратиться в органы ГИББД для снятия транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № с регистрационного учета на свое имя, предъявив копию договора купли-продажи. Однако Латышев М.В. этого не сделал, а напротив, продолжил пользоваться проданным им транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н №, как своим личным, до настоящего времени эксплуатирует его, несет расходы по его содержанию, страхует свою ответственность при управлении автомобилем как собственник, в пользование и владение Жарского К.С. указанный автомобиль не переходил.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили, зная, что в отношении Латышева М.В. имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес>, намерений к погашению задолженности должник не имел и понимал, что судебный акт будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее Латышеву М.В. имущество - автомобиль.

Латышев М.В., зная о решении Ленинского районного суда <адрес>, оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. со своим знакомым Жарским К.С., поэтому ответчики действовали с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена между знакомыми людьми, в период, когда у Латышева М.В. имелись неисполненные денежные обязательства, о которых сторонам сделки достоверно было известно, учитывая занижение рыночной стоимости транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в., отсутствие бесспорных доказательств оплаты Жарским К.С. цены договора купли-продажи, сохранение продавцом права пользования транспортным средством ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в., а также учитывая, что в результате совершения Латышевым М.В. сделки по отчуждению транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в., утрачена возможность обращения взыскания на имущество Латышева М.В. и погашения его долга перед ООО «ПСБ Страхование», суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали заведомо недобросовестно, допустили злоупотребление своими правами в ущерб интересам взыскателя ООО «ПСБ Страхование», обязательства перед которым не исполняются, при этом допустимых и достоверных доказательств реального исполнения оспариваемой сделки стороной ответчика не представлено.

Также стороной истца оспаривался факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец имел намерение заявить ходатайство о проведении технической экспертизы документа по установлению давности составления указанного документа. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчики обязаны были представить суду подлинник указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца относительно времени изготовления документа в порядке ст. 186 ГПК РФ, однако этого не сделали.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарским К. С. и Латышевым М. В., является недействительным по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № подлежит возврату в собственность Латышева М.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плетневой С. В. к Латышеву М. В. и Жарскому К. С. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарским К. С. и Латышевым М. В..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № 2013 г.в. г/н № в собственность Латышева М. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>