Решение по делу № 2-1924/2021 от 28.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. Д. к Горобец А. И., Кузнецовой Г. В., ООО «Профи.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> истец зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по виду деятельности - оказание юридических услуг, консультирования и др. Истец имеет высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности с ДД.ММ.ГГ года.

В РФ осуществляет профессиональную деятельность юриста с использованием возможности сайта «Профи.Ру» путем создания собственного личного кабинета, размещения своей анкеты и обработки поступающих с сайта заказов обратившихся лиц об оказании им юридических услуг на платной основе. На поступающие денежные средства истец выдает официально чеки и оплачивает налоги с дохода.

Основными своими личными качествами в анкете на сайте «Профи.Ру» истец указала свою ориентированность на добросовестное выполнение поручения, собственную порядочность, организованность, доброжелательность и пунктуальность, что при решении вопроса об этапах и способах достижения желаемого правового результата старается дать доверителю полную картину, оценить перспективу развития ситуации. Именно этими важными качествами истец реально обладает, гордится ими и придерживается такого стиля работы всегда.

На сайте имела рейтинг 5.0 «Очень хвалят» и многочисленные включительно положительные отзывы лиц, чьи заказы истец отработала, оказала требуемый объем юридических услуг, помогла с оформлением документов и ведением дел в судах.

ДД.ММ.ГГ в 20:57 истец оформила отклик на заказ «А. и Г.» № от ДД.ММ.ГГ, оставленный в 17.44, согласно содержания которого требовалось представительство в суде для ответчика по вопросу залива квартиры соседей, которые предъявили в суд иск, завысив, по мнению заказчика, стоимость причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ в 9 часов 11 минут клиент по заказу открыла свой номер № (номер Горобец А. И.).

ДД.ММ.ГГ в 9 часов 45 минут на мобильный номер истца +№ поступил вызов (пропущенный) с номера № (номер Кузнецовой Г. В.).

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55 минут истец перезвонила по этому номеру, представилась, выяснила повод, по которому абонент ей звонила, познакомились. Ответила ответчик Кузнецова Г.В., которая сослалась на то, что на сайте «Профи.Ру» размещен заказ ее дочерью Горобец А.И. по факту залива квартиры соседей, объяснила существо спора, свои пожелания относительно участия представителя в деле. Истцом была дана развернутая юридическая консультация по заданному вопросу, разъяснены возможные перспективы снижения стоимости причиненного ущерба, какими конкретными действиями это может быть достигнуто, какие процессуальные действия и документы необходимо подать на имя суда, обсуждены нюансы. Общая длительность беседы составила 31 минуту 28 секунд.

Ответчик выразила намерение работать с истцом, что подтвердила выбором ее в качестве специалиста по своему заказу, что отражено в предоставленной информации по заказу с сайта «Профи.Ру».

Истец с ответчиками продолжили общение с целью оформить свое сотрудничество и начать планомерную, методичную подготовку к судебному процессу в Люберецком городском суде у судьи Шкаленковой М.В., предварительное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГ на сайте «Профи.Ру» в общей доступности для чтения другими пользователями сайта, клиент по заказу ответчики Горобец А.И. и Кузнецова Г.В. оставили негативный отзыв о работе истца, содержащий несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно отзыва, его автор утверждает в отношении истца, что «после составления доверенности резко потеряла интерес к делу, отключила телефон и исчезла, телефон не брала, в Вотсапе не отвечала. Только в конце второго дня вышла на связь. Причем отчитывала и сказала, что у меня таких как вы много, я вам ничем не обязана. Жаль, что потратили время и деньги».

Данная негативная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, подрывает доверие других ее клиентов ко ней, создает у читающего негативное впечатление об истце, как о человеке непорядочном и безответственном, рассчитывать на которого в вопросах оказания правовой помощи и юридических услуг рискованно, поскольку, по утверждению ответчиков, приняв поручение доверителя и согласившись ему помочь, истец может «исчезнуть», «отключить телефон», «не брать телефон», «не отвечать в Ватсапе», «выйти на связь в гонце второго дня», «резко потерять к делу интерес сразу после оформления доверенности на свое имя» и можно напрасно «потерять время и деньги». Существенным обстоятельством также является то, что никакой оплаты от ответчиков за весь период общения получено не было вообще.

Поскольку указанные недостоверные сведения о сотрудничестве с ответчиками противоречат действительным обстоятельствам и профессиональным убеждениям и методам осуществления деятельности истца, изложенные в публичный доступ недостоверные данные порочат, помимо деловой репутации, честь и достоинство истца, что вынуждает прибегнуть к судебной защите нарушенного неимущественного права, как предписано ст. 11,12 ГК РФ.

Опровергая изложенные ответчиками в отзыве сведения, истец сообщает, а также прилагает к настоящему иску все скрины телефонных переговоров, их дат и длительности, переговоров через социальную сеть Вацап, сообщения в ней, а также электронное письмо с файлом-вложением.

ДД.ММ.ГГ    года, в тот же день, когда ответчики впервые имели телефонный разговор с истцом продолжительностью 31 минута 28 секунд, как уже указано выше, в период с 11 часов 31 минуты до 23 часов 55 минут, между истцом и ответчиком Кузнецовой Г.В. в чате социальной сети «WhatsApp» было отправлено 70 сообщений (текстовых и медиа файлов), в числе которых отправленные Кузнецовой Г.В. документы по факту залива квартиры соседей из квартиры ее дочери ответчика Горобец А.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переписка Кузнецовой Г.В. с соседями дочери Баженовой А.Е., видео материалы, другие документы. Из общей переписки 32 сообщения исходит от истца.

Кроме того, этого же ДД.ММ.ГГ с ответчиком Кузнецовой Г В. у истца было в Вацапе 7 разговоров:

17:16 пропущенный вызов;

18.18 длительность разговора 0 минут 01 секунда;

18.18 длительность разговора 3 минуты 38 секунд;

18.27 длительность разговора 5 минут 56 секунд;

18:33 длительность разговора 1 минута;

18:42 длительность разговора 8 минут 34 секунды;

23:48 пропущенный вызов.

Далее, ДД.ММ.ГГ: 2 ночных сообщения в 0 часов 20 минут от ответчика Кузнецовой Г.В.

ДД.ММ.ГГ имеется вацап-чат с ответчиком Горобец А.И.: 9 сообщений с 11 часов 37 минут до 11 часов 42 минут, в числе которых присланная на имя истца доверенность от Горобец А.И. на ведение гражданского дела в суде.

ДД.ММ.ГГ с 12 часов 57 минут до 19 часов 48 минут между истцом и ответчиком Кузнецовой Г.В. в вацап было отправлено 29 сообщений, в числе которых доверенность от имени Горобец А.И. на имя истца, а также договорились о встрече для знакомства, подписания договора об оказании юридических услуг, оплаты услуг истца, передаче оригинала доверенности, наметив дату ДД.ММ.ГГ (воскресенье) в 15 часов.

ДД.ММ.ГГ в 01.45 истец отправила по адресу электронной почты ответчика Кузнецовой Г.В. <адрес> договор об оказании юридических услуг для ознакомления и обсуждения его условий.

Того же ДД.ММ.ГГ истец отправила ответчику Кузнецовой Г.В. вацап-сообщение с просьбой просмотреть договор, отправленный на электронную почту и задать вопросы, если таковые имеются.

В 20.37 поступил вызов от Кузнецовой Г.В. и вацап-сообщение с просьбой перезвонить.

В 20.42 истец перезвонила в вацап Кузнецовой Г.В.. Длительность разговора составила 37 минут 54 секунды, затем в вацап чате в период с 11 часа 58 минут до 23:21 обменялись 4 сообщениями, в одном из которых ответчик извинялась за свое резкое поведение во время телефонного разговора.

Встреча, намеченная на ДД.ММ.ГГ не состоялась по причине, что ответчики не были готовы оплачивать услуги по договору, не имели полной суммы, а также хотели привязать результат по делу к суммe, подлежащей оплате за юридические услуги. От оформления какого условия в договоре истец отказалась.

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 18 минут (за пределами рабочего времени) ответчик Кузнецова Г.В. в вацап сообщила, что нашли деньги и готовы подписать договор.

ДД.ММ.ГГ в период с 9 часов 14 минут до 10 часов 33 минут, от Кузнецовой Г.В. поступило 3 пропущенных вызова на номер телефона истца. Истец была в суде, говорить не могла, затем была на двух встречах с клиентами, вызовы пропустила, но в 12.01 написала вацап сообщение, в котором объяснила занятость и невозможность ответить на звонок, согласилась встретиться для подписания договора ДД.ММ.ГГ либо перенести встречу уже на период после новогодних праздников.

ДД.ММ.ГГ в период с 12:01 часов по 16:29 было в чат отправлено 19 взаимных сообщений.

В тот же вечер в 16 часов 48 минут истец перезвонила Кузнецовой Г.В. как и обещала, длительность разговора составила 7 минут 46 секунд, договорились о встрече с ответчиком Горобец А.И. на ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут с обязательством, что позже вечером истец сообщит адрес встречи. Данный разговор имел место по громкой связи через гарнитуру автомашины в присутствии мужа истца.

В 19 часов 29 минут на вацап Горобец А.И. истцом было отправлено сообщение с указанием времени, места встречи ДД.ММ.ГГ и цели встречи, разъяснено, что с собой иметь. Сообщение было доставлено ответчику Горобец А.И. в 19 часов 54 минуты, прочитано ею в 21.30 минут. Ответа не последовало.

Истец повторила отправку этого сообщения в чат на сайте «Профи.Ру» ДД.ММ.ГГ в 13 часов 06 минут.

Также ДД.ММ.ГГ в вацап-чат с Горобец А.И., вацап-чат с Кузнецовой Г.В., чат на сайте «Профи.Ру» в 13 часов 20 минут истцом было отправлено сообщение, в котором пояснялась особенность участия представителя-юриста на стороне ответчика и невозможность давать гарантии результата по делу. Эти сообщения остались без ответа.

Однако, уже в 14 часов 20 минут ответчики опубликовали свой негативный отзыв, содержащий недостоверную информацию о хронике сотрудничества. Просьба истца удалить недостоверный отзыв в течение двух часов как способ досудебного урегулирования был проигнорирован обеими ответчицами Горобец А.И. и Кузнецовой Г.В.

Представитель сайта «Профи.Ру» администратор Екатерина удалять отзыв клиентов также отказалась, сославшись на правила сайта, опубликовали ответ истца, подвергнув модерации его содержание в части, но были истцом поставлены в известность в устной беседе о намерении обращаться в суд.

В результате опубликования этого негативного отзыва, рейтинг истца на сайте «Профи.Ру» упал с 5.0 до 4,93 баллов, что безусловно, повлияет на выбор истца в качестве специалиста другими клиентами, что в свою очередь может сказаться на уровне доходов истца.

Ранее размещенный ДД.ММ.ГГ негативный отзыв, содержащий недостоверную порочащую информацию, ответчиками при содействии ООО «Профи.Ру» ДД.ММ.ГГ, то есть после получения копии искового заявления истца по почте, был отредактирован и изложен в новой редакции: «Выбрали данного специалиста исключительно по отзывам и очень сильно пожалели об этом, проблем стало еще больше. Безумно жалко потраченного времени, денег, а главное нервов. Никому не рекомендую».

Негативный отзыв в прошлой редакции находился в публичном доступе для других пользователей платформы «Профи.Ру» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За это время истец получила массу звонков от своих клиентов, кто был возмущен или озадачен размещенной информацией. Пришлось давать пояснения каждому, что доставило истцу дополнительный дискомфорт.

Однако, измененная редакция отзыва также содержит недостоверную информацию о «потраченных деньгах». За время взаимодействия истца с ответчиками Кузнецовой Г.В. и Горобец А.И. ими истцу не было оплачено ничего, ни одного рубля. Всю информацию и консультации они получили от истца совершенно бесплатно. Поэтому эта формулировка отзыва содержит также недостоверную информацию, порочащую истца и вызывающую необоснованное недоверие к истцу как к специалисту.

Истец признает право обратившихся лиц оценивать (ставить оценку) специалиста по своему внутреннему убеждению, это их субъективное право. Однако, публикация недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как специалиста - есть прямое нарушение закона, основание возникновения обязательства из причинения вреда в силу положений ст. 8 ГК дающее право на судебную защиту. Поскольку эти действия совершаются ответчиками Горобец А.И. и Кузнецовой Г.В. совместно, гражданская ответственность за неправомерные действия должна быть солидарной в силу ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, сведения, изложенные ответчиками Кузнецовой Г.В. и Горобец А.И. в своем негативном отзыве на сайте «Профи.Ру» о том, что истец не отвечала на их сообщения и звонки, исчезла, не брала телефон, отключила его, вышла на связь только в конце второго дня, что резко потеряла интерес к их делу сразу после оформления доверенности на свое имя, нe соответствуют действительности и опровергаются приведенными выше доказательствами хроники взаимодействия. Кроме того, данные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, создавая впечатление об истце как о недобросовестном человеке, негативное представление о поведении истца при исполнении принятых профессиональных обязанностей представителя по делу, что причиняет ей чувство дискомфорта и обиды, причиняет моральные страдания, которые оцениваются истцом в 10 000 рублей.

Поскольку речь идет об информации, размещенной на сайте ответчика ООО «Профи.Ру», удалить эту информацию без его участия не представляется возможным. В связи с этим, в силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О судебной “тактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ООО «Профи.Ру» подлежит привлечению в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, изложенные ответчиками Горобец А. И. и Кузнецовой Г. В. в негативных отзывах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по заказу № от ДД.ММ.ГГ, опубликованном на сайте «Профи.Ру» в числе отзывов о работе специалиста-юриста Новиковой Н. Д., недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчиков удалить негативный отзыв по заказу № от ДД.ММ.ГГ, опубликованном на сайте «Профи.Ру».

Взыскать с Горобец А.И. и Кузнецовой Г.В. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Новикова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики: Горобец А.И., Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что под потраченными деньгами имеется в виду расходы на оформление доверенности.

Ответчик: Представитель ООО «Профи.Ру» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Новикова Н.Д. зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Истец осуществляет профессиональную деятельность юриста с использованием возможности сайта «Профи.Ру» путем создания собственного личного кабинета.

ДД.ММ.ГГ на сайте «Профи.Ру» ответчиками был размещен отзыв о работе юриста Новиковой Н.Д. следующего содержания: «Выбрали данного специалиста одной из первых, оформили на нее доверенность (заплатили деньги за нее) даже несмотря на то, что Н. *****. Поверили, так как казалось, что она грамотный специалист. После составления доверенности резко потеряла интерес к делу, отключила телефон и исчезла, телефон не брала, в Вотсапе не отвечала. Только в конце второго дня вышла на связь. Причем отчитывала и сказала, что у меня таких как вы много, я вам ничем не обязана. Жаль, что потратили время и деньги».

ДД.ММ.ГГ ответчики отредактировали ранее размещенный отзыв, и оставили отзыв на сайте «Профи.Ру» о работе Новиковой Н.Д. следующего содержания: «Выбрали данного специалиста исключительно по отзывам и очень сильно пожалели об этом, проблем стало еще больше. Безумно жалко потраченного времени, денег, а главное нервов. Никому не рекомендую».

Из искового заявления следует, что указанные в отзывах ответчиков сведения не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, истец указывает на то, что после размещения ответчиками указанных отзывов ее рейтинг на сайте «Профи.Ру» упал с 5.0 до 4,93 баллов, что безусловно, повлияет на выбор истца в качестве специалиста другими клиентами, что в свою очередь может сказаться на уровне доходов истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГ в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеуказанным нормам права, оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, форумом, предназначенным для размещения отзывов потребителей об оказываемых истцом юридических услугах, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются порочащими, имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности Новиковой Н.Д. и реализацией права на свободу слова. Указанные фразы выражают субъективное мнение, оценочное суждение ответчиков.

Исходя из приведенного положения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом выражениях не содержатся утверждения о фактах или событиях, которые могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Допустимых доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания изложенных в отзывах ответчиков сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответственно возложения на ответчиков обязанности удаления указанных отзывов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Новиковой Н. Д. к Горобец А. И., Кузнецовой Г. В., ООО «Профи.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а именно признании сведения в негативных отзывах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по заказу №, опубликованном на сайте «Профи.ру» в числе отзывов о работе специалиста-юриста Новиковой Н. Д., недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить негативный отзыв, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.