Решение по делу № 12-181/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь                  07 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ГС/2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальным отделом госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ГС/2020 № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое Акционерное Общество «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «ФИО6» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а так же в действиях юридического лица не доказано наличие состава административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор юридического лица, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки суду не пояснил, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, дополнительно к судебному заседанию представив копии документов. В связи с чем, в отсутствие возражения явившихся участников процесса, судья на месте определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют действительности. Указала, что на момент остановки транспортного средства ФИО4 являлся водителем ЗАО «ФИО10», транспортное средство так же принадлежало Обществу. Водителем была представлена вся имеющаяся у него документация, в том числе договор аренды, срок которого на момент выявления административного правонарушения истек. Водитель не отрицал, что грузоперевозка осуществляется ЗАО «ФИО9», в связи с чем никаких объяснений в акте планового (рейдового) осмотра №ГС/2020 № не давал, указав просто об ознакомлении с ним. Относительно копий представленных документов просила их во внимание не принимать, поскольку ни на момент остановки транспортного средства, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, данная документация представлена заявителем не была, что свидетельствует об ее отсутствии. Полагала, что таким образом юридическое лицо, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ЗАО «ФИО11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 58 км, установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки Хёндэ модель 2790401 государственный регистрационный знак Н883М0123, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, без путевого листа, что является нарушением требований наличия разрешительной документации по допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушены требования п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.2 приложения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Кубаньоптпродторг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. С изложенными в оспариваемом постановлении выводами судья соглашается по следующим основаниям.

Так, п. 2.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" закреплен перечень наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежащий проверке, к которому относится, в том числе путевой лист.

П. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, регламентированы ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения".

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса. При этом осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом (в том числе без путевого листа), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях ЗАО «Кубаньоптпродторг» состава административного правонарушения, ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения ЗАО «Кубаньоптпродторг» являлось собственником транспортного средства, которое было передано по договору аренды иному лицу, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок грузов, при этом, владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства марки Хёндэ модель 2790401 государственный регистрационный знак №, пунктом 3 которого установлено, что перевозчиком в соответствии с предъявленным свидетельством о регистрации ТС серии 2309 № от ДД.ММ.ГГГГ является именно ЗАО «Кубаньоптпродторг». Водитель транспортного средства ФИО4 указал, что с актом ознакомлен, при этом письменных возражений, замечаний относительно его содержания, в том числе в части установленных сведений о перевозчике ЗАО «Кубаньоптпродторг» - не поступило.

На момент остановки транспортного средства им была представлена вся имеющаяся документация, в число которой входил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, однако срок действия указанного договора на момент выявления факта осуществления перевозки без путевого листа, истек.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, обязанность по соблюдению Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом возложена на перевозчика, т.е. на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

При этом представленные представителем заявителя копии документов, в том числе договор аренды транспортного средства и акта приема-передачи, не опровергают правильность сделанных выводов о наличии в действиях ЗАО «Кубаньоптпродторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они не могут быть признаны относимыми, допустимыми, и достоверными, так как сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством отсутствия состава правонарушения в действиях привлеченного лица и не может являться безусловным основанием освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при отсутствии иных доказательств.

Кроме того, оригиналы данных документов суду представлены не были, их копии надлежащего заверения не имеют, тексты данных документов находятся в нечитабельном виде.

К представленному договору аренды транспортного средства суд относится критически, поскольку несмотря на надлежащее извещение о дате времени и месте как составления протокола об административном правонарушении так и вынесении постановления, данные документы не представлялись и привлеченное лицо о данных документах не заявляло. Указанные документы были представлены в суд спустя более 5 месяцев после выявления события административного правонарушений, при этом возможности установления фактической даты его подписания суд лишен.

Об объективных причинах невозможности предоставления указанных документов ранее юридическое лицо не заявляло.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ЗАО «Кубаньоптпродторг» в его совершении, а потому ЗАО «Кубаньоптпродторг» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом признан судом не состоятельным поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по городу Севастополю является структурным подразделением Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет в установленном порядке государственный контроль (надзор) в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров о порядке осуществления международных автомобильных перевозок, контроль (надзор) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, а также другие функции, возложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории муниципальных образований города Севастополя (п. 1.2 Положения территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора отнесен к органу исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, при этом согласно п. 4.2.5 должностного регламента государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта он обладает правом составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушения.

Таким образом, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдён. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах санкции статьи, что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ГС/2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое Акционерное Общество «ФИО12» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу генерального директора Закрытого Акционерного Общества «ФИО13» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя      О.А. Бердникова