Решение по делу № 2-3078/2017 от 14.04.2017

решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017

дело № 2-3078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Елены Рудольфовны, Вагановой Людмилы Георгиевны, Хомякова Владимира Владиславовича, Соколова Николая Николаевича, Зеленского Сергея Викторовича к Костенко Евгению Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истцы Бодрова Е.Р. и Ваганова Л.Г. предъявили иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании решены вопросы о ликвидации ТСЖ «Братское 3», изменен способ управления на ООО «УК Орбита», избран председатель совета дома Гусаров Ю.Я., разрешен ряд других вопросов. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, неуполномоченными лицами, с грубыми нарушениями процедуры голосования и оформления решений.

С аналогичными исками обратились в суд Хомяков В.В., Соколов Н.Н., Зеленский С.В., которые просили признать недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда гражданские дела по искам Бодровой Е.Р., Вагановой Л.Г., Хомякова В.В., Соколова Н.Н., Зеленского С.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Бодрова Е.Р. (она же – представитель третьего лица ТСЖ «Братское 3») и Ваганова Л.Г., представитель истцов Макаревич С.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Платонова А.О., представитель третьего лица ООО «УК Орбита» Исаков С.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое собрание проведено без нарушений, кворум для принятия решений имелся, права истцов не нарушены.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ТСН «Братское 3» создано как форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцы Ваганова Л.Г., Бодрова Е.Р., Хомяков В.В., Соколов Н.Н., Зеленский С.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и членами ТСН «Братское 3».

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу по инициативе Костенко Е.Н. проведено внеочередное собрание собственников в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инициатором собрания, председателем собрания ФИО33 секретарем собрания ФИО34 членами счетной комиссии Бодровой Л.Г., Вагановой Е.Р. и ФИО35 с оговоркой о наличии особого мнения, ФИО36.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очно – заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО37 секретарем – ФИО38., счетную комиссию – Ваганову Л.Г., Бодрову Е.Р., ФИО39., ФИО40. как представителя собственника нежилого помещения №.

по второму вопросу: утвердить место хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - в офисе управляющей компании по адресу: <адрес>, пом. №.

по третьему вопросу: ликвидировать ТСН «Братское 3»,

по четвертому вопросу изменить способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ТСН на управляющую компанию.

по пятому вопросу: выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Орбита»,

по шестому вопросу: утвердить форму договора управления между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией,

по седьмому вопросу: избрать председателем совета дома из числа ранее избранных членов совета дома, с правом подписи актов выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, ежемесячно предъявляемых управляющей организацией, собственника <адрес> ФИО41

по восьмому вопросу: утвердить ставку платы за дополнительную услугу: работа консьержа на входе в дом (оплата стоимости одного поста в размере 06,60 рублей с квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения).

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело уведомлениями, объяснениями ответчика, третьего лица ООО «УК «Орбита». Свидетель ФИО43 и Однораленко пояснили, что о проведении спорного собрания им было известно, свидетель ФИО44 факт размещения в лифтах информации об итогах голосования удостоверила.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 по делу № 2-6015/2016 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по данным БТИ составляет 12781,20 кв.м (12169,5 кв.м + 611,7 кв.м).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу составила 12715,70 кв.м, то есть занижена на 65,5 кв.м по сравнению с фактической. По данным этого же протокола, в голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 7909,98 кв.м, кворум определен в 62,21% и признан достигнутым.

Ответчиками в дело представлено 150 решений от имени собственников помещений многоквартирного дома, принятых ими на спорном собрании.

Это решения голосования по квартирам: №

Анализ представленных ответчиками листов голосования показал следующее.

В решениях по квартирам №. Общее число голосов по вышеприведенным листам голосования составляет 867,1 кв.м и не подлежит учету при расчете кворума собрания собственников помещений.

Решения по квартирам № заполнены лицами, не являющимися собственниками, или чье право собственности ничем не подтверждено. Общее число голосов по таким решениям составляет 253,90 кв.м и подлежит исключению из расчета кворума.

Решения по квартирам № заполнены лицами от имени собственников в отсутствие надлежащих полномочий на голосование. Общее число голосов по вышеприведенным решениям 183,45 кв.м и не подлежит учету при расчете кворума собрания.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума решений по квартирам №, по причине отсутствия в них реквизитов правоустанавливающих документов не принимаются во внимание. Как видно из указанных решений, основные данные – сведения о виде правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах или их реквизитах в них содержатся, а потому невнесение в решения более подробных данных является несущественным нарушением, не влекущим исключение из подсчета общего числа голосов. Право собственности заполнивших перечисленные решения лиц подтверждается данными ЕГРП, представленными ответчиком справками о выплате паевых взносов. Доказательств того, что решения по квартирам № заполнены не собственниками, а иными неуполномоченными лицами, истцами не представлено.

Не подлежат исключению из расчета кворума решения по квартирам 34,60 по указанным истцам доводам – ввиду подписания их несобственниками, поскольку решение по квартире № подписано ФИО45 он же по данным ЕГРП являлся собственником на период спорного собрания. Право собственности ФИО46. и ФИО47 подписавших два решения по кв. №, подтверждается справкой ПК «ЖСК «Три Д» о полной выплате ими паевого взноса за квартиру № и сомнений у суда не вызывает.

Суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 6605,53 кв.м (7909,98 кв.м – 867,10 кв.м – 253,9 кв.м – 183,45 кв.м), Кворум собрания собственников, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51,68% (6605,53 кв.м х 100/12 781,20 кв.м), то есть для принятия решений, относящихся к компетенции собственников, был достигнут.

Ссылки истцов на несоответствие подписей собственников по квартирам № подписей этих же лиц в других заполненных ими документах, судом отклоняются как несостоятельные. Решение по офисному помещению 3 исключено судом из подсчета голосов на спорном собрании, как заполненное несобственником, а потому вопрос о принадлежности подписи правового значения не имеет.

Относительно решений по квартирам №, то опровержение принадлежности подписей в спорных бюллетенях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайств о назначении таковой от истцов не поступило, без чего факт подписания решений по данным квартирам не собственниками, а кем – то другим, является недоказанным.

Показания свидетеля ФИО48 о том, что она не подписывала бюллетень по квартире №, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку решение по данной квартире исключено судом из общего подсчета кворума собрания.

Доводы истцов о возможном сборе заполненных собственниками решений после окончания голосования бездоказательны, противоречат подлинникам указанных решений, которые датированы в пределах периода голосования на спорном собрании.

Все остальные доводы истцов о непредоставлении им к подсчету подлинников решений собственников, оказание давления на собственников при подписании бюллетеней, о нарушении процедуры оформления протокола, не имеют правового значения. Право на участие в голосовании и альтернатива принимаемых решений инициатором обеспечена, на дату подсчета голосов, в том числе с участием истцов Бодровой и Вагановой, все решения собственников имелись в наличии, протокол подписан председателем и секретарем собрания, то есть процедурных нарушений при проведении спорного собрания не допущено.

Факт соблюдения требований закона по созыву и проведению спорного собрания, подсчету голосов, равно как и заполнение решений собственниками допрошенные свидетели ФИО49

Анализ принятых на спорном собрании решений по вопросам первому, второму, четвертому, пятому, шестому и восьмому повестки дня показал, что данные решение утверждены собственниками помещений в соответствии с предусмотренной законом компетенцией, выхода за ее пределы судом не установлено.

В то же время, на спорном собрании разрешен вопрос о ликвидации ТСН «Братское 3», включенный в повестку дня под номером три.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о ликвидации товарищества собственников жилья, назначение ликвидационной комиссии, относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого товарищества.

Исключением из данного правила является случай, когда общее число голосов членов товарищества менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников. В такой ситуации принятие решения о ликвидации Товарищества собственников жилья возложено на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17.2 и 17.5 Устава ТСН «Братское 3».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вправе были разрешить вопрос о ликвидации ТСН «Братское 3» только в том случае, если на период голосования общее число голосов членов данного товарищества составило менее 50% от всех голосов собственников.

Из представленного в дело реестра членов ТСН «Братское 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на указанный период общее число членов ТСЖ составило 6534,12 кв.м. В подтверждение указанного количества членов ТСЖ в материалы дела представлены первичные заявления собственников на принятие их в члены ТСЖ.

Из сопоставления указанных документов видно, что все заявления о вступлении в члены ТСН «Братское 3» сданы собственниками до завершения периода голосования на спорном собрании. Из приведенного следует, что общее число членов ТСН «Братское 3» в период проведения оспариваемого собрания соответствовало данным реестра от ДД.ММ.ГГГГ и составило 6534,12 кв.м, то есть было более 50% от общего количества голосов всех собственников помещений, равных 6390,60 кв.м (12781,20 кв.м х 50/100).

Поскольку в период проведения оспариваемого собрания общее число голосов членов ТСН «Братское 3» составило более половины от общего числа голосов собственников, вопрос о ликвидации данного Товарищества относился к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, а не собственников помещений.

Таким образом, по вопросу третьему повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительное решение по данному вопросу повестки дня недействительно (ничтожно).

При этом, даже если выделить из общего количества собственников, принявших участие в спорном собрании, всех лиц, имевших статус членов ТСН «Братское 3» на период голосования, на период голосования, то общее количество голосов таких лиц составляет 2999,17 кв.м.

Это члены ТСН – собственники квартир № Из указанных голосов проголосовали «против» или «воздержался» по вопросу ликвидации ТСН «Братское, 3» - 2072,01 кв.м, «за» - 927,16 кв.м, тогда как для принятия положительного решения по данному вопросу в силу пункта 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ требовалось набрать не менее 2/3 голосов «за» от общего числа голосов членов ТСН, то есть не менее 4356,08 кв.м (6534,12 кв.м/3 х 2).

Поскольку общее число голосов членов ТСН «Братское 3» в период спорного собрания составляло 6534,12 кв.м, в голосовании на данном собрании приняли участие члены ТСН владеющие площадью 2999,17 кв.м, из них проголосовали «за» ликвидацию ТСН – 927,16 кв.м, то кворума для принятия членами ТСН «Братское 3» решения по вопросу третьему повестки дня также не имелось. Таким образом, принятое на оспариваемом собрании решение по вопросу третьему повестки дня недействительно (ничтожно) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ поставленного на разрешение собственников седьмого вопроса повестки дня показал, что на спорном собрании собственниками избран председателем совета дома избран собственник кв. № ФИО50., ему же предоставлено право подписи актов выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, ежемесячно предъявляемых управляющей организацией.

По смыслу частей 1 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома, при этом совет многоквартирного дома избирается в случае, если в доме не создано ТСЖ.

В период созыва и проведения спорного собрания легитимной формой управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являлось ТСН «Братское 3», которое учреждено в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, с момента создания в доме данного Товарищества все предыдущие решения собственников об избрании членов совета многоквартирного дома утратили свою силу, поскольку наличие в доме совета многоквартирного дома при управлении им ТСН законом не допускается.

Поскольку в период спорного собрания ТСН «Братское 3» не было ликвидировано, вопрос о смене способа управления не разрешен, в установленном законом порядке совет многоквартирного дома не создан, полномочий на избрание председателя совета многоквартирного дома у собственников не имелось. В данном случае общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции, не допускающей возможность избрания председателя совета дома минуя процедуру создания самого совета дома.

Таким образом, по вопросу седьмому повестки дня общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительное решение по данному вопросу повестки дня недействительно (ничтожно).

Более того, анализ седьмого вопроса повестки дня показал, что на разрешение собственников поставлены два вопроса (об избрании председателя и о наделении его полномочиями), каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по двум вопросам. В результате заполнения решений по седьмому вопросу повестки дня участники оспариваемого собрания по каждой составляющей части данного вопроса не проголосовали и свое мнение по ним в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Поскольку процедура принятия решения по седьмому вопросу повестки дня грубо нарушена, положительное решение по данному вопросу голосования недействительно как противоречащее части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам третьему и седьмому повестки дня, и удовлетворяет исковые требования всех истцов в данной части.

В остальном суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам первому, второму, четвертому, пятому, шестому и восьмому повестки дня, поскольку они приняты собственниками в пределах компетенции, при наличии кворума, права и законные интересы истцов не нарушают. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам первому и пятому истцы не понесли.

Установленные судом недочеты при принятии решений по вопросам первому, второму, четвертому, пятому, шестому и восьмому повестки дня, заключающиеся в малозначительном искажении площади всех помещений дома, во включении в расчет кворума ряда недействительных бюллетеней голосования, не свидетельствуют о нелегитимности данных решений, поскольку указанные недостатки на итогах голосования по данным вопросам не отразились. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам первому, второму, четвертому, пятому, шестому и восьмому повестки дня повлиять не могли, при этом кроме истцов решения по данным вопросам голосования остальными собственниками не оспариваются.

По приведенным мотивам суд отказывает всем без исключения истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам первому, второму, четвертому, пятому, шестому и восьмому повестки дня.

Поскольку решением судом иски удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов Бодровой Е.Р., Хомякова В.В., Соколова Н.Н., Зеленского С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бодровой Елены Рудольфовны, Вагановой Людмилы Георгиевны, Хомякова Владимира Владиславовича, Соколова Николая Николаевича, Зеленского Сергея Викторовича к Костенко Евгению Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам третьему и седьмому повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бодровой Елены Рудольфовны, Вагановой Людмилы Георгиевны, Хомякова Владимира Владиславовича, Соколова Николая Николаевича, Зеленского Сергея Викторовича к Костенко Евгению Николаевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Костенко Евгения Николаевича в пользу Бодровой Елены Рудольфовны, Хомякова Владимира Владиславовича, Соколова Николая Николаевича, Зеленского Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 300 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк