Решение по делу № 33-1884/2016 от 20.06.2016

Судья Коноплев А.Н.. Дело № 33-1884/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Кравченко О.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

АО «Тинькофф Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Кравченко О.А. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по договору об открытии счета и выдачи кредитной карты № «» с лимитом «» руб., заключенному между сторонами «» года. Требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно просрочки обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере «» руб., в том числе просроченный основной долг – «» руб.»» коп., сумму просроченных процентов - «» руб. «» коп., штрафные проценты – «» руб. «»коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 31 марта 2016 года требования банка удовлетворены в полном объеме. С Кравченко О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере «» рублей «» копеек, из которых: «» рублей «» копейки - просроченный основной долг; «» рублей «» копеек - сумма просроченных процентов; «» рублей «»копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рубля «»копейки.

С решением суда Кравченко О.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просила решение суда изменить и снизить взысканную в пользу истца неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Таким образом, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции бесспорно установлено, что «» года путем акцептования заявления-анкеты Кравченко О.А. между сторонами заключен договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику счет и выдать кредитную карту № «» с лимитом кредита «» рублей под 12,9 %, а заемщик обязалась вернуть заемные денежные средства по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Согласно копии выписки по счету на выдачу кредита от «» года денежные средства по кредитному договору № «» заемщиком получены (л.д.18-19).

При этом обязательства по договору заемщиком Кравченко О.А. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем банком в адрес должника направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности (л.д.29), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кравченко О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от «» года, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Утверждения в жалобе о том, что установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пучежского районного суда города Иванова от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :