Решение по делу № 33-37352/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по исковому заявлению Гаранина Игоря Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Объедкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гаранин И.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Объедкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между сторонами *** года был заключен договор об оказании услуг по ремонту прокола переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость услуги составила ***, ремонт был произведен в *** в корпусе ***, после ремонта колеса, работник ответчика установил колесо на автомашину при помощи пневматического пистолета, в *** часов ***года, истец управлял транспортным средством в ***, при маневре левого поворота, у автомобиля истца произошло отсоединение переднего левого колеса, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Считая, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по монтажу колеса на автомобиль истца, ссылаясь на экспертное заключение, составленное ООО ***по вопросу причины самопроизвольного отделения левого переднего колеса автомобиля истца в процессе движения и наличия причинно-следственной связи этого отделения с установкой колеса при ремонте его ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 129308руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 129308руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000руб., судебные расходы в размере 42000руб., почтовые расходы в размере 291руб., оплату замены колеса в размере 1640руб., моральный вред в размере 30000руб., штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По делу в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Роспотребнадзора и Масюлевич К.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представив письменные пояснения по иску(том2л.д.77-82), представив заявление о взыскании расходов на представителя(том2л.д.63-64), ранее данные показания по делу поддержал.

Ответчики не согласились с заявленным иском, представив письменные возражения по иску(том1л.д.9-10, ом2л.д.81-82), пояснил, что монтажом колеса занимался работавший у него Масюлевич К.В., который закрепил колесо надлежащим образом, ранее данные показания по делу поддержал. Ранее ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы(л.д.116), считая, что причиной самопроизвольного отделения переднего левого колеса автомобиля истца не связано с выполненным ответчиком ремонтом ***года.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Масюлнвич К.В. давал показания в судебном заседании ***года(том1л.д.190-193).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, огласив показания ранее данные третьим лицом Масюлевичем К.В., суд приходит к следующему.

***года между истцом - Гараниным И.В. и Индивидуальным предпринимателем Объедковым А.В.(ответчик) был заключен договор об оказании услуг по ремонту прокола переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость услуги составила *** (том1л.д.14), ремонт был произведен в ***в корпусе ***, после ремонта колеса, работник ответчика - Масюлевич К.В. установил колесо на автомашину при помощи пневматического пистолета. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, были подтверждены привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Масюлевича К.В.

В *** часов *** года, истец управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в г. *** на ***у дома ***, при маневре левого поворота, у автомобиля истца произошло отсоединение переднего левого колеса, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец, в целях определения причин самопроизвольного отделения левого переднего колеса обратился в ООО ***, где было составлено заключение № *** (том2л.д.31-45), в котором содержится вывод о том, что причиной самопроизвольного отделения левого переднего колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** явилось не закрепленное должным образом колесо(до определенного момента затяжки гаек), что явилось следствием перекоса гаек относительно шпилек ступицы в первоначальный момент из закручивания, сделан вывод о причинной связи между установкой данного колеса на автомобиль и его самопроизвольном отделении в тот же день(том1л.д.40).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена в *** оценка, составлен отчет(том1л.д.49-78). Размер стоимости устранения дефектов автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***составил ***.(том1л.д.61оботная сторона).

В адрес ответчика была направлена претензия(том1л.д.21-23,24-25,26-30). Но ответчиком она не была получена.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи  14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В целях установления причин самопроизвольного отделения переднего левого колеса транспортного средства истца – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Произошедшее *** года и взаимосвязи этого с ранее проведенным ответчиком ремонтом и монтажом колеса, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая была поручена *** (том1л.д.194-197).

Проведенной *** экспертизой было дано заключение № *** (том2л.д.3-49), сделаны выводы, согласно которым причиной самопроизвольного отделения переднего левого колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место ***года *** является разрушение резьбы крепежных гаек с их последующим одномоментным отделением от шпилек передней левой ступицы. Самопроизвольное отделение переднего левого колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшее место ***года ***, явилось одномоментным. Причина отделения переднего левого колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место ***года ***, не явилась следствием недостаточного момента затяжки крепёжных гаек переднего левого колеса. Причина отделения переднего левого колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, имевшего место ***года ***, не связана с качеством крепежных гаек.

Экспертом было дано заключение о механизме образования повреждений резьбовых участков крепежных колесных гаек переднего левого колеса автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, указано, что механизме образования повреждений резьбовых участков крепежных колесных гаек заключается в однократном(до проведения ремонтных воздействий от *** года) или многократном(до проведения ремонтных воздействий от ***года), а также во время или после проведения ремонтных воздействий от ***года превышении штатного момента затяжки гаек в совокупности с воздействием эксплуатационных нагрузок на колесо.

Экспертом было отдельно отмечено, что отличие длины шпилек передней левой ступицы в меньшую сторону по сравнению со шпильками передней правой ступицы автомобиля истца является дополнительным усугубляющим фактором, приводящим к снижению прочности крепления переднего левого колеса.

Ответить на иные вопросы экспертам не представилось, о чем имеется мотивированное пояснение в заключении.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе представленное истцом заключение № ***, составленное ООО *** (том2л.д.31-45) и указывающее на не закрепленное должным образом колесо(до определенного момента затяжки гаек), выводы судебной экспертизы, которой данный вывод опровергнут, учитывая пояснения сторон, отсутствие доказательства, тому что именно ремонтные воздействия ответчика, проведенные ***года по монтажу переднего левого колеса суд приходит к выводу, что на автомобиль истца - ***, государственный регистрационный знак ***, (VIN) ***, явились причиной самовольного отделения переднего левого колеса автомобиля указанного автомобиля, имевшего место ***года ***.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания ответчика виновным в причинении вреда имуществу истца и как следствие, нет оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению истцу за счет ответчика убытков, заявленных в иске. Суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и возмещения убытков, связанных с рассмотрением настоящего дела, штрафных санкций, поскольку в суде не нашли своего подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу была оплачена судебная экспертиза, о чем представлен чек на ***.(том2л.д.84), заявлено о возмещении данных расходов.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иске отказано, с Гаранина И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Объедкова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Гаранину Игорю Владимировичу в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Объедкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Гаранина Игоря Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Объедкова Алексея Викторовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000(восемьдесят пять тысяч)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья