Решение по делу № 05-1093/2022 от 14.03.2022

дело № 5-1093/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                      05 апреля 2022 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении:

Ковальчука А. В., .

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, пикетирования и шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Так, 06 марта 2022 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут в центральной части города Москвы, по адресу: гор.Москва, . состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, не согласованного с органами исполнительной власти гор.Москвы с количеством участников около 1500 человек, в ходе проведения митинга по вышеуказанному адресу его участники скандировали различного рода лозунги, в т.ч. которые направлены против войны на Украине, Президента РФ и власти. Во время проведения данного несанкционированного мероприятия в форме митинга, сотрудниками полиции посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 06 марта 2022 г. в г.Москве на . незаконно. Одним из участников акции в форме митинга был гражданин Ковальчук А.В., который 06 марта 2022 года, в период времени с 14.30 до 15.40, привлек внимание сотрудников полиции, добровольно принял участие в указанном выше несогласованном публичном массовом мероприятии, чем нарушил требования Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебное заседание Ковальчук А.В. не явился, извещен надлежащем образом, причины его неявки суду не известны, его ходатайство о направлении административного дела в суд по месту его жительства оставлено без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. он надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, поступившее от него ходатайство рассмотрено и отклонено.

Из представленного материала следует, что Ковальчук А.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что противоправных действий не совершал; при даче объяснений сообщил, что он находился в гор.Москве проездом, в тот день посетил Красную площадь, которая была оцеплена, он прогуливался, лозунгов не кричал, символики никакой не использовал, к митингующим не примыкал, но был задержан сотрудниками полиции.

Вина Ковальчука А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом об административном правонарушении №0618633 от 06 марта 2022 года, в котором указаны обстоятельства совершения Ковальчуком А.В. правонарушения;

         - объяснением сотрудника полиции Алексеева Е.А., согласно которым он 06 марта 2022 г. находился на службе по охране общественного порядка по адресу: . где прошло публичное массовое мероприятие с количеством участников не менее 1500 человек в форме митинга, пикетирования и шествия. Граждане находились по указанному адресу, скандировали различного рода лозунги, в т.ч. оскорбляющие Президента РФ и власть. Во время проведения несогласованного мероприятия в форме митинга, сотрудниками полиции проводилось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 06.03.2022 г. в г.Москве незаконно. На неоднократные разъяснения сотрудников полиции о несогласованности акции и требования прекратить свои противоправные действия участники не реагировали. Одним из участников акции в форме митинга по адресу: ., был Ковальчук А.В., который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы;

-объяснением сотрудника полиции Ностаева Н.С., аналогичными по содержанию объяснениям Алексеева Е.А.;

-рапортами сотрудников полиции Ностаева Н.С. и Алексеева Е.А.;

-ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы .. от 28.02.2022 г.№21-19-543/22, из которого следует, что уведомление о проведении 1,2,3,4,6 и 7 марта 2022 года массовых публичных мероприятий со значительным количеством участников в центральной части гор.Москвы не поступали, их проведение не согласовывались;

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, составленным сотрудниками полиции, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, существенных нарушений оформления доказательств судом не выявлено. В материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не установлены, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Рапорты сотрудников Ностаева Н.С. и Алексеева Е.А. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ковальчуком А.В. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Ностаев Н.С. и Алексеев Е.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Уклонение от направления предварительного уведомления противоречит принципу законности, указанному в п.1 ст.3 Федерального закона №54-ФЗ и является достаточным основанием для прекращения публичного мероприятия в связи с его незаконностью.

Оценивая объяснения Ковальчука А.В., суд относится к ним критически, т.к. приведенные в ходе производства по делу доводы Ковальчука А.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортами и объяснениям сотрудников полиции Ностаева Н.С. и Алексеева Е.А., которые объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора Ковальчука А.В., не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела. Суд считает, что объяснения Ковальчука А.В. направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, что является способом выбранном им защиты. Доводы Ковальчука А.В. о том, что он лишь прогуливался в месте проведения митинга, в котором не участвовал, не могут свидетельствовать о его невиновности, т.к. это не исключает возможность и участие его в несанкционированном митинге.

частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление, поэтому Ковальчук А.В. был правомерно задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Ковальчук А.В. в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, суд считает, что применение к Ковальчук А.В. обеспечительных мер в виде доставления и задержания не противоречит требованиям КоАП РФ, и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений сотрудников полиции, следует, что проведение публичного массового мероприятия 06 марта 2022 года в г. Москве, в центральной части г.Москвы, в том числе по адресу: .не согласовано, вместе с тем 06 марта 2022 года Ковальчук А.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия и пикетирования, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, при этом форма участия в данном мероприятии, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Ковальчука А.В. установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, пикетирования и шествия за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. нет.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Ковальчука А.В., который впервые привлекается к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, семейное и имущественное положение; отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ковальчуку А.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковальчука Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

.

Разъяснить Ковальчуку А.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок Ковальчук А.В. может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по району Текстильщики города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Кузьминский районный суд города Москвы, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Суздаль

6