Решение по делу № 33-8574/2017 от 15.09.2017

Дело № 33-8574 судья Короткова Л.М. 2017 год

Апелляционное определение

10 октября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием истца Щербаковой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Щербаковой Оксаны Шамильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости не законным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республик Крым от 22 июня 2017 года, которым, с учетом определения суда об устранении описки от 26 июля 2017 года, постановлено:

«Иск Щербаковой Оксаны Шамильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и его отмене, возложении обязанности назначении досрочно пенсии – удовлетворить частично.

Признать решение Пенсионного фонда РФ в г. Керчи Республики Крым от 21.02.2017 года об отказе Щербаковой Оксане Шамильевне в досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным и отменить его.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым назначить Щербаковой Оксане Шамильевне досрочно страховую пенсию по старости согласно пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, включив в льготный стаж время ее работы в должности машиниста крана 4 разряда в филиале НПКО «Агростройматериалы» Кировского ЗСМ с 02.01.1991 г. по 31.12.1992 г.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу Щербаковой Оксаны Шамильевны 300 (триста) рублей судебных расходов»,

установила:

Щербакова О.Ш. 12.04.2017 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 21.02.2017 об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы на соответствующих видах работ и возложить на него обязанность досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, включив в льготный стаж периоды работы с 02.01.1991 по 31.12.1992, с 02.01.1994 по 19.01.1994 в филиале НПКО «Агростройматериалы» в должности машиниста крана.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она имеет страховой стаж более 30 лет, из которых более 15 лет проработала крановщиком строительных и козловых кранов и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении 50 лет. По утверждению Щербаковой О.Ш., она 23.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако ответчик при назначении пенсии не зачел в специальный трудовой стаж периоды работы с 02.01.1991 по 31.12.1992 и с 02.01.1994 по 19.01.1994 в филиале НПКО «Агростройматериалы» в должности машиниста крана, мотивируя тем, что за указанные периоды работы отсутствуют данные в архиве о начислении истице заработной платы. По мнению Щербаковой О.Ш., отказ Пенсионного фонда является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что представленными истцом документами не подтверждается его занятость в течении полного рабочего дня, ввиду чего у суда отсутствовали основания для включения спорного периода работы Щербаковой О.Ш. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Недоказанность занятости истца в течении полного рабочего дня апеллянт связывает с отсутствием в архиве сведений о заработной плате Щербаковой О.Ш. за 1991-1992 гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решение суда в части отказа истцу во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с 02.01.1994 по 19.01.1994 в должности машиниста крана в филиале НПКО «Агростройматериалы», не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон РФ "О страховых пенсиях") страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Аналогичное положение было предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Профессия машинист крана (крановщик) указана в списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае, является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 Разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что 23.11.2016 Щербакова О.Ш., 06.07.1966 года рождения, обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Керчи РК от 21.02.2017 истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа работы - 15 лет. В обоснование своего отказа ответчик указал, что в льготный стаж Щербаковой О.Ш. не был засчитан период ее работы с 02.01.1991 по 31.12.1992 и с 01.01.1994 по 19.01.1994 по причине отсутствия первичных документов о начислении и получении истицей заработной платы за указанные периоды в архиве города Керчи.

Согласно сведениям о работе Щербаковой О.Ш., внесенным в трудовую книжку, она в период с 02.01.1991 по 31.12.1992 осуществляла трудовую деятельность в ФНПКО «Агростройматериалы» Кировского ЗСМ машинистом крана 4 разряда.

В подтверждение тому, что приведенные выше периоды работы учитываются в льготный стаж истцом были представлены архивные и исторические справки, приказы Кировского завода строительных материалов, которым в совокупности с имеющимися в трудовой книжке истца записями суд первой инстанции дал правильную оценку.

Учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца периода работы с 02.01.1991 по 31.12.1992 в должности машиниста крана в филиале НПКО «Агростройматериалы» Кировского ЗСМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, так как предоставленные истцом документы не подтверждают занятость в течении полного рабочего дня, по мнению коллегии судей, несостоятельны, поскольку факт отсутствия в архиве сведений относительно начисления заработной платы истцу за январь-декабрь 1991 года, и январь-декабрь 1992 года, сам по себе не свидетельствует о том, что Щербакова О.Ш. осуществляла в указанный период трудовую деятельность не полный рабочий день.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что из архивной справки от 14.04.2016 (л.д. 19) следует, что в архиве отсутствуют сведения об отпусках без сохранения заработной платы, простоях, военных сборах, курсах повышения квалификации, учебных отпусках, донорских днях Щербаковой О.Ш. в указанный период. Кроме того, материалы дела не содержат и иных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что сведения о заработной плате истца отсутствуют в архиве именно по причине неосуществления Щербаковой О.Ш. трудовой деятельности в спорный период или осуществления не в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Надлежащий контроль за предоставлением указанных сведений работодателем должен осуществлять Пенсионный Фонд РФ. Гражданин не может быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании допустимых доказательств, ввиду чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республик Крым от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: