Решение по делу № 2-1178/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1178/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000168-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 700 руб., а также судебных расходов за услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб., на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО15., управляя транспортным средством №, с полуприцепом Крон, №, принадлежащим ООО «Авто-Лайф», при перестроении не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО16 двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения повреждено транспортное средство Киа Рио, а именно: переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло, зеркало левое, бампер задний. Истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности автомобиля ответчика, на момент ДТП не представлен.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в Единый Центр Экспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 251 руб. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет – 244 500 руб., с учетом износа – 202 700 руб., истец просит взыскать ущерб в размере 202 700 руб.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО17 являясь работником ООО «Авто-Лайф», управлял автомобилем Вольво №, с последнего на основании судебной оценочной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 202 700 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебном заседании возражал против иска, просил снизить расходы на представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 данной статьи).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором сказано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО19., управляя транспортным средством №, предоставленным ООО «Авто-Лайф» на условиях договора безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО20 с полуприцепом № в нарушение требований пункта 8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Рио, № под управлением ФИО21 двигающегося попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ, и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовский области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Указанное постановление ФИО23. не обжаловано, вступило в законную силу 03.12.2022.

Кроме того, постановлением должностного лица ГИДББ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб., постановление вступило в законную силу 03.12.2022.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО25 нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей.

При этом, сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В результате указанного ДТП, автомобилю № причинены механически повреждения.

Согласно материалам дела, данный автомобиль на дату ДТП зарегистрирован за истцом ФИО26

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля № застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, ответственность водителя автомобиля №, ФИО27 застрахована не была.

Собственником автомобиля №, и полуприцепа Крон, № является ФИО28

По смыслу закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, на момент происшествия автомобиль № принадлежащий ФИО29 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, передан в безвозмездное временное владение и пользование ООО «Авто-Лайф». Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт передачи автотранспортного средства оформлен подписанием сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалу по факту ДТП, в своих объяснениях ФИО30, что он работает водителем в ООО «Авто-Лайф».

В материалы дела представлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №2 и приказ ООО «Авто-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО31. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности водителя в ООО «Авто-Лайф».

Кроме того, согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО32 следует, что с февраля по декабрь 2022 года ООО «Авто-Лайф» представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы, то есть составляющие пенсионные права.

Принимая во внимание, что ФИО33 момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ООО «Авто-Лайф», последнее являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, суд полагает, что ООО «Авто-Лайф» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается следующее.

В связи с оспариванием в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.

Как следует из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, были повреждены: переднее левое крыло с повторителем левого указателя поворота, передняя левая дверь с левым зеркалом заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и левый внешний фонарь.

При столкновении с седельным тягачом №, на автомобиле №, могли быть образованы скрытые повреждения на передней левой стойке кузова и на левой центральной стойке кузова, которые не зафиксированы фотосъемкой, и по этой причине не включены в ремонтную калькуляцию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом применения Методических рекомендаций на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 244 500 руб.; с учетом износа –202 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 685 руб., соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Лайф» возражений относительно выводов судебной экспертизы не представило.

Исходя из предела заявленных исковых требований, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Лайф» в пользу истца, составляет 202 700 руб.

Поэтому, уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., на представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения Единый Центр Экспертизы и Оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.). Данные расходы суд находит обоснованными.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 между Линниковой Л.Г. и Стасенковым Ю.Н. на сумму 15 000 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается оплата услуг по договору, в связи с чем оснований для их взыскания суд не находит. Истец не лишен возможности в последующем, предоставив доказательства оплаты представителю денежных средств, обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 227 руб.

Следовательно, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 227 руб. (5000 руб. +5 227 руб.).

При этом государственная пошлина в сумме 266 руб., излишне оплаченная истцом, подлежит возвращению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ИП Винокурцева А.А. с ответчика

подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Лайф» (ИНН №) в пользу ФИО35 (ИНН № в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 202 700 руб., а также судебные издержки в размере 10 227руб.

Взыскать с ООО «Авто-Лайф» в пользу ИП Винокурцева А.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО36 государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 09.01.2023 (операция 842) на сумму 5493 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Бабаскина